schegloff (schegloff) wrote,
schegloff
schegloff

Фининтерн = Менялы = ПП = Мировое правительство: Юридические лица

Как всем давно известно, "англичанка гадит", и миром (планетой Земля) правят жидомасоны. Я по этому поводу не один язвительный комментарий написал, но вот недавно kuula заставил задуматься всерьез: а может и вправду Фининтерн - реальность?

Давайте посмотрим, насколько обоснована гипотеза о концентрации контроля над мировой экономикой в руках относительно небольшой группы физических лиц (их я со времен ворлдкризиса называю ПП = Правильными Пацанами). Воспользуемся для оценки некоторым аналогом формулы Дрейка:

Pc(ПП) = Pc(1/2-Топ500) * Pc(13%) * Pc(2/3-Топ10),

где Pc(ПП) - вероятность существования ПП, складывающаяся из вероятностей:
1) того, что мировую экономику можно контролировать, контролируя половину из 500 крупнейших по капитализации мировых компаний, - Pc(1/2-Топ500)
2) того, что отдельно взятую крупную компанию можно контролировать, имея >13% и более пакет акций (при условии раздробленности остального пакета это 100%, но не во всех крупных компаниях остальной пакет раздроблен), - Pc(13%)
3) того, что контроль за 2/3 крупнейших инвестиционных фондов, владеющих такими пакетами, может быть сосредоточен в руках узкой группы физических лиц - Pc(2/3-Топ10).

Сами эти вероятности я пока оценивать не буду (давайте обсудим их в комментариях, ОК?), а дальше расскажу, откуда взялись числа 1/2, 13% и 2/3. Сведения о крупнейших публичных (АО) мировых компаниях находятся в открытом доступе на сайте http://finance.yahoo.com. По специальному запросу можно получить список (на 20 листов) компаний, отсортированный по их капитализации. На страницах вида http://finance.yahoo.com/q/mh?s=IBM находятся сведения об основных прямых владельцах и институциональных инвесторах. Собственно, идея посчитать возникла у меня именно при просмотре этих страниц по нескольким крупным компаниям - постоянно бросался в глаза Barclays Global. Сказано - сделано, написал скрипт, который просмотрел сведения о владельцах топ-500 компаний, составил общий список вида [компания, инвестор, %владения, сумма владения], просуммировал по инвесторам и получил список 10 крупнейших глобальных фондов, являющихся держателями крупных пакетов акций основных мировых компаний:

Фонд Активы в топ-500 компаний, млрд. долларов
Barclays Global Investors UK Holdings Ltd 447,1
CAPITAL RESEARCH AND MANAGEMENT COMPANY 423,7
STATE STREET CORPORATION 370,9
FMR CORPORATION (FIDELITY MANAGEMENT & RESEARCH CORP) 356,4
VANGUARD GROUP INC. (THE) 269,2
AXA 197,3
WELLINGTON MANAGEMENT COMPANY LLP 178,8
LEGG MASON INC. 95,3
DODGE & COX INC 82,3
MORGAN STANLEY 76

Вроде бы ничего особенного (хотя значок Ltd - ООО - в названии крупнейшего фонда уже заставляет насторожиться) - на то они и фонды, чтобы акции покупать. Посмотрим теперь, насколько много эти фонды их накупили. Та же программка посчитала суммарные портфели, принадлежащие этим 10 фондам, в каждой из 500 крупнейших компаний. Так вот, в 248 из них топ-10 фондов владеют 13% и более акций! Как раз половина мировой экономики и получается.

Ну а теперь самое интересное. Как наши уважаемые фонды связаны друг с другом? Есть у меня подозрение, что очень хорошо связаны. Третий по величине мировой инвестор - State Street Corp. - сама является публичной компанией. Вот здесь можно посмотреть список ее владельцев - http://finance.yahoo.com/q/mh?s=STT. Приведу его полностью:

Владелец % в капитале
WELLINGTON MANAGEMENT COMPANY, LLP 7.29
FMR CORPORATION (FIDELITY MANAGEMENT & RESEARCH CORP) 6.50
PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES 6.35
STATE STREET CORPORATION 4.34
Barclays Global Investors UK Holdings Ltd 3.01
VANGUARD GROUP, INC. (THE) 2.77
GENERAL ELECTRIC COMPANY 2.51
CAPITAL RESEARCH AND MANAGEMENT COMPANY 2.33
NORTHERN TRUST CORPORATION 1.89
JP MORGAN CHASE & COMPANY 1.83

Не правда, "знакомые все лица"? Владея в совокупности 39% капитала этой самой STT, остальные фонды, безусловно, полностью ее контролируют. Не обстоят ли похожим образом дела и с прочими компаниями из числа топ-10? По беглому просмотру у меня сложилось именно такое впечателние. 2/3 фондов точно ведут свое происхождение из одного места.

Подведу предварительные итоги. Небольшая группа институциональных инвесторов (всего 10 юридических лиц) контролирует - с вероятностью в Pc(13%) - примерно половину крупнейших мировых компаний. При этом часть этих фондов являются закрытыми предприятиями (Ltd, LLP), а часть - находятся в перекрестном владении у других фондов из того же списка. Совокупная доля в капитализации топ-500 предприятий у этой "большой десятки" составляет 2,5 трлн. долларов, а капитализация предположительно контролируемых ей компаний - примерно 10 трлн. долларов.

Здесь самое время вспомнить одну из предыдущих записей по ТССУ - о различии управления людьми и управления нижестоящими организациями. Структура управления, предположительно выстроенная ПП, как раз и предназначена для иерархического управления организациями. Вот как она выглядит:

ПП -> 10 крупнейших фондов -> 250 крупнейших предприятий -> 1/2 мировой экономики -> весь мир.

В данной схеме ПП требуется лишь "тонко настраивать" работу этих самых инвестиционных фондов, - а все остальное сделает за них "невидимая рука рынка".

Ну а теперь - вопросы к френдам.
1) Будем выяснять, кто персонально владеет этой "большой десяткой"?
2) Какова, по Вашему мнению, средняя вероятность установления полного контроля над АО при владении 13% акций?
3) и самое интересное - а каким образом ПП "тонко настраивают" работу топ-10 фондов? Какой, по-вашему, там может быть механизм принятия решений, и решения какого вида принимаются? В частности, решение назначить Буша Президентом - на каком уровне было принято? На 1-м (ПП-фонды) или на 2-м (Фонды-предприятия)?
Tags: ТССУ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 115 comments

Deleted comment

Вопрос оценок вероятностей был оставлен на коллективное голосование читателей.

Был бы признателен за раскрытие Вашего видения темы.

Deleted comment

ничуть.

neo_der_tall

9 years ago

Re: ничуть.

hemdall

9 years ago

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Ну а теперь - вопросы к френдам.
>1) Будем выяснять, кто персонально владеет этой "большой десяткой"?

Мне кажется, что вряд ли удастся всех установить: светить свои доли никто не любит: светят или юрлица созданные специально для конфеденциального владения или своих друзеи, родственников, любимых собачек ;-) Тем более, скажем, в США есть несколько достаточно строгих законов, которые позволяют привлекать физ. лиц - граждан США к ответственности за деятельность компании, которыми они управляют/владеют_крупными_пакетами (а последнее время ведут отчетность т.н. Закон "Сокса") не взирая на то, американские это компании или нет.

Да и вообще (ИМХО): управляют системы, а не люди. Что толку, если знаешь имена основных пп? Даже если их и заменят (не руша системы управления) ничего не изменится.

>3) и самое интересное - а каким образом ПП "тонко настраивают" работу топ-10 фондов? Какой, по-вашему, там может быть механизм принятия решений, и решения какого вида принимаются?

Мне кажется, единственное что они могут: так это отрывать/закрывать "краники" в разных местах и в разное время. Другими словами - где накручивать, а где опускать фондовые рынки. К примеру, (просматривая статистику по весенней корекции на развивающихся рынках) обнаружил, что ряд рынков падали прям как по графику (промежутками кратными недели). Из колеи выбилась Бразилия, причем на ней прогорел Соросовский фонд, который тем не менее не растерялся и выбил кредитик у ФРС на пять миллиардов (за инфу не ручаюсь ибо это слухи, которые мне члены украинской комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку рассказали) под шаровые проценты (аналогия с LTCM, думаю, ясна)

>В частности, решение назначить Буша Президентом - на каком уровне было принято? На 1-м (ПП-фонды) или на 2-м (Фонды-предприятия)?

Ну, Бушика, похоже, поддержали ибо нужно было ослабить давление на фондовый рынок в США, обычно такое через милитаризацию экономики делают. Кстати, отчего то удивляюсь почему на WC Хазин постоянно связывал финкапиталистов с демократами, в то время как по личным связям они ближе к республиканцам...
Поясняю: в чистой СУ-3 действительно несущественно, кто именно выполняет предписанные регламентом функции.

Однако я уже несколько постов подряд говорю о том, что чистых СУ-3 не бывает - внутри любой существует "теневая СУ". Так вот, если эта теневая СУ работает на недокументированной основе - это СУ-2, иерархия (сеть) личных отношений, и там как раз все от персоналий зависит.

Обычный метод изучения СУ-2 как раз и связан с выявлением структуры личных зависимостей. А поскольку такая структура возникает только при условии сколько-нибудь длительных контактов между этими самими зависимыми личностями (не будешь же доверять/подчиняться первому встречному), то и выявляется она путем изучения истории контактов. Доведенный до предела пример такой реконструкции - книжка Греченевского, о которой я уже упоминал.

В случае, если ПП существуют, они существуют именно как теневая СУ, организованная как сеть личных контактов. Чтобы понять, как она работает, нужно в первую очередь выяснить, из каких людей эта сеть состоит.
Не катит. Принципиальная ошибка: "крупнейшие публичные компании" не равно "крупнейшие компании", и тем более "половина экономики".
тем не менее ход рассуждений вполне осмысленный
вопрос только в том, чтобы немножко автоматизировать этот анализ

nmotion

10 years ago

1) Совсем персонально у Вас не получится - поскольку структура владения весьма запутана. А в "общем" - это и так более менее известно. Основная часть этой "половины мирового капитала" сосредоточена в руках нескольких семейных кланов, включающих кроме основных семей ещё большое количество линий второго-третьего порядка - т.е. в каждой такой группе до нескольких сот человек - чем ближе к серёдке, тем больший объём средств контролирует конкретное лицо.
Закон распределения денег по личностям похож на закон Ципфа.
3) Комбинация волюнтаристских решений, определяющих "генеральный курс" и сетевого реагирования - отдельные члены кланов обладают достаточной организационной свободой, координация усилий осуществляется путем информационного обмена.
Т.е. это - тот самый "нейросоц", первоначальные, генеральные импульсы на который подаются однако всего лишь из нескольких основных центров (наличие которых собственно и позволяет структурировать общую систему на отдельные группы). Поскольку людей этих относительно много - принятие конкретных решений (типо того же Буша) обычно размазано по уровням, не сосредоточено ни на каком конкретно - в одном месте приняли решение поддержать Буша, в другом - Кэрри, импульсы конкурируют за членов-групп ЛПРов так же, как в мозгу конкурируют импульсы торможения и возбуждения.
На уровне - похожа ситуация в Фининтерне на Политбюро ЦК КПСС времен Хрущева, или как-то там у них все по-другому устроено?

Причем "деньги" здесь вообще роли не играют - поскольку деньги, лежащие в разных местах, дают совершенно разный контроль над процессами. Самая богатая в мире семейка WalMart может иметь 100 млрд., а какой-нибудь совладелец Barclays Global - 1 млрд. Но первые контролируют только свой магазинчик, а второй - в составе Политбюро - весь мир. Не входя даже в топ-100 по списку Форчун...
думается, что и в России обстоит всё похожим образом, вспомнив, что все крупнейшие компании РФ зарегистрированы в оффшорах. И через перекрёстное опыление всё дело сведётся к 3-5 "мегаоффшорам" (а помните, вскользь однажды было упомянуто, что Менатеп был записан на оффшор, зарегистрированный в 1973(!!!) году). Я, когда ещё занимался экономической журналистикой, однажды проследил цепочку владельцев "Главмосстроя" (как известно, был продан ресиным Дерипаске). Так вот, один из трёх ГМС-оффшоров ещё фигурировал в некой фирме "Семантек" - загадочной конторе, учредителями которой является РАН, а также фирмы Гаврилы Попова и какой-то французской крыше. Ну в общем, всё свелось к пресловутой "Банде Академиков" (Гвишиани, Примаков, Яковлев, Сахаров, Велихов и т.д.) которые во многом (а может и в главном) способствовали развалу СССР.

Ну а теперь ответы:
1)Выяснить можно, если вы обладаете доступом к реестрам (компании непубличные как проследить?). Есть ли выход на реестры на каких-нибудь Виргинских островах, где, наверняка, часть оффшоров зарегистрирована. Без этого инструментария скорее всего остановимся на полпути.
2)Вероятность высокая в том случае, если и остальные пакеты распылены подобным образом (типа 7%+11%+9%+2%...), и есть возможность создать альянс с другими миноритариями.
3)Скорее всего решения принимаются на уровне владельцев тех "3-5 оффшоров", к которым и сводятся истинные "ПП".
Про "банду академиков" я слышал пару раз ровно в том же контексте, что и про "мировое правительство". Дескать, все это полный бред, а кто его повторяет, - маргинал и придурок.

Как проследить непубличные компании, я описал выше - примерно так же, как непубличные ОПГ, журналистским расследованием (в том числе и в Сети). Так или иначе, каждый человек оставляет документированные следы, и какую-то часть картины можно восстановить по открытым источникам (если знать, что искать).

Распределение остальных пакетов известно далеко не для всех компаний - в половине случаев "No data". Но когда "data" есть, статистику собрать можно. Подправлю-ка я скрипт и сделаю более точную оценку.

Ну и по п. 3 - вопрос у меня был немного другой. При такой структуре власти является ли назначение Буша сколько-нибудь существенным для "уровня 1" вопросом? Одна группа контролируемых предприятий (нефтянка) против другой (кто там башляет демократам)? Уж не вопрос ли это уровня межотраслевых интриг в Госплане и Совмине?!

kuula

10 years ago

Deleted comment

kuula

10 years ago

На мой взгляд, то чем вы сейчас занялись - теология в чистом виде.
Вопрос вида "есть ли мировая закулиса или нет?" зависит скорей от веры, а не от статистических обобщений допустимых процентов.
Веришь что владеют - докажешь.
Не веришь - докажешь, не менее убедительно.
:)
тоже в конечном счете вопрос веры. Долой арифметику? :)
Компании, которые перечислили - инвестиционные и пенсионные фонды
государство рабочих и крестьян.
Посчитать было бы интересно, если это вообще возможно, но приведенные здесь расчеты вероятностей (особенно главная формула), людей, знакомых с теорией вероятности посмешат, думаю, не меньше чем шутка про вероятность встречи динозавра на улице :). Не надо уж лучше формулы вообще писать :)
Чтобы "люди, знакомые с теорией вероятности", устыдились того, что эти самые формулы пишут "люди, незнакомые с теорией вероятности" за них. Вообще, в отношении людей, "знакомых с теорией", у меня существует серьезное подозрение, что они подтверждают свое "знакомство" старым проверенным способом - "молчи, за умного сойдешь".

Кстати, формула Дрейка Вас тоже смешит?
"1) того, что мировую экономику можно контролировать, контролируя половину из 500 крупнейших по капитализации мировых компаний, - Pc(1/2-Топ500)
2) того, что отдельно взятую крупную компанию можно контролировать, имея >13% и более пакет акций (при условии раздробленности остального пакета это 100%, но не во всех крупных компаниях остальной пакет раздроблен), - Pc(13%)"


Исходя из этих положений, можно показать, что до дюжины НЕПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ групп "контролируют мировую экономику". В смысле - каждая из них "контролирует" - независимо от других. Контролирует - в смысле - имеет "13% и более пакет акций" в "половине из 500 крупнейших...". И это - только непересекающиеся группы. Что же до пересекающихся...

При таком понимании контроля над мировой экономикой, её безусловно захапала "белая расса". Не могла не захапать. Учитывая капиталлизацию американских фондов, мировую экономику захапали американцы. Обратно - не могли, в этих определениях не захапать. Впрочем, шейхам из ОПЕК, чтобы не "захапать мировую экономику" нужно было либо безумно мелко дробить инвестиции - либо скупить практически все акции самых капиталлизированных фирм на мировом рынке. Ведь при нормальном инвестировании - не могли не захапать :) Впрочем... даже скромной доли отдельно взятых Арабских Эмиратов - хватит с лихвой. Чтобы "захапать". Кроме того, контроль установили... католики. И - протестанты. И - европейцы.

Ладно - выверты "статистики". А как быть с самим понятием "контроля"? ;) Вот, могу, например, я - с парой моих друзей, дюжиной - врагов и сотней совершенно незнакомых мне людей - что-то контролировать? Ой, врядли. Даже размножение крыс нам совместно не проконтролировать. Ибо понятие это подразумевает эффективное взаимодействие - ради достижения общих целей.
Поскольку обычно % доли в капитале распределены не линейно (у всех по 20%), а квадратично (50-30-15-10-5). Именно поэтому я взял 13% долю консолидированного капитала как позволяющую надеяться на контроль.

Но есть второй момент, о котором я пока не написал. Если у двух "банд" есть по 1 трлн. долларов, и обе собираются взять под контроль 100 предприятий с суммарной капитализацией в 10 трлн., то эта задача представляет собой игровой сценарий с бесконечным числом дополнительных условий. И влияние этих условий таково, что победить запросто может игрок с меньшим капиталом, но с большей "ловкостью в таких делах".

Вот с этой "ловкостью" я и хочу разобраться.
Господа,

Данная ветка - просто апофеоз homo soveticus! Настроить статистические и математически модели о том, о чем никто из постеров понятия не имеет и на что повлиять не имеет никакой возможности. Кроме разве что graycat63, который похоже работает в UBS банке над доморощенной моделью оценки капитальных рисков(извиняюсь за кривой русский - по английски мне легче писать о финансах), которую с недавней поры от банков стали требовать в рамках Basel II Accord(не знаю как у нас это на русский язык перевели - Базельский Банковский Аккорд-2?).

Так вот, дорогие соотечественники - мои две копейки:
1. Анализировать публично доступную информацию о Public Companies (АО) с тем чтобы понять насколько сконцентрирован контроль над мировым капиталом - это по меньшей мере наивно. Дело в том что контроль за процессами в финансовом и политическом пространстве зачастую строитcя не на деньгах, а на социальном капитале (Social Capital - http://en.wikipedia.org/wiki/Social_capital)-связях, в первую очередь родственных, доли в Банке Услуг (П. Коэльо, "Заир"). О том как это делать - отдельная история, не входящая в рамки моего комментария

2. Даже если предположить что владением капиталом дает всемогущество (допустим, избрать президента- Буша, как у автора) то следует анализировать Private Equity firms, которые в-общем то сейчас и являются выражением чистых капиталистов (по версии The Economist, в частности - http://economist.com/agenda/displayStory.cfm?story_id=4398864). Которые в-общем то еще менее прозрачны, чем отпевшие свое Hedge Funds (см. пост graycat63)

3. IMHO - Эффективное управление системой возможно только в случае если управляющий элемент находиться вне ее либо знает ее всю наскозь - является ею. По аналогии с Природой/Творцом. Посему кучка архи-прозорливых капиталистов не может управлять миром и даже его частью - экономикой. Не в последнюю очередь из-за того что та же экономика является продуктом действия на нее всей совокупности внешних факторов, начиная от птичьего гриппа и кончая сверхновой in the galaxy far away.....

Извнияюсь за некоторую резкость поста - просто душа болит от того, что в России, где столько талантов, их применение сводиться к раскрытиям теорий мирового заговора и обсуждения конкурсов популярности в ЖЖ (которые устраивают люди, имеющие цель сделать деньги на продаже рекламы в нем родимом (см. http://www.vz.ru/columns/2006/12/6/59886.html ))
=Эффективное управление системой возможно только в случае если управляющий элемент находиться вне ее либо знает ее всю наскозь - является ею. По аналогии с Природой/Творцом. Посему кучка архи-прозорливых капиталистов не может управлять миром и даже его частью - экономикой=

Как минимум голословное утверждение... Напротив - вполне даже могут. Кто (что) им может помешать? Другой вопрос - к чему приведет такое управление... Тут можно сказать, что ни к чему хорошему.. но разве же с этим кто-то намерен спорить?
Браво. Браво. Просто за идею браво. И пусть в действительности всё не так, как на самом деле.
Приношу свои извинения.
до самого мирового правительства ещё не добрались (пока что я вижу, что речь идёт только о его экономической периферии) - ведь экономика - всего лишь одно из средств управления обществом (Для самого ГП общемировая система управления хозяйством - ветхозаветная нудистика, удел касты тех, кто лищь в том и ловит кайф от осознания собственной экономико-финансовой мощи (типа синдрома исключительности топ-менеджмента "наших" газпромов). Постановка вопроса о вероятности существования ГП является логической частью вопроса о вероятности осуществления полной функции управления в социуме, особенно в частном случае глобальной политики.)

Однако за первый шаг уже стоит сказать спасибо.

P.S. А где можно ознакомиться с исходным текстом скрипта? Чтобы переработать его для более подробной выдачи нужных результатов?
Народ в элиту записывал, задержался :)
Насчет МП - у Вас есть какие-то дополнительные сведения, или Вы просто оценили, на каком этапе находится моя работа?

По скрипту - сейчас выложу сюда http://www.schegloff.narod.ru/sgo/sh_python.html, файл yahoo_mh.py.
Оценка однобока и не дает полной картины по тому, что не учитывает контроль той же группы (ПП) над мировой финансовой системой. То есть, капитализация - это "условный" показатель для "публики" определяемый по теореме Мадильяри-Миллера, то есть - ожиданием прибыли. Реальная же стоимость и реальный контроль осуществляется через банковскую систему.

Но если смотреть в корень то данные о группе известны - смотри эту схему http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml имен там конечно нет - а фамилии есть.
Вовсе не обязательно владеть вкладами - достаточно их конторолировать. Чем например ФРС США и занимается. Расследование Конгресса США в отношении ФРС показало что реально все финансы США как и Англии контролирует узкая группа владельцев банков во главе с Домом Ротшильдов.

Что тут еще можно добавить? Маштаб управления НАД государственный.
Ссылки здесь - вот схема кто владеет ФРС http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml а тут подтверждение суда штата Калифорния что ФРС - частный банк http://malchish.org/index.php?p=177
Ай спасибо, будет ещё что подсунуть англоязычным коллегам.

Anonymous

February 3 2009, 08:59:10 UTC 8 years ago

Интересно, конечно, но данный механизм не самый главный в системе. Только с помощью организаций контролировать мир не получится. Ибо сегодня есть организация, а завтра ее нет (смотри на Юкос, Мечелл, ГМК Норникель).
Система контроля мира строится на 4 китах:
1. Самый главный - доллар.
2. Федеральная резервная система США, которая выдает кредиты по всему миру (см. на Грузию, Украину и т.д.), по сути, экспортирует доллар во все страны мира.
3. Фонды, о которых написано в статье
4. Политическая верхушка США. Сплошные Буши, Клинтоны, Райзы и т.д. По сути, система династического наследования власти.

Итак, мы имеем 2 инструмента давления:
1. Политический (марионеточное правительство самой развитой страны мира) - он обеспечивает силовое давление на страны и организации по всему миру (Ирак, Украина, Пакистан) через ВС США, ЦРУ и Диверсионные службы Америки.
2. Экономический (ФРС + основные фонды мира) - он обеспечивает экономическое давление на страны, куда первый инструмент не добирается (см на Россию, Китай). Давление обеспечивается через массированные вторжения на рынки неугодных стран с выплескиванием коллосального количества денег либо акций. Хороший пример - полное уебывание нашего фондового рынка после фиаско политического инструмента в вопросе с Грузией. Кондолиза сказала, что России этот вопрос аукнется большими потерями, на следующий день российские акции слили в унитаз. Торги на биржах почти каждый день останавливали.

Итак, инструмента 2! При этом первый основывается на ДОЛЛАРЕ, второй - на ПОЛИТИЧЕСКОЙ верхушке.

Автор статьи затронул дай бог 1/10 контроля мира (какие-то там фонды). :)
Уважаемый аноним, а я помню что в 2008 всё началось не с грузии или Кондолизы, а с наезда Путина на Мечел, после чего рынки начали падать
=мировую экономику можно контролировать, контролируя половину из 500 крупнейших по капитализации мировых компаний=

Это исключено в принципе. Экономику нельзя контролировать вообще, даже на уровне отдельно взятого Тулунского района. В мировом масштабе - даже толком представления никто не имеет, что это такое.

Можно контролировать довольно значительный финансовый поток. Это так, и это делается. Но он в любом случае - доли процента от мирового объема финпотоков. Влияет ли он на все остальные? А как же. Всё на всё влияет. Но КАК влияет - никому знать не дано. И вовсе не исключено, что племя мумбо-юмбо со своей ловлей крабов влияет больше, чем все 500 топ-компаний.

=что отдельно взятую крупную компанию можно контролировать, имея >13% и более пакет акций=

Можно. Но при условии, что менеджеры компании - твои друзья (ставленники, подчиненные и т.д.). Если нет - и 50 процентов акций влияния не дадут. Потому что у менеджеров есть тысяча и один способ (вполне легальный) пудрить мозги акционерам. Что они и делают с успехом (во всех акционерных компаниях мира).

=контроль за 2/3 крупнейших инвестиционных фондов, владеющих такими пакетами, может быть сосредоточен в руках узкой группы физических лиц=

Как мы поняли (кто способен понимать), номинальное владение ЛЮБЫМ пакетом акций вовсе не равнозначно КОНТРОЛЮ за компанией. Поэтому это рассуждение ни о чем.