Шоу клоунов, или Предельная демократия
Демократия, как известно, это осуществление права свободного гражданина валять дурака и губить свою родину. Осознав это, элиты постепенно ограничивают "свободных граждан" в их праве губить родину, и вместо реального выбора подсовывают им - в зависимости от особенностей национального характера - либо образцовую Сильную Руку, либо увлекательное Шоу Клоунов.

К концу 20 века технология "глянцевой упаковки" политиков и "управляемой демократии" окончательно вытеснила из политического пространства былое искусство разработки политических программ и реальной политической борьбы. Сегодня на выборах побеждает тот кандидат, который задолго до них победил в кремлевских... пардон, уолл-стритовских кабинетах и был назначен победителем. Дальнейшее очевидно - кандидата надлежащим образом упаковывают, вставляют в ухо микрофон и выпускают зажигать толпу, как самую обыкновенную поп-звезду. Конечно, человек с IQ>100 зажигаться в толпе и голосовать сердцем вряд ли будет (а то еще и про программу спросит) - но таких людей в общей массе избирателей совсем немного, из можно в расчет не брать. Избирательная кампания ориентируется на других, массовых избирателей, для которых главное - чувство "свойскости" кандидата. Поэтому проявление интеллекта - строжайшее табу, политики должен быть харизматичен, но не в коем случае не умен. Итак, стандартный демократический кандидат - это 1) тот, кого уже выбрали в кабинетах, и 2) тот, кто умеет быть столь же тупым, как его избиратели. Нетрудно сообразить, что отбор на этапе 1 будет вестись в том числе (а то и главным образом) по талантам в части 2. Распишитесь, уважаемые, в получении демократически выбранного президента.

Приведу парочку иллюстраций этим принципам демократии. Не так давно кандидат от Обамы в вице-президенты честно отработал свой хлеб, продемонстрировав максимальную близость к своим избирателям:

Потом Байден решил напомнить Бушу, как в такой ситуации вели себя Великие Президенты, и рассказал, что, в момент краха 1929-го года, Президент Рузвельт сразу выступил по телевизору и успокоил нацию... Я понимаю, что можно забыть, что в 1929-м телевизоры были экспериментальным оборудованием. Можно забыть, что Рузвельт первый раз обратился к стране с "голубого экрана" в 1939-м. Но, извините, этот идиот должен знать, когда Рузвельт стал Президентом? Хотя бы такую малость, что в 1929-м Президентом был Хувер, - это можно знать? "Хувер все испортил" - это часть одной из самых важных левых легенд...

Так вот, "левые легенды" - это для высоколобых выпускников колледжей. Электоральной базой Обамы являются вовсе не они - а "соль земли" американского Народа, черные и латиносы. Эти в гимназиях не обучались, и если кандидат в вице плохо разбирается в истории - значит, такой же, как мы. Бонус Байдену за близость к Народу!

Однако близость к Народу, как ни крути, всего лишь пункт № 2. Проявлять ее обязан любой кандидат - но в Президенты его назначают в другом месте. Буквально вчера этот момент (единый сценарий выборов, которому следуют все кандидаты) также вылез на поверхность:

В то время как до дебатов осталось еще несколько часов и Мак Кейн только что решил прервать свое занятое расписание (мешаться в конгрессе под ногами) и снизошел до разговора с Обамой...

Республиканско ориентированный журнал про Волл Стрит (для жуликов от туда) поместил рекламу мак кейна УЖЕ выигрывшего дебаты.

И что бы вы думали? Не прошло и дня, как Мак-Кейн действительно выиграл дебаты:

(1) Кто бы мог подумать, что Маккейн вынесет Обаму в одну калитку. Это было похоже на первые дебаты 1960-го года, когда Никсон, куда более известный оратор и специалист по дебатам, как завороженный следовал словам Кеннеди. Так же Обама казался полностью управляемым, то бросаясь спорить по мелочам, то повторяя, раз за разом, что он согласен с Маккейном.

(2) Маккейн меня приятно удивил. Он держался уверенно, говорил быстро, не мекал, не бекал, и самое главное, не злился и все время улыбался.
Обама, напротив меня удивил другим. Он вел себя совсем не как американский политик. Первые 45 минут он вообще ни разу не улыбнулся. У него постоянно было злое лицо. Т.е., его выражение лица было провальным для человека, который хочет понравится избирателям, оно было надменным и злым. Далее, он гораздо чаще запинался и мямлил, чем его явно не молодой соперник. Его считают хорошим оратором. Но, наверное, он хорош, когда читает текст по посказчику или просто заранее его вызубрил.

Да и как он мог их проиграть, когда освещение этого замечательного события шло в прямом эфире:

На всех экранах написано жирно "ПРЯМОЙ ЭФИР".

И что мы видим смотря одновременно на десяток экранов с разными программами?
В одном экране кандидат смотрит прямо, в другом голова повернута налево,
в третье направо и нигде движение губ не попадает в голос!

С любопытством следим за продолжением увлекательного художественного фильма из жизни клоунов.