schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2008-09-30 23:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:СТО

Холопский путь в СТО - 1, или Метод коэффициента К
Весной этого года я попросил у френд-ленты помощи в расчете самого обыкновенного полета на Альфу Центавра. К чести ЖЖ, нашелся человек - [info]kaktus77 - который действительно помог мне кое-что посчитать. Однако результат этих расчетов оказался настолько своеобразным, что на том весь мой энтузиазм и закончился. Оказалось, что СТО (специальная теория относительности), при всей ее первоначальной очевидности, - дверь в интеллектуальную преисподнюю, из которой, насколько мне известно, еще никто не смог выбраться.

Как показали последующие месяцы, я слишком долго держал дверь открытой. Чем бы я ни занимался, в сознании постоянно зудел сверчок: "Ты перед СТО спасовал, а ведь это элементарная механика и школьная алгерба! Где уж тебе с более сложными задачами справиться!. Нуивот, я так больше не могу. Впереди планов громадье, и оставлять в тылу "пятую колонну" в виде СТО слишком рискованно. Попробую таки с ней разобраться, и прошу всех френдов, располагающих временем и квалификацией, мне в этом помочь. Сразу признаюсь - устраивающего меня решения задачи "Полет на Альфу Центавра" (равно как и других "парадоксов СТО") я все еще не нашел. Быть может, его удастся найти с вашей помощью; но куда вероятнее, что вековая тайна так и останется неразгаданной.



Начну с методического замечания. Что значит понять какую-либо теорию? На мой взгляд, для этого недостаточно заучить формулы и стандартные ответы на типовые вопросы. Понимать теорию значит уметь ей пользоваться, то есть решать с ее помощью задачи, а также уметь отличать ситуации, в которых теория работает, от ситуаций, в которых она неприменима. Поэтому далее я просто буду решать задачи. А там и посмотрим, решается ли задача "парадокс близнецов" в рамках СТО - или не решается.

Мир, в котором будут возникать наши задачи, предельно прост. Это плоская (одна пространственная и одна временная координаты) вселенная, в которой распространяются электромагнитные волны (свет и радио), а также летают с околосветовыми и постоянными скоростями звездолеты. На звездолетах имеются весьма качественные часы, обладающие 100% точностью хода, а также всевозможные средства связи. Каждому звездолету очень интересно, что происходит на других звездолетах, и его капитаны обращаются с соответствующими вопросами к корабельным теоретикам.

Движение звездолетов в нашем мире мы будем изображать на двумерных диаграммах Минковского: по горизонтали - пространственные координаты, по вертикали - временные. Неподвижный объект на таких графиках выглядит как вертикальный вектор (прет себе в будущее, не меняя расположения), а движущиеся - как наклоненные вправо или влево (куда движутся). В качестве единиц измерения используются единицы времени, расстояния меряются в пути, пройденном светом за эту единицу (например, световых секундах).

Задача первая. Мимо одного звездолета пролетает второй с относительной скоростью в 0.5с. Как звездолетам сверить часы, т.е. определить показания часов 1 и 2 в момент максимального сближения? Сам этот момент при скорости 0.5с пролетит - глазом моргнуть не успеешь. Кидаться друг в друга часами на 0.5с - уже военные действия. Поэтому обойдемся радиосигналами: пусть каждый звездолет посылает другому сигналы через равные промежутки времени:



Равные они, как легко видеть, только с точки зрения посылающего звездолета. У принимающего звездолета интервал между принятыми сигналами будет сначала меньше, а потом, после максимального сближения - больше единицы. Момент, когда "меньше" превратится в "больше", и будет моментом максимального сближения, то есть синхронизации. В нашем случае такой момент наступает в точке 3 = 18. Промежутки времени между сигналами можно сделать достаточно малыми, так что и часы могут быть синхронизированы с достаточной для выявления неполадок в теориях точностью.

Задача вторая. Синхронизировав (взяв поправку -3 на одном звездолете и -18 на втором) часы в точке максимального сближения, звездолеты летят дальше по своим делам. Поскольку им интересна СТО, летят они не просто так, а продолжают обмен сигналами. Каждый звездолет посылает второму сигнал - "который час?", на который второй звездолет тут же отвечает - "столько-то!". Так вот, каким будет ответ второго звездолета на запрос, отправленный с первого через 1 единицу времени после синхронизации часов?



Нарисовав диаграмму, корабельный теоретик морщит лоб. Оказывается - смотря как считать. Для условно-движущегося звездолета один результат (1.5), для условно-неподвижного - другой (2.0). Перед тем как считать, надо сперва определить, какой из звездолетов движется "на самом деле", относительно неподвижного пространства ("светоносного эфира"). Например, отправив сигнал и посмотрев, каким будет ответ. Если 1.5 - мы движемся, если 2.0 - они движутся, если где-то между - движемся вместе. А пока теория бессильна...

Однако настоящему теоретику (такому, как Эйнштейн) подобный отказ от решения глубоко противен. Что это за теория, которая двух звездолетов связать не может? Попробуем немного поразмыслить. Звездолеты совершенно одинаковы? Ничего кроме них в нашем мире нет? Тогда относительно чего может двигаться звездолет "на самом деле"?! Быть может, результат нашего эксперимента окажется одинаковым в обоих случаях - хоть мы движемся, хоть стоим на месте?

Идея стоит того, чтобы ее проверить (как проверял свою безумную идею Лобачевский, пока из нее не выросла новая геометрия). Рисуем диаграмму с отметками промежутков времени (позаимствована из книги Г.Бонди, "Гипотезы и мифы в физической теории", с.40):



Пусть сигнал, отправленный в момент времени t, приходит на второй звездолет в момент k*t (вот он и появился, "коэффициент k"), где k - пока непонятно какой. Поскольку мы предположили, что оба звездолета равноправны, сигнал со второго звездолета, отправленный в момент t, также должен попасть на первый в момент k*t, а отправленный в момент k*t (приема сигнала с первого звездолета) - в момент k2*t.

Таким образом, сигнал, отправленный с первого звездолета в момент t, возвращается на него в момент k2*t. За этот промежуток времени свет успел слетать туда-обратно до точки встречи со вторым звездолетом, преодолев расстояние в k2*t - t (световых чего-то там). Поскольку мы считаем первый звездолет условно-неподвижным, расстояние "туда" рано расстоянию "оттуда", а момент отражения сигнала от второго звездолета - половине промежутка времени между отправкой и приемом сигнала = 1/2 * (t +k2*t). Получаем для момента отражения:
Tотр = 1/2 * (t +k2*t) = 1/2 * (k2+1)*t
Sотр =1/2 * (k2*t - t) = 1/2 * (k2-1)*t

Отсюда скорость "убегания" второго звездолета от первого:
v = Sотр / Tотр = (k2-1)*t / (k2+1)*t = (k2-1) / (k2+1)

Но поскольку скорость нам и так известна (эффект Допплера работает как часы), получаем отсюда формулу для самого коэффициента k (кому не лень, вспомните школьную алгебру и проделайте вывод самостоятельно):

k = SQRT( (1+v)/(1-v) ) (1)

Задача решена! Теперь теоретик может смело заявить капитану звездолета: сигнал, отправленный в 1.000 ед, вернется обратно с временем часов второго звездолета, равным 1.732 ед - независимо от того, считаем ли мы свой звездолет движущимся или неподвижным. Капитан конечно же спросит: а как так получается, что по нашим неподвижным часам у них там должно быть 2.000 ед - а у них только 1.732? Теоретик пожмет плечами и ответит: ну значит время в движущихся звездолетах идет как бы медленнее, и сразу посчитает, на сколько медленнее.

С точки зрения неподвижного звездолета, движущийся к моменту приема сигнала пролетел расстояние S = v * Tнеп, и то же самое расстояние сам сигнал прошел за S = 1 * (Tнеп - t), где t - момент отправки сигнала, а 1 - скорость света, которая у нас принята за 1. Отсюда:
Tнеп = t / (1-v)

По часам движущегося звездолета, как мы уже знаем, это будет k*t, то есть:
Tподв = t * SQRT( (1+v)/(1-v) )

Отсюда Tподв/Tнеп = SQRT( (1+v)/(1-v) ) * (1-v) = SQRT( (1+v) * (1-v) ) = SQRT (1 - v2) (2)

Мы с вами узнаем формулу Лоренца, и обреченно вздыхаем, понимая, что теоретика теперь уже ничем не пронять. Капитан об этом не знает, и делает последнюю попытку: ну хорошо, время у движущегося звездолета идет медленнее - а как насчет скорости? Если на расстоянии в 1 ед. у него не 2 ед. времени, а только 1.732 - значит, и скорость получается не 0.5, а целых 0.577?! Ну значит, отвечает на это теоретик, на движущемся корабле не только время замедляется, а еще и расстояния сокращаются - на тот же самый коэффициент. В результате скорость получится той же самой, а два варианта расчета радиолокации станут выглядеть вот так:



Полное торжество теории - как ни считай, а получается в обоих случаях одно и то же. Теоретик довольно скрещивает руки на груди. Капитан мрачно перекусывает сигару и задает каверзный вопрос: Так на каком из двух звездолетов на самом деле замедляется время? Теоретик пожимает плечами - ни на каком, звездолеты абсолютно равноправны. Да вы сами убедитесь - как раз световой день прошел с момента синхронизации, отправьте запрос на второй звездолет. Ставлю свой набор цветных карандашей против вашей треуголки, что в момент приема сигнала у них там будет 1.732 дня!

Ну уж нет, отвечает капитан. Я и сам подозреваю, что будет 1.732. Но вот как это получается? Не могу знать, отвечает теоретик. Как-то получается. Расчеты сходятся с экспериментом, чего ж вам еще надо? Разобраться, бормочет капитан, вытаскивая из коробки новую сигару. Вы пока можете идти, а я поколдую над чертежами. Чего-то в них определенно не хватает...


На этом заканчивается первая часть холопского пути в СТО. Формулы Лоренца выведены, теория торжествует. Но пройдет совсем немного времени, наш капитан звездолета додумается до парадокса часов, и все кончится очень плохо...

Продолжение следует




(55 comments) - (Post a new comment)


[info]daddym
2008-09-30 05:24 pm UTC (link)
Напомню что эффект Допплера тоже релятивистский. Так что скорость нам известна к примеру по надписи на звездолете:)

(Reply to this)


[info]roman_rogalyov
2008-09-30 06:16 pm UTC (link)
I. К решению задач типа рассмотренной.
Поскольку времена-длины меняются, разумно рассмотреть величину, которая одинакова для всех звездолётов.

Это т.н. интервал между событиями (t1, x1) и (t2, x2):

s=SQRT[ (t2-t1)2 - (x2-x1)2 ].

Для наблюдателя, мировая линия которого проходит через точки
(t1, x1) и (t2, x2), интервал совпадает со временем. Ведь часы этого наблюдателя считают сами себя покоящимися; стало быть, для них x'1=x'2 и
s=t'2-t'1
Штрих здесь поставлен потому, что для движущегося относительно нас звездолёта координаты и время события n будут другими (t'n,x'n), чем для нас (tn,xn).

II. парадокс близнецов не имеет решения в рамках СТО - ибо СТО формулируется для инерциальных систем отсчёта. То есть, все рассматриваемые мировые линии должны быть, строго говоря, прямыми. Конечно, иногда они могут быть слегка кривыми - но ситуация, описанная в парадоксе близнецов, сюда не относится, там кривизна (или излом) одной из мировых линий 100% важен. Всё дело в том, что улетавший близнец должен развернуть свой вертолёт, чтоб вернуться - а для этого необходимо, чтоб его звездолёт некторое время двигался с ускорением. Поэтому надо привлекать теорию относительности для неинерциальных систем (т.е. общую, а не спепциальную). В википедии и БСЭ, кстати, написано правильно.

(Reply to this) (Thread)


[info]mac_arrow
2008-10-01 08:16 am UTC (link)
> Поскольку времена-длины меняются...

Вот-вот! ;) С временем можно городить разные умозрительные огороды, а вот изменение линейных размеров - это для ОТО-СТО конкретные вилы. ;)))

(Reply to this) (Parent)

Сколько людей, столько мнений
[info]schegloff
2008-10-01 08:42 am UTC (link)
В начале поста приведена ссылка на решение "парадокса близнецов", и именно в рамках СТО, без привлечения ОТО и ускорений. Довольно многие мои френды считают это решение правильным - в том смысле, что вопрос о "парадоксе близнецов" оно лично для них снимает.

А Вы говорит - "не имеет решения". Имеет, и много разных решений. Вопрос в том, правильны ли они, и в каком смысле правильны.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Сколько людей, столько мнений
[info]roman_rogalyov
2008-10-01 11:29 am UTC (link)
Тут возможна терминологическая путаница: иногда движение в неинерциальных системах относят к СТО, иногда объединяют с гравитацией и относят к ОТО. Не имеет решения при рассмотрении только инерциальных систем отсчёта - так точнее.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Сколько людей, столько мнений - [info]kaktus77, 2008-10-01 11:48 am UTC
относительность одновременности
[info]max630
2008-09-30 08:33 pm UTC (link)
2 слова: относительность одновременности

"замедление времени" - это термин для публики, с одной стороны эпатажный, с другой - скрывающий суть явления. На самом деле - никакой абсолютной горизонтальной линеечки на бумаге нет. Есть только субъективное время, прошедшее на корабле - "временной интервал".

Можно постоить _умозрительную_ прямую (на 2-мерной бумаге), на которой должен быть объект в момент отражения, чтобы луч, выпущеный в момент -T, пришёл обратно в момент T. Это и есть "прямая одновременности", наши горизонтальные линеечки, но для корабля, движущегося с ненулевой скоростью, _его_ _умозрительная_ прямая будет _наклонной_ относительно "прямой одновременности" покоящегося корабля. Например, на последнем правом рисунке слева она от отметки 2 упрётся в середину буквы t.

Так что никакого парадокса - с точки зрения наших _умозрительных_ координат - на корабле прошло 1.7 часа, но в то же время, из своей отметки 1 час он по своей _умозрительной_ линии одновременности отмечает наши 1.7 часа. "На самом деле" задавать вопрос о том а сколько сейчас там времени бессмысленно - для удалённой точки нет никакого абсолютного "сейчас".

Это всё IMHO, конечно. Немножко другое HO - Истина в формулах, наше "понимание" вторично. Себе не верь, буквам верь. В квантах ещё не то будет.

(Reply to this) (Thread)

Re: относительность одновременности
[info]max630
2008-09-30 08:35 pm UTC (link)
на последнем правом рисунке слева

(Reply to this) (Parent)

Так речь не о "сейчас"
[info]schegloff
2008-10-01 07:48 am UTC (link)
Речь о показаниях вторых (и синхронизированных с нашими) часов в момент приема нашего сигнала. Это вполне конкретная величина, которую можно получить экспериментально (что и делает капитан звездолета).

Вопрос "сколько у них было времени, когда они приняли наш сигнал и отправили обратно", - вполне осмысленный, в отличие от "абсолютного сейчас".

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Так речь не о "сейчас"
[info]max630
2008-10-01 08:04 am UTC (link)
в такой формулировке никакого парадоска нет. он возникает, насколько я понимаю, тут:

Капитан конечно же спросит: а как так получается, что по нашим неподвижным часам у них там должно быть 2.000 ед

Вот тут надо возразить - нашим часам они вообще ничего не должны, потому что часы _у нас_, а у них этих часов нет.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

А здесь парадокса пока нет - [info]schegloff, 2008-10-01 08:40 am UTC
это не "величина" - [info]max630, 2008-10-01 09:45 am UTC
Понятно - [info]schegloff, 2008-10-01 09:58 am UTC
(no subject) - [info]max630, 2008-10-01 03:57 pm UTC

[info]beljakoff
2008-10-01 07:29 am UTC (link)
Возможно, СТО будет понятнее, если ее постороить на следующих принципах:
1) Существует "светоносный эфир", заполняющий вакуум. Электромагнитные, гравитационные и прочие взаимодействия передаются через возмущения эфира. Возмущения эфира имеют форму волн. Скорость передачи возмущений через эфир постоянна, изотропна, и равна скорости света.
2)Эфир "абсолютно прозрачен" для вещества. То есть скорость движения пробного тела относительно эфира принципиально не может быть обнаружена в рамках известных современной науке взаимодействий.

Из этих принципов легко выводится СТО. То есть абсолютная прозрачность эфира требует, чтобы все тела при движении относительно эфира сжимались, а часы замедлялись. Наличие эфира само по себе не противоречит СТО, если этот эфир "релятивитский". Зато наглядное представление того, что же "на самом деле" позволяет дать достаточно неплохо. Только обидно, что сам эфир прозрачен.

Кстати, использование эфира позволяет также создать неплохую наглядную модель квантовой механики, соответствующую при этом современной научной математической модели.

(Reply to this) (Thread)

Ой, это совсем тупиковый путь
[info]schegloff
2008-10-01 07:44 am UTC (link)
Сверху же ясно нарисовано, что если свет распространяется в неподвижном эфире, то существует скорость относительно эфира, и в зависимости от нее, данные радиолокации будут давать то 1.5 единиц, то 2.0 единицы, то любое число между ними.

В том и хитрость мироздания, что нет никакого неподвижного эфира. Постоянно 1.732 получается :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Ой, это совсем тупиковый путь
[info]beljakoff
2008-10-01 10:25 am UTC (link)
Да, условная скорость относительно эфира существует, но при движении звездолета относительно эфира, установленные на нем часы замедляются в K раз, поэтому радиолокация будет давать однозначные результаты. Эфир не должен присутствовать в математических формулах(так как он прозрачен, то скорость относительно эфира всегда будет сокращаться), однако очень полезен, как философская концепция, показывающая, какие действия осмыслены, а какие - нет. Например, как Вас справедливо поправили, прямое сложение показаний часов на движущихся относительно друг друга звездолетах не имеет смысла, так как эти звездолеты почти наверняка движутся с разной скоростью относительно эфира, и, следовательно, часы на них идут с разной скоростью.
Из эфирной модели следует, что при рассмотрении парадокса близнецов нельзя менять систему отсчета - она должна быть постоянно связана с неподвижным эфиром, относительно которого планета с близнецом движется с некоторой неизвестной скоростью(которая, правда, обязательно сократится, если написать полную формулу), и результат относительного старения от эфирной скорости планеты не зависит. Удаление из физики понятия эфира фактически привело к его замене понятием "система отсчета", при том, что система отсчета - это чисто математическая штучка, более чем условная и относительная. Насчет того, до какой степени относительны и условны системы координат(и, в частности, системы отсчета) очень хорошо прочищает мозги книга Рашевского "Риманова геометрия и тензорный анализ", но она, к сожалению, достаточно сложная, не для "холопов".

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Да опять нестыковочка получается... - [info]schegloff, 2008-10-01 10:46 am UTC
Re: Да опять нестыковочка получается... - [info]beljakoff, 2008-10-02 08:55 am UTC
Да, написать подбробнее конечно же стоит! - [info]schegloff, 2008-10-02 09:05 am UTC

[info]mac_arrow
2008-10-01 08:19 am UTC (link)
Так именно для эфира Лоренц придумал преобразование, а Максвелл свои уравнения. :)
А потом эфир убрали... ;)))

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beljakoff
2008-10-01 10:31 am UTC (link)
Да, это был жидомасонский заговор мировой закулисы с целью усложнить понимание физики гоями ;))
Из математики его правильно убрали, а вот из наглядной физической модели - напрасно, IMHO. В результате наглядная модель стала вообще невозможна.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Наглядные модели убрали не только из физики - [info]schegloff, 2008-10-01 10:40 am UTC
(no subject) - [info]mac_arrow, 2008-10-01 11:14 am UTC
(no subject) - [info]mac_arrow, 2008-10-01 10:51 am UTC
вдогонку
[info]roman_rogalyov
2008-10-01 07:32 am UTC (link)
Кстати, по ссылке [info]kaktus77 сделал вполне корректные расчёты, как это всё будет при учёте ускорения. Единственное, что к ним можно добавить, это картинку в пр-ве Минковского.

1. рисуем семейство мировых линий звездолётов6 которые при t=0 стартуют из разных точек и движутся в одном направлении с постоянным (в их системе отсчёта) ускорением. Это будет напоминать семейство гипербол, пересекающих ось х под прямым углом.

2. рисуем семейство "линий одновременных (для звездолётов) событий" - семейство кривых, которые пересекают траектории звездолётов под "правильным" углом (если мировая линия зведолёта наклонена в точке А под углом "фи" к оси t. то искомая кривая в точке А должна быть наклонена под углом "фи" к оси х)

3. убеждаемся в том, что, когда звездолёт находится в дальней точке траектории (его ускорение направлено к Земле, а скорость маленькая) то для наблюдателей в звездолёте время на Земле может течь на много порядков быстрее - это зависит от произведения ускорения на расстояние от звездолёта до Земли

(Reply to this) (Thread)

Расчеты-то правильные
[info]schegloff
2008-10-01 07:38 am UTC (link)
Но результат из них получается странный. Сначала выводится формула для хода времени на Земле из СО звездолета. По ней считается, что будет на конец полета. Получается все замечательно - больше времени, чем на звездолете, и в точности столько же, сколько при расчетах из СО Земли.

А потом вдруг оказывается, что при изменении параметров ускорения земное время, посчитанное по этой замечательной формуле, вдруг начинает идти в обратную сторону. Вот тут я и сказал: "стоп, что-то здесь не так". Потому как при расчетах из СО Земли время в обратную сторону никак идти не может.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Расчеты-то правильные
[info]kaktus77
2008-10-01 10:52 am UTC (link)
А потом вдруг оказывается, что при изменении параметров ускорения земное время, посчитанное по этой замечательной формуле, вдруг начинает идти в обратную сторону.

Вроде не было такого. Или я не заметил, где время обратно пошло :)
И что значит - "изменение параметров ускорения" ?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Я этот график не выкладывал - [info]schegloff, 2008-10-01 10:56 am UTC

[info]roman_rogalyov
2008-10-01 11:26 am UTC (link)
Как раз наоборот: земное время начинает течь вперёд, и ОЧЕНЬ быстро :-)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Это Вы про другой график - [info]schegloff, 2008-10-01 12:03 pm UTC
(no subject) - [info]roman_rogalyov, 2008-10-01 03:49 pm UTC
Там этого нет - [info]schegloff, 2008-10-01 04:18 pm UTC
не понял
[info]kaktus77
2008-10-01 10:49 am UTC (link)
1) Поскольку мы предположили, что оба звездолета равноправны

2) Поскольку мы считаем первый звездолет условно-неподвижным

Как совместить 1) и 2) ? Если звездолет 1( з1) условно неподвижен, то будет правая часть сх. 2 и t = 2. При этом к1 не будет равно к2.

Если ж ставить условме k1 = k2, то это значит, что мы выбираем третью СО, где оба звездолета будут двигаться с равными скоростями относительно этой СО.

(Reply to this) (Thread)

Re: не понял
[info]kaktus77
2008-10-01 10:59 am UTC (link)
Или имеется в виду какое-то условное (чисто расчетное) как бы показание часов условно-движущегося звездолета?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Не разобрался в вопросе - [info]schegloff, 2008-10-01 11:06 am UTC
"Их" - это часы на втором звездолете - [info]schegloff, 2008-10-01 11:11 am UTC
понял - [info]kaktus77, 2008-10-01 11:13 am UTC
безусловное vs условное - [info]mac_arrow, 2008-10-01 11:32 am UTC

[info]kaktus77
2008-10-01 11:17 am UTC (link)
Так что скорость нам известна к примеру по надписи на звездолете:)

Кстати, точное замечание. А скорость-то они откуда знают?

(Reply to this) (Thread)

Опаньки
[info]schegloff
2008-10-01 11:30 am UTC (link)
Предполагалось, что по допплеровскому эффекту, но мне уже объяснили, что он тоже релятивистский. Так что - именно что по надписям на звездолетах.

Нужно добавлять процедуру определения скорости при синхронизации часов. И тогда может выявиться кое-что любопытное...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Опаньки - [info]kaktus77, 2008-10-01 11:38 am UTC
Как, как... - [info]schegloff, 2008-10-01 11:57 am UTC
делать - [info]kaktus77, 2008-10-01 03:12 pm UTC
Кажется, что несложно - [info]schegloff, 2008-10-01 04:23 pm UTC
несложно, несложно - [info]kaktus77, 2008-10-01 04:35 pm UTC
Прошу прощения, не врубился - [info]schegloff, 2008-10-01 04:57 pm UTC
точнее :) - [info]kaktus77, 2008-10-01 05:06 pm UTC
Не, 1/2 там сокращаются - [info]schegloff, 2008-10-01 05:11 pm UTC
Re: Не, 1/2 там сокращаются - [info]kaktus77, 2008-10-01 05:32 pm UTC
Re: Кажется, что несложно - [info]kaktus77, 2008-10-01 04:44 pm UTC
С ними всегда так, с формулами - [info]schegloff, 2008-10-01 04:58 pm UTC

[info]anticomprador
2008-10-02 02:07 pm UTC (link)
Левая часть второй картинки (нарушение относительности...) неправильная.
В тот момент времени когда синий излучает сигнал, в его системе отсчета еще не прошло одной секунды. Одна секунда у него будет только "тогда", когда у оранжевого будет t=2/sqrt(3), т.е. около 1.15 сек.
Ну и дальше не стал читать поэтому.

(Reply to this)


[info]jak40
2008-10-03 09:13 am UTC (link)
Простите, заткнулся на вот этом месте:
Пусть сигнал, отправленный в момент времени t, приходит на второй звездолет в момент k*t
Насколько правомочно рассчитывать здесь на то, что k - константа?
Мы видим, например, на первом рисунке, что до встречи k было =0,5, а после =1,5 (на картинке мы видим и линейную зависимость, но это, кажется, недостаточное основание, особенно в том состоянии корабельного теоретика:)

(Reply to this)


(Anonymous)
2008-10-09 07:57 pm UTC (link)
обалденно пишете.....вроде бы не совсем понятные вещи, но так красочно и с добрым юмором описываете...одно удовольствие читать. Как детектив. Очень понравилось :-)

(Reply to this)


(55 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Log in with OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…