Системы деньгоснабжения: что придет на смену раздаче безвозвратных кредитов?
Еще две недели назад собирался сформулировать свои соображения о "финансах 21 века", да все повода не находилось. Теперь он появился, оцените цитату:

Слушаем того же Мизеса: от кредитной экспансии ресурсов больше не становится, а лишь облегчается доступ к ресурсам для тех, кто в нормальной ситуации к ним доступа не имеет – попросту говоря, бездарей. Идиотов, которые потратят эти ресурсы нерационально и будут работать в убыток.

Сергей Родинов в цитируемой статье ухватил самую суть современной, кредитной системы деньгоснабжения. В ней новые деньги создаются путем выдачи кредитов (подробнее см. запись "куда деньги деваются"), которые приносят производителям денег (банкам и прочим финансовым организациям) процентный доход. Чем больше денег раздал, тем больше заработал - такова формула современных финансов; разумеется, она не может не привести к перепроизводству денег. Сергей Родионов приводит хороший пример - водопровод в доме хорошо, но только до тех пор, пока не прорвет трубу. Так и с деньгоснабжением: будучи в умеренных количествах необходимой отраслью экономики, в условиях денежного перепроизводства оно превращается в стихийное бедствие.

Естественный отбор, который по идее должен отсеивать убыточные фирмы и передавать их рынки прибыльным, в условиях кредитной экспансии работает в обратную сторону - ведь убыточные фирмы нуждаются в кредитах, и готовы брать их на любых условиях! Перепроизводство денег учит экономику не считать деньги, а пускать пыль в глаза кредиторам и хапать, хапать, хапать кредиты, чтобы не достались конкурентам. Кто не берет кредитов, кто не проводит экспансии по принципу "заработал рубль, нарисовал будущей прибыли червонец", - вылетает из бизнеса, поскольку имеет заведомо меньше ресурсов, чем тратящие деньги без оглядки конкуренты.

Понятно, что вся эта система может работать лишь при условии, что выданные кредиты никогда не возвращаются, а лишь "рефинансируются", то есть гасятся за счет новых, намного больших. Для этого в экономике должно расти общее количество денег - и до поры до времени кредитная система деньгоснабжения обеспечивает такой рост (10% в год в США, до 50% в год в России). Но рано или поздно в системе наступает сбой (пресловутый крЫзис, который мы все сейчас переживаем), и вдруг выясняется, что основная масса должников не то что кредиты вернуть - даже проценты платить не способна. Естественный отбор, работавший в пользу умеющих привлекать кредиты, отсеял большинство фирм, умевших жить по средствам; на плаву остались лишь полные банкроты. Кредиторы "последней руки" (центробанки и правительства) оказываются перед выбором: либо обанкротить большую половину предприятий (собственники которых, замечу, как раз и назначали чиновников этих центробанков и правительств) - либо забрать их себе за долги, фактически переведя на прямое государственное финансирование.

Как показывает опыт США 30-х годов и Японии 90-х, "нема дурных" выбирать первый вариант, чреватый масштабным переделом собственности; как правило, правительства идут по второму пути, перекладывая долги отдельных корпораций на общество в целом. В результате фирмы-банкроты не только не страдают от последствий своих действий, а наоборот, вознаграждаются государственным статусом и еще большими монопольными преимуществами. Проходит некоторое время, появляются новые фирмы, обещающие будущие прибыли под сегодняшние кредиты - и пересохший было денежный поток снова набирает силу.

Перед тем как подумать об альтернативной системе деньгоснабжения, зафиксируем основные черты имеющейся. Во-первых, она имеет огромное преимущество (скажем, перед золотым стандартом): возможность быстро производить необходимое количество денег. Во-вторых, это преимущество оборачивается серьезным недостатком: кредитное деньгоснабжение ориентирует экономику на производство финансовых обязательств, а вовсе не потребительских благ. Производство товаров и услуг оказывается в такой экономике лишь поводом для создания и дележа новых денег - и отношение к нему постепенно складывается соответствующее ("пипл хавает").

Проиллюстрируем эти две особенности кредитного деньгоснабжения на конкретном примере. Пусть в государстве N возникает идея оснастить всех граждан "мобильным телефоном налогоплательщика", позволяющим то ли Большому Брату за ними следить, то ли им голосовать и электронные платежи проводить. Разработка устройства и строительство завода стоит денег; в условиях "золотого стандарта" их нужно собирать по подписке (продавать акции гражданам, а не банкам-андеррайтерам) или копить 10 лет. При кредитном деньгоснабжении все просто - банки скидываются на синдицированный кредит, завод строится и быстро, за 1-2 года обеспечивает всех граждан этими МТН. Что дальше?

В современных условиях выясняется, что выручка от продажи всех МТН не покрывает и половины от уже полученных заводом кредитов (поскольку их никто возвращать и не собирался). Завод придумывает новые прожекты (iМТН, анти-спам МТН и т.д.) и получает под них новые кредиты; выручка идет на покрытие расходов и уплату процентов. Через 50 лет такой завод вполне способен превратиться в монстра типа Дженерал Моторз, с громадным долгом и не менее громадным "социальным значением", с которым никто не знает, что делать.

Итак, в плюсе - быстрое производство новых благ (МТН). В минусе - вместе с новым благом создается и "центр убытков", создающий рабочие места по производству не особо нужных гражданам, но необходимых для поддержания завода на плаву товаров. То есть - возможность быстро сделать что-то полезное перерастает в возможность еще быстрее сделать еще больше ненужного.

Что нужно подправить в системе, чтобы преимущество не перерастало в недостаток? Идей на этот счет существует довольно много ("исламский банкинг", "запрет ссудного процента", "беспроцентные деньги" Маргарет Кеннеди, и т.д.), причем в последние 5 лет в России эти идеи потихоньку превращаются в общественное мнение. Способность системы быстро производить деньги желательно сохранить; а вот ее склонность к раздаче невозвратных кредитов несомненно нуждается в корректировке. Сейчас банкам в целом выгодно наращивать денежную массу и раздавать именно невозвратные кредиты; чтобы в новой системе денежная масса могла не только расти, но и уменьшаться (в переводе на обывательский язык - чтобы цены не только росли, но периодически и падали, причем не раз в десять лет и как с обрыва) - нужно пересмотреть сам способ получения банками процентных доходов с выданных кредитов. По крайней мере, "пирамидные" (т.е. выплаченные заемщиком за счет привлечения новых кредитов) проценты я бы за честный доход не считал.

Итак, на повестке дня - создание системы деньгоснабжения нового поколения. Какие будут предложения?