К вопросу о правах ИИ

Как я уже писал, проблема с искусственным интеллектом не в том, что для него мало ресурсов; проблема в том, что обучается он точно так же как человек - на том же самом ограниченном числе примеров. С января этого года для ИИ появилось еще одно ограничение: данные для обучения должны быть приобретены честным путем:

Paravision использовала пользовательские картинки для обучения своего ИИ распознавания лиц. FTC установила, что такое использование незаконно, и постановила уничтожить обученный таким образом ИИ

Я сразу подумал, что во многих странах запрещено публиковать уличные фотографии с явно различимыми лицами прохожих: они их частная собственность. Если немного экстраполировать ситуацию, то любой человек, умеющий распознавать лица, обучился этому, наблюдая большое число людей, которые не давали письменного согласия на такое использование их изображений.

Так что с этого момента все мы - вне закона.

Чем опасно единственно правильное знание

Забегая вперед, проиллюстрирую будущую заметку любопытным примером борьбы одного знания с другим в американском суде:

Женщина, Джудит Сменткевич, находилась на искусственной вентиляции легких, когда ее близким сказали, что она, вероятно, проведет еще месяц в отделении интенсивной терапии, где они дали ей 20-процентный шанс на выживание. Это метод лечения COVID среди пожилых и немощных: длительный, дорогой и зачастую бесплодный уход на поздних стадиях.

Семья провела небольшое исследование Они вышли в интернет. Они прочитали об исследованиях успеха ивермектина. Они потребовали от врача реанимации дать его, и на 12-й день болезни он сделал это.

В течение 48 часов после однократного приема г-жа Сменткевич настолько поправилась, что и
как женщина из Флориды в моей первой статье об ивермектине , ее вывели из отделения интенсивной терапии.

Загвоздка? Врачи нового отделения отказались продолжать прием ивермектина, несмотря на ухудшение состояния женщины. Они сказали ее семье, что препарат не одобрен для лечения COVID. Семья обратилась в суд. Больница яростно возражала. Был вызван личный врач г-жи Сменткевич на протяжении 20 лет.

«Мы рассмотрели ограниченные исследования использования ивермектина при COVID-19 и рекомендуем ей принимать 15 мг перорально в день 1, день 3 и 5 день», - написал доктор Стивен Скравани в письме в суд. Судья приказал возобновить лечение.

В результате г-жа Сменткевич в ближайшее время будет переведена в реабилитационный центр. «Это чудо с того места, где она была», - сказал мне семейный поверенный Ральф Лориго.


Проблема с единственно правильным знанием не в том, что оно совсем не работает (стандартный протокол обеспечивает в США выздоровление 98.5% больных). Проблема в том, что оно работает не всегда, и если это "не всегда" лично Вы - оно не даст Вам сделать что-то другое.

Потому что не положено.

UPD. Точно то же самое - от уважаемого don_beaver: ...беда не в том, что эти теории кем-то развиваются и поддерживаются, а в том, что эти теории ВЫТЕСНИЛИ всех конкурентов, обеспечив себе монопольное положение и (если эти теории неверны – что вероятно на 99%) полное бесплодие фундаментальной науки и космологии...

Современное управление персоналом

Наткнулся на отличный текст о разнообразных "бирюзовых" и "самоуправляемых" организациях, начинающийся так:

Вы устроились в компанию, которая верит в демократические ценности, не измеряет результаты, не судит, не контролирует, не принуждает и не обвиняет; однако в конце года они сообщают вам, что ваши результаты оказались не такими высокими, как ожидалось. Почему? «Просто работай лучше, друг мой, мы на тебя рассчитываем!» Не повезло, вы попали в бирюзовую самоуправляющуюся организацию. Они уничтожили менеджмент, но оставили менеджеров.

Собственно, по-другому в развитом обществе быть и не должно. Технологии достигли такого уровня, что даже ничего не делая, можно создать что-то работающее (собрать продающий сайт из компонентов - какой там мировой рекорд? 15 минут?). Продажи чего-то работающего будут пропорциональны затратам на маркетинг, где опять же все отработано - только плати. В результате деньги сразу же делают деньги, минуя человеческий труд; соответственно и платить за труд не имеет никакого смысла. Платить приходится за маркетинговый компонент - "отличную команду", "молодой дружный коллектив", словом, как тем английским фермерам, поддерживающим поля в обработанном состоянии, чтобы все выглядело как в старой доброй Англии.

Ну а если так, то бирюзовые технологии, самоорганизация и по три диверсити-менеджера на одного работающего - самое то. Есть правда небольшая проблема: если к концу года деньги почему-то не сделали деньги, нужно найти виноватых. Поэтому пока еще менеджеры остаются, кто-то ведь должен брать на себя неприятную обязанность сообщать человеку - "вы уволены". Но вскоре их роль возьмет на себя искусственный интеллект, и управление персоналом станет полностью соответствующим современности.

Как на птицефабрике.

Вечером в куплете

Много лет назад я посчитал, кто владеет крупнейшими компаниями мира, и выложил результаты в этот бложек, после чего получил свое в комментариях. Потом аналогичные расчеты провели какие-то швейцарские физики (если не путаю), затем результаты (мир принадлежит в конечном счете нескольким крупным инвестфондам, нахощимся в перекрестном владении друг у друга - то есть категорией "собственность" устройство мира вообще не описывается) стали общеизвестными. И вот сегодня я обнаружил ссылочку на этот научный результат в популярной книге:

По словам Чи, «Фабрика» была вдохновлена недавней научной работой, в которой доказывалось, что 737 организаций влияют на 80 % мировой экономики. Большинство из них были огромными международными корпорациями, такими как General Electric, Procter & Gamble, Sony, Verizon, Nike, Keurig и Wells Fargo (и Google, который Чи по какой-то причине не упомянул). «Если вы хотите изменить мир, — сказал Чи, — в первую очередь надо изменить образ мыслей лидеров этих компаний». Это и была тайная революционная миссия «Фабрики».

То, что описывал Чи, не было рядовым мастер-классом по лидерству. Как и радушной вечеринкой владельцев бизнес-джетов вроде конференций в Давосе или Аспене. В «Фабрику» брали исключительно из тех организаций, которые обладали колоссальным мировым влиянием, и только из рядов старших вице-президентов и выше. «Мы проводим двухдневный интенсив. В восемь утра первого дня вывозим их в парк на тренировку, как в армейском лагере», — продолжил он. Во время одной такой тренировки «двух участников вырвало — это вам не шутки». Он описал особняк «Фабрики» площадью 2300 м2 в Сан-Франциско и то, как на проект повлиял буддистский принцип «минимизации привязанности». А также упомянул любопытный ритуал, называвшийся «Плавильник». Если вкратце, он сводился к тому, чтобы взять этих влиятельных людей, сломить их эго и переплавить. «Это подрыв новейшего типа. Влияние на влиятельных, — объяснил Чи. — Популистская фаза Больших Технологий кончилась».


"Живи, вкалывай, сдохни", если кому интересно название.

Насчет распределенной социальной сети

Пару лет назад думал на эту тему, и придумал примерно следующее (цитата из фейсбука):

Ну это примерно как раньше и было - кто помнит про человека что-то, тот и есть его социальная сеть, а кто ничего не помнит - тому этот человек по барабану. Требует небольшого апгрейда, чтобы свой жесткий диск всегда носить с собой. Вопрос как мне кажется десятка лет.

Основная проблема - информацию, которая сейчас хранится в теле человека, пока не научились быстро стирать или подменять новой, а информацию на внешних носителях - как раз научились в совершенстве. Но можно предположить, что и до тела (мозга) скоро доберутся, так что если Вы кого-то знаете по школе и помните в лицо, это скоро будет потому, что Вам загрузили в мозг новую составную рекламу (сначала создается память про "человека, которому я верю", потом он советует купить новый пылесос).

Поэтому будущее "социальных сетей" (фактически являющихся способом сохранения информации о личных связях - кого и почему я знаю) зависит исключительно от технологий защиты своей личной информации. Если технически возможно будет сделать принципиально невскрываемые персональные "жесткие диски" (как пока еще - мозг), возникнет вопрос о праве человека на такие диски, и о сравнительных конкурентных преимуществах социумов, признающих и отрицающих это право. На сегодня ни о каком праве человека на приватную информацию речи не идет - во всех законодательствах прописано, что по первому требованию спецслужб вся информация должна быть выложена. Поэтому нет никакой разницы между содержимым Вашего мозга, Вашей записной книжки, Вашего (гипотетического) аккаунта в "распределенной социальной сети" и Вашего аккаунта в фейсбуке.

Все это принадлежит Власти.

Мчатся пули, вьются пули...

Помнится, была такая программа Гильберта - формализовать всю математику, признать Истиной все, что доказывается как истина, и Ложью все, что доказывается как ложь. Закончилось как всегда.

Тем не менее, вера в святой Разум и великую Истину неистребима. Вот очередная программа:

Человеческое знание не просто может быть, а прямо таки должно быть компактифицировано. Вместо сотен и сотен "удачных идей" мы получим небольшой набор трансдисциплин, который заменит их все. Системное мышление как раз такая компактифицирующая дисциплина. Овладейте системным мышлением, и вам не нужно будет специально изучать "мышление из первых принципов" и "марровские уровни анализа вычислительных систем". А заодно поймёте разницу между потребностями и требованиями (а кто не обратил внимание, обратите: на вычислительном уровне подхода Марра я говорю о потребностях и требованиях, а не просто о требованиях. Почему? Ответ в курсе системного мышления...

Дисклеймер. Я не об том, чтобы не заряжать в барабан серебряные пули. Я об том, чтобы понимать - никакие они не серебряные.

О теории Власти, важное

Поскольку я видимо продолжу здесь какое-то время, хочу сразу ответить на вопрос, который будет еще неоднократно возникать в разных формах. "Вы тут наши серебряные пули критикуете, а у самих с Хазиным собственная во-от такого размера - теория Власти называется, типичная сектантская бредятина".

Тут два момента. Во-первых, теория Власти действительно серебряная пуля, и если пользоваться только ей, рано или поздно окажешься стреляным в голову. Именно поэтому я параллельно уделяю так много внимания сложным системам и критике "знания Истины". Безголовые достали.

Во-вторых, теория Власти неплохо отвечает на один довольно важный для любого умного человека вопрос: если я такой умный, почему я не богатый (не правлю Вселенной)? Потому что правят люди Власти, которые лучше тебя, умного придурка, умеют сбиваться в стаи. Таково устройство реального мира, и без учета этого обстоятельства "умник" проживет в социальном мире ровно столько, сколько прожил бы в физическом без учета ускорения свободного падения. Вот об этой "социальной гравитации" и говорит теория Власти. Это своего рода техника безопасности для любого умного человека, в силу своего ума не обращающего внимания на окружающих неспециалистов. Тех, у кого Власть.

Ну а теперь та же мысль в куда более доходчивом изложении:

А меня заинтересовала маленькая книжечка, которая лежала на столе. Это были советы специалиста по восхождению на разные вершины Кавказа. Полистав немного, я возмущенно бросил это пособие на стол и спросил их в ответ: "Зачем это всё? Получается, Вы восходите к вершинам не по зову сердца, а по инструкции?! но это пошло и скучно. Почему нельзя проявить творческий подход и взойти на уже покорённую вершину каким-нибудь новым способом? раз уж не осталось на земле вершин непокоренных."

Переглянувшись между собой и ухмыльнувшись, пацаны стали объяснять мне несмышленышу как легко попасть впросак в горах, если идти к вершине наобум.
"Ну, тогда можно спуститься и поискать другой путь?" - возразил я.
"Не всегда, далеко не всегда - печально ответила мне девушка. - Вверх идти бывает намного легче, чем спускаться. Так что можно оказаться в безвыходном положении - ни туда, ни сюда. А тут наступит ночь или начнется буря. И ВСЁ"

Выслушав это, я заметил:
"Вот так и в духовной жизни. Настоящая духовная практика - это восхождение к вершине. И там бывает трудно или невозможно сдать назад. И там случается тьма, и мрак, и буря. Вот этот вот ваш сборник инструкций по восхождениям - за него была уплачена дорогая цена, он написан кровью. То же самое и в духовной жизни. Все эти посты и молитвы, исповедь и причастие, внешние обряды и правила внутреннего делания - всё это тоже написано кровью...

Пример типичной задачи, которая обычно решается серебряными пулями

Задачка чуток посложнее проблемы Гольдбаха, поэтому Вы наверняка уже знаете, как ее решить. Ну если не знаете, то сейчас в комментариях подскажут, это же социум, в нем все просто:

При чем тут политика и Трамп? В обществе накопилось очень много недовольных с низким уровнем жизни, и очень много паразитов с высоким. И от этого с двух сторон размывается мораль, которая в прежние времена сделала Америку великой... Либеральный путь повысить образовательный уровень в американском обществе мало возможен, здесь оно не ценится так, как например в Азии (где чуть не 80% японской молодежи стремится в колледж). Наверно хотя бы отчасти мог бы помочь социальный подход дать желающим некий базовый доход без всякой работы. Но это тоже не американский путь, здесь это называют зачем-то социализмом и очень боятся. Республиканский подход дать людям много черной работы тоже малоосуществим, работа для малообразованных переехала в развивающиеся страны. И что тут можно сделать? Мне в голову ничего не приходит.

Одной из серебряных пуль была "Make America Great Again", и она уже долетела до головы автора. Другая пуля была опробована в прошлом веке, называлась не менее броско - Great Society - и обеспечила США депрессию 1970-х. Можно повспоминать и другие пули, а можно - придумать новые.

Ведь серебряные пули всегда в цене!

Серебряная пуля в голову

Читать этого по-прежнему не нужно, потому что опять будет про сложные системы, которых конечно же нет, а есть просто умники, которые вечно все усложняют и оттого не могут разобраться в элементарных вещах. Нечего их слушать, на деле все просто и сразу понятно:



Как видите, притворяться простой умеет даже система, которая выглядит совершенно примитивной. Какой-то десяток линий - а умники больше ста лет, с 1889 года, не могут понять, почему нижний горизонтальный отрезок кажется длиннее верхнего.

Столь же умело притворяется простой знакомая нам с детских лет арифметика. Что может быть проще, чем 1+1=2, или, чуть-чуть обобщая, система аксиом Пеано? В рамках арифметики удается формально доказать, что дважды два действительно четыре (хотя если написать об этом в соцсетях, тут же объяснят, что автор врет и агент госдепа). Но стоит начать думать дальше "дважды два", как появляются простые и составные числа, а вместе с ними - проблема Гольдбаха (1742), решить которую человечеству не удалось до сих пор. Хотя вроде бы сразу ясно (в отличие от теоремы Ферма), что любое четное число скорее всего можно представить в виде двух простых (4 = 2+2, 6 = 3+3, 8 = 3+5, 10 = 3+7 и так далее).

Что же это получается - абстрактные пять аксиом тоже умеют притворяться простыми, скрывая за собой охренительно сложную математику ("На апрель 2012 года бинарная гипотеза Гольдбаха была проверена для всех чётных чисел, не превышающих 4×10^18", но не доказана!)?! Как это у них получается, у тупейших линий и у лишенных даже тупости абстракций?!

А дело все в том, что притворство, как и красота, находится в глазах смотрящего. Чтобы уверовать в Истину, что нижний отрезок длиннее верхнего, нашему мозгу не требуется ничего кроме непосредственной очевидности. Столь же уверенно только что вылупившийся цыпленок принимает за мать первый обнаруженный поблизости движущийся объект. И столь же непосредственно очевидными являются большинство истин, за которые люди бросаются в драку и подставляют голову под пули (начиная от "не сидел - не мужик" и заканчивая тем, чего нельзя написать, поскольку в кодексе за это есть статья, см. фальсификация истории). Сложные системы успешно притворяются простыми потому, что человеческое мышление склонно везде видеть только простые системы.

Нобелевский лауреат Канеман, открывший существование реального человеческого мышления (того самого, которому "усе ясно"), подробно описал причину, по которой мы делаем сложные системы простыми. В его модели за восприятие сложности отвечает "медленное" мышление (используемое, например, при перемножении в уме двузначных чисел, а также для прочих занятий, требующих сосредоточенности). Работает это мышление так:

Особенно интригующим я счел одно из наблюдений Гесса, а именно – его замечание, что зрачки являются прекрасным показателем умственных усилий. Зрачки расширяются, когда испытуемые перемножают двузначные числа, и чем сложнее задание, тем значительнее расширение... Во время «Плюс 1» (*) на комбинациях из четырех цифр зрачки увеличивались больше, чем когда требовалось запомнить и немедленно воспроизвести семь цифр. Задание «Плюс 3», выполнять которое гораздо труднее, вообще оказалось самым сложным из всех. В первые 5 секунд зрачок расширяется примерно на 50 % от начального размера, а сердцебиение учащается на 7 ударов в минуту. С большей нагрузкой люди не работают – если требовать большего, то они просто сдаются. Когда мы предлагали участникам эксперимента больше цифр, чем они были способны запомнить, их зрачки переставали расширяться и даже сокращались (Канеман, "Думай медленно... решай быстро"; "Плюс 1" - испытуемому предъявляется карточка с 4-мя цифрами, требуется назвать их вслух по порядку, а потом ровно через 2 удара метронома - назвать по порядку цифры на единицу больше; поскольку тут требуется и запоминать цифры, и прибавлять единицу, и считать удары метронома - нагрузка на мышление очень велика).

Так вот, расширение зрачков - физиологическая реакция на боль. Думать - на самом деле больно, а думать, когда не получается - попросту невозможно. Наступает "болевой шок", человек "теряет сознание", прекращая невыносимую для себя работу. Поэтому попытки объяснить, что обсуждаемая система сложная, вызывают столь же резкую защитную реакцию, как и удар под дых - больно же! Иметь дело со сложной системой значит испытывать боль:

У собаки был выработан условный пищевой рефлекс на светлый круг, отбрасываемый на экран перед собакой. Затем была предпринята дифференцировка круга от эллипсиса (имеется в виду эллипс – Прим. И.Л. Викентьева) той же величины плоскости и того же освещения, т. е. появление круга сопровождалось едой, эллипсиса - нет. Дифференцировка образовалась... [но] при применении эллипсиса с отношением полуосей как 9:8 всё изменилось. Полученная новая тонкая дифференцировка, оставаясь постоянно не полной, продержалась две-три недели, а затем не только исчезла сама, но повлекла за собой исчезновение и всех ранних, до самой грубой, дифференцировок. Собака, ранее спокойно стоявшая в станке, теперь была постоянно в движении и подвизгивала... Павлов И.П., "Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных"

Вот кто притворяется, когда мы имеем дело со сложными системами: наш собственный повизгивающий от боли мозг. Наши мыслительные возможности ограничены, и притом намного более ограничены, чем мы в состоянии себе признаться (попробуйте на себе "плюс один", я так даже и пробовать не хочу). Сталкиваясь с любой системой сложнее 2+2 (уже 17*24, по Канеману), мы оказываемся перед выбором: принять ее за уже знакомую простую, или же попытаться подумать - то есть расширить зрачки, ускорить пульс и начать слегка повизгивать.

Не правда ли, выбор ясен? Сталкиваясь с реальными проблемами, мы ищем и всегда будем искать простое решение, пресловутую серебряную пулю, вызывающую срабатывание "быстрого" мышления, которому все ясно. Проблемы со здоровьем? Это потому, что едите соль, сахар, жир, хлеб, не пьете мочу, потому что мало бегаете, плохо чиститесь от шлаков, не придерживаетесь кремлевской диеты и не занимаетесь йогой! Экономический кризис десятый год? Это потому, что капитализм, тоталитаризм, криптоколония, гайдарочубайс, партия жуликов и воров, тысячелетнее рабство, весь мир против нас и эпоха Рыб! Не получается проект? Это потому что не аджайл, не бирюзовая культура, не наняли чеченцев регулярно бить подчиненных и нормальных работников не найти! Специалисты ведь всегда знают ответ, а кто не знает, тот жулик:

Люди плохо различают ситуации, когда они сталкиваются с обманом или со сложной в решении проблемой. Они нерешенную проблему автоматически относят к первой категории. Но это может быть второй случай. Когда вас не обманули, а не смогли ее решить по причине нехватки компетенции.

Абсолютное большинство решений, которые мы знаем, представляют собой такие же "серебряные пули" - сработавшие когда-то и где-то простые вещи, распространенные на весь остальной мир, потому что сложных систем не существует. В Сети периодически перепечатывают впечатляющее описание "лечения", которым пытались вернуть к жизни английского короля Карла II; так вот, все перечисленные там жуткие способы были работающими "серебряными пулями" того времени. Использованием простых решений там, где стоило бы остановиться и подумать, отметился и сам Канеман:

Для разработки курса и написания учебника к нему я собрал команду опытных педагогов, куда включил моих студентов-психологов, а также Сеймура Фокса, декана факультета педагогики в Еврейском университете, профессионала по части составления спецкурсов... В среднем срок сдачи книги оценили в два года (при крайних значениях в полтора и два с половиной)... Я обратился к Сеймуру, нашему специалисту по спецкурсам, и спросил, не помнит ли он других похожих случаев, когда бы команда преподавателей составляла учебный курс с нуля... Сеймур сказал, что ему известно несколько примеров. Я спросил, слышал ли он, что случилось с другими командами – продвинулись ли они вперед, как мы, и сколько времени потребовалось им для заве ршения проектов?

Тут Сеймур задумался, а потом смущенно ответил (мне показалось, он даже залился румянцем от собственных слов): «Знаешь, я только сейчас вспомнил, что на самом деле не все команды после этой стадии довели дело до конца». Это внушало тревогу. У нас и в мыслях не было, что мы можем потерпеть неудачу. Не на шутку обеспокоившись, я спросил, какая доля команд, по его подсчетам, оставила работу недоделанной. «Процентов сорок», – ответил Сеймур. Тут собравшиеся окончательно приуныли. Мой следующий вопрос был очевиден: «А те, что закончили свои проекты, сколько времени потратили на доработку?» – «Помнится, как минимум семь лет. Но точно не больше десяти», – сказал Сеймур. Я ухватился за соломинку: «А если сравнить нашу группу по уровню подготовки и ресурсам, насколько мы лучше или хуже других? Как бы ты нас оценил?» Здесь Сеймур ответил без запинки: «Наш уровень – ниже среднего. Но ненамного».

Естественно, мы все понимали, что минимум семь лет труда и 40%-ная вероятность неудачи – более достоверный прогноз судьбы проекта, чем те цифры, которые мы нацарапали пятью минутами раньше, но никто не сумел это признать... Нам бы все бросить в тот же день – никому не хотелось вкладывать шесть лет труда в проект, который с 40%-ной вероятностью мог провалиться, – но повод не показался достаточно веским, и после пяти минут беспорядочного обсуждения мы продолжили нашу работу, словно ничего не произошло. В итоге на завершение учебника ушло еще восемь (!) лет. К тому времени я уже покинул Израиль и вышел из состава команды, которая закончила-таки проект после многих сложностей и злоключений. К тому времени энтузиазм министерства образования иссяк, и курсом так никто и не воспользовался.
(Канеман, "Думай медленно... решай быстро")

При взаимодействии с более сложными системами "серебряная пуля" может оказаться и смертельной:

За несколько недель до начала второй мировой, Зелл-старший пришел к выводу, что Польша будет атакована Германией и что быть евреем в Польше будет очень плохой идеей. Соответственно, он заранее перевез беременную жену подальше от западной границы Польши и потом объехал всех своих братьев, а также всех родственников своей жены, в надежде убедить их уехать с ним. Из шести братьев самого Зелла-старшего и шести братьев и сестер его жены не согласился никто. Потратив едва ли не все деньги и подключив все возможные связи... он приехал в США практически без денег. Но живым. Как показала практика - последним живым из его семьи.

Его сын, рожденный через пару месяцев после приезда в США, его периодически спрашивал о том почему ему не удалось убедить никого из братьев и родственников уехать. Объяснение оказалось банальным и поучительным. Пересказываю по памяти: "Жить с поляками и в Польше - было не сахар", вспоминает сын. "Во время немецкой оккупации во время Первой мировой, стало лучше. Братья и родственники воспринимали немцев как более цивилизованных (утонченных) [прим. Кримсон - это мой примерный перевод sophisticated] по сравнению с поляками. И они думали что в этот раз будет то же самое...
(с) ТГ Кримсон Дайджест

Но альтернатива - хорошо подумать и поступить в соответствии с придуманным - еще хуже смерти. Все, что не "серебряная пуля", для нашего мозга попросту не существует. Даже если лично Вы и осознаете реальную ситуацию - вокруг Вас всегда окажутся люди (подобные соавторам Канемана или родственникам Зелла), которые и слушать не станут Ваши путанные и ни на чем не основанные рассуждения. Чушь это все, Истина проста, и она заключается в "серебряной пуле".

В серебряной пуле в голову.

Ни коротко, ни популярно, ни по-французски (с)

Недавно задался вопросом, почему частицы с полуцелым спином подчиняются статистике Ферми-Дирака. Поскольку быстро не сообразил (быстро я только на троих соображаю), отложил на потом, подумать на досуге. А сегодня, совсем по другой теме, обнаружил:

Фейнман был великим учителем... Однажды я сказал ему: «Дик, объясни мне так, чтобы я понял, почему частицы с полуцелым спином подчиняются статистике Ферми-Дирака». Фейнман сказал: «Я подготовлю лекцию для первокурсников на эту тему». Но через несколько дней он вернулся и заявил: «Я не смог. Я не смог низвести это до уровня первокурсников. Это значит, что на самом деле мы этого не понимаем».

На мой взгляд, Фейнман был самым умным человеком 20 века, именно по интегральному интеллекту, то есть способности схватывать общее в самых различных несвязанных явлениях. И если даже у него не получилось... то вот и еще один пример сложных систем, которые умеют притворяться простыми. Посчитать статистику Ферми-Дирака может любой второкурсник; понять, почему для электронов надо считать именно ее, не смог и Фейнман.

Поэтому второкурснику (не говоря уже о второгоднике) усе ясно, а гений понимает, что не понимает.