schegloff (schegloff) wrote,
schegloff
schegloff

Categories:

Фининтерн: пример Disney, или Деньги или связи?!

Увидел вчера в магазине новую книжку Джеймса Стюарта Война за империю Disney, но пока не купил. А между тем, история с отставкой в 2003 году Майкла Айзнера - просто находка для любого исследователя "теневой СУ" Фининтерна. Судите сами:

1) Что касается проблемы концентрации собственности и ее влияния на корпоративное руководство, то в качестве примера аналитики приводят недавний скандал вокруг отставки председателя совета директоров компании Walt Disney Co. Майкла Айзнера (Michael Eisner). Одним из крупнейших институциональных инвесторов компании с долей в 3,5% является Barclays, который, в отличие от американских институциональных инвесторов, таких как государственные пенсионные фонды Нью-Йорка и Калифорнии, отказался раскрывать свою позицию в ходе голосования по вопросу об Айзнере в частности и другим вопросам в целом. - выделение мое, С.Щ. Оказывается, до 2004 года американские фонды имели полное право не раскрывать свои позиции в голосовании акциями, купленными на средства своих инвесторов:

...немногие управляющие компании сообщают клиентам, каким образом они голосуют по тем или иным вопросам на собраниях акционеров тех компаний, в которые инвестируют. Так, Fidelity, достигшая, по общему признанию, высоких стандартов корпоративного управления, никогда не раскрывает обстоятельств, позволивших добиться этих высот. Аналогичным образом действует Vanguard, также характеризующаяся эффективным корпоративным управлением

Просьба к sergeikozlovsky, вроде как имевшего дело с SEC, уточнить - появились в 2004 году соответствующие изменения, или позиции фондов при голосовании по-прежнему могут быть закрыты от пайщиков?

2) Положение дел в некоторых американских корпорациях поразительно напоминает наш родной СССР (с "днепропетровскими", "свердловскими", "питерскими" и прочими кланами в ЦК-АП): В 500 самых крупных корпораций в 80 процентах случаев глава организации и ее президент - одно и то же лицо. Большинство членов правления - друзья президента

3) Что же, собственно, произошло в Disney? История тамошнего начальника Айснера вполне обычна - в конце 1970-х Новые люди у руля компании - молодые управленцы Майкл Айснер, Фрэнк Уэллс и Джеффри Катценберг - сумели в кратчайшие сроки вывести компаниюDisney из кризиса, а уже в конце 1990-х Пытаясь контролировать абсолютно все аспекты деятельности компании, он (Айснер) неожиданно показал себя мелочным и неуступчивым политиканом, имеющим якобы единственно правильное представление о том, что хорошо, а что плохо для компании. С 1997 года, когда прибыли Disney достигли рекордных высот, руководство мега-компании во главе с Айснером стало терпеть одну неудачу за другой.

Борьбу за отстранение "диктатора" возглавили другие топ-менеджеры компании - В ноябре 2003-го совет директоров Walt Disney демонстративно покинули 72-летний племянник основателя компании Рой Эдвард Дисней... и вице-президент по финансовым вопросам Стенли Голд. В течение года они провели мощную анти-айснеровскую кампанию (вплоть до создания сайта "спасите Дисней"), и уже в 2004-м праздновали относительную победу: Eisner out as Disney chair. He will keep CEO job. При этом высказывалось мнение, что против Эйснера проголосовали главным образом пенсионные фонды (по ссылке упоминается "California's Calpers... owns more than 9.9 million shares"), но достаточно посмотреть на расклад основных акционеров - Disney major holders, чтобы убедиться - основным владельцем компании является все тот же "Фининтерн" (Barclays-STT-FMR-Vanguard).

Какие из этой истории можно сделать выводы? На мой взгляд, такие:
1) миноритарные акционеры крупных компаний всегда голосуют за сохранение "статус кво" (даже при столь "скандальном" голосовании противники Эйснера смогли собрать только 43% голосов),
2) командовать даже такими крупными компаниями, как Дисней, может один человек в самом что ни на есть диктаторском режиме, и никакая "демократия" ему не помеха,
3) обычно такого человека назначает узкий круг крупных инвесторов, а вот в случае, когда топ-менеджер явно "зарвался", его могут и сместить - если кто-то из людей его же уровня (совет директоров, родственник основателей фирмы - это не уровень ПП, но всего лишь одна ступень ниже) выступит с конкретными предложениями,
4) у отдельного миноритарного акционера нет никакой возможности влиять на политику компании иначе, чем с помощью привлечения на свою сторону реальных владельцев.

В нынешней системе американских корпораций деньги ничего не значат - чтобы перехватить контроль за Диснеем, нужно не акции компании скупать, а сговориться с крупными акционерами и своего человечка в директора провести. Управление современным крупным бизнесом - это управление "по персоналиям", а не "по проектам". Структура Фининтерна гораздо ближе к СУ-2 (личные отношения), чем к СУ-3 (формальные правила).
Tags: ТССУ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 109 comments