schegloff (schegloff) wrote,
schegloff
schegloff

Categories:

Закономерный результат грантового финансирования науки

Что психологические эксперименты надо рисовать, а не проводить, давно известно всем профессионалам: гранты дают за результаты, то есть за подтверждение гипотез, которые нравятся грантодателям, а не за дурную работу, то есть за результаты, которые не нравятся.

На этой неделе копилка фальсифицированных результатов (в которой уже находятся стэнфордский эксперимент и эксперимент Мильграма) пополнилась особо выдающимся случаем: фальсификацией результатов эксперимента по влиянию обещания быть честным на количество нечестных ответов. Поскольку в американской модели мира показания свидетеля под присягой возведены в ранг "признание - царица доказательств", результат, показавший, что пообещавшие быть честными врут меньше, чем не пообещавшие, получил хорошую прессу и повлиял на дальнейшую карьеру авторов эксперимента. Один из них, Ден Ариели, даже стал гуру поведенческой психологии, автором бестселлера и TED-поучений.

Дальнейшее подробно изложено тут, а вкратце сводится к следующему. К 2020 году было проведено еще шесть таких же экспериментов, и ни один из них не воспроизвел результата Ариели. В 2021 году группа анонимных (нема дурных, канцел не дремлет) [см. UPD] авторов изучила один из наборов исходных данных эксперимента 2012 года - достоверность сведений о пробеге автомобиля, передаваемых в страховую компанию. Авторы построили диаграмму количества автомобилей в зависимости от пробега и обнаружили что-то очень похожее на смертность от ковида в России:



Что в выборке из 13 тысяч машин не нашлось ни одной с пробегом больше 50000 миль, показалась авторам невероятным (хотя на мой взгляд, куда невероятнее "плоское" распределение машин по пробегу), они начали проверять данные другими способами. Второй их находкой оказались разные шрифты для разных записей в исходном эксел-файле - и когда два этих набора данных сравнили между собой, они оказались практически одинаковыми, как если бы данные удвоили добавлением небольших случайных отклонений. Таким образом, заключают авторы, "есть сильные свидетельства в пользу того, что исходные данные полностью фальсифицированы".

Поскольку это разоблачение появилось в Сети только 17 августа, официальная наука еще не среагировала должным образом (заклеймив позором неверующих и подтвердив высокий уровень честности признанных ученых); так что пока все выглядит так, что официальная наука врет даже в вопросе о том, как люди врут.

UPD. "Анонимы", фигурирующие в исходном тексте - моя ошибка при переводе, никакие авторы не анонимы, а ведущие популярного блога Data Colada.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 58 comments