December 27th, 2006

Догоняющее развитие и реклама кабаков

С подачи graycat63 - интересная во многих смыслах статья gavagay - Успехи "догоняющего" развития связаны с импортом инфомации об "уже сработавшей" структуре капитала.

q_w_z навел на страницу http://www.livejournal.com/manage/tags.bml, где теперь можно задать в параметре "Кто может добавлять метки" - "Только друзья". Разрешил френдам эту возможность, посмотрим, что получится :)

Ну и в качестве бонуса - новое слово в рекламе российских кабаков: "У нас режут только уродов, если Вас у нас порезали, значит, Вы урод и есть":

Не далее как вчера знаменитый пятитысячнег получил резанную рану шеи ввиде царапины и порез пальца, после чего был выставлен из заведения с напутствием не появляться здесь впредь

Как раз по теме ТССУ. Кто-то думает, что резать граждан ножом нехорошо (СУ-3). Однако в рамках теневой системы (кастовое общество, СУ-2) "самураи" (блатные и приблатненные) имеют право на пробу меча по отношению к низшим кастам. Проблема в том, что количество и "качество" самураев среди посетителей того или иного заведения не документировано, и выяснять его приходится с риском для жизни.

Ум, честь и содержательность как признаки ЖЖ-элиты

Давно надо было об этом написать, но только после "Момента истины" сформулировалось. Кого я считаю достойным собеседником в ЖЖ? Человеком, безусловно относящимся к элите общества (просьба не путать элиту с "элитой ЖЖ", в моем понимании разные множества, хотя и пересекающиеся)?

На мой нынешний взгляд, такой человек удовлетворяет трем критериям: ум, честь и содержательность. Ум позволяет надеяться, что собеседник сформулирует интересную мысль, а также поймет меня "хотя бы неправильно". Честь обеспечивает низкий уровень конфликтности в разговоре (минимум личных выпадов, признания совершенных ошибок). Содержательность (еще можно назвать ее "информированностью") означает, что мнения, высказываемые человеком, опираются на сведения, которые можно проверить, т.е. собеседник не просто декларирует истины, но еще и владеет фактическим материалом, лежащим в их основании.

Теперь приведу некоторые (первые попавшиеся, разумеется) примеры, раскрывающие эти понятия.

Ум. Для меня основным критерием "ума" выступает способность автора строить модели явлений, о которых он рассуждает. Причем сами явления могут быть сколь угодно простыми, обычными и на первый взгляд не вызывающими вопросов. Вот как рассуждает krylov О гламурной кисости:

Гламурное Кисо, и вообще человек гламурного мышления есть существо, которое считает акты потребления – достижениями.

Чеканная формулировка! Но ей предшествует обстоятельное построение модели, в которой различаются потребление/производство, самолюбование/информирование, и том подобные вещи. После того как модель построена - все, тема "гламурной кисости" закрыта. Вот так и должен работать ум!

Честь. Честь в ее предельном понимании - способность человека соблюдать определенные правила даже в ущерб своим сиюминутным интересам. Например, хочется выругаться матом, - считаешь до девяти. Хочется остаться правым в споре - а признаешь, что сморозил глупость. У galkovsky есть замечательная запись Русские и советские, где приведена исчерпывающая характеристика честности от противного:

Понятие чести, о чём я уже писал подробно. Советский просто не понимает, что это такое. Например, ему кажется нормальным оскорблять других людей в ЖЖ, прячась за псевдонимом. Он не понимет, что это поведение законченной сволочи, сволочи, КОТОРОЙ БРЕЗГУЮТ. Вообще оскорбление вещь малопочтенная, а тут просто кранты. ПРОИГРЫШ. Человек вышел с двухметровым плакатом: "Я СВОЛОЧЬ". А он плакатик в землю втыкает и под ним кувыркается годами. И распрекрасно себя сознаёт.

К сожалению, честь это такая штука, которая сама по себе не видна. Но когда ее в собеседнике вдруг не оказывается, это очень и очень заметно.

Пример дискуссии "на грани фола", из которой (на мой взгляд) оба собеседника выпутались с честью, - вот (дискуссия с моим участием, так что можно не смотреть).

Содержательность. Эта штука тем более не сразу видна. То есть бессодержательность видна сразу - гонит человек килобайты, а на просьбу "ссылочку бы" - лень, забыл, не-помню-где-слышал, личный опыт. Следующий уровень содержательности - как у меня, если рассуждаю о чем-то, то хотя бы ссылку на материал, который натолкнул на мысль, привожу. Но когда содержательность проявляется буквально в каждом слове, - это высший пилотаж, таких авторов хочется читать и перечитывать. Приведу два примера - фразы и стоящий за ними бэкграунд:

Фраза1: Геншер о беседе доложил серьёзным немецким старичкам. Таким старичкам, которые после того, как несколько из них грохнулись на "Конкорде", взяли и "Конкорд" закрыли. "Не надо никаких Конкордов". Представляете?.

Поначалу прочитал - бред. Поднял бэкграунд: Некоторые истории потрясают. 65-летний мультимиллионер Андреас Шраннер пару лет назад продал свою фирму и решил пожить в свое удовольствие. Хотел отпраздновать день рождения на борту роскошного лайнера, пригласив всю семью -- жену Марию, дочь Андреу, зятя Кристиана Айха и двух внуков: 10-летнего Максимилиана и 8-летнюю Катарину. Дети особенно радовались путешествию. Кристиан Айх, кстати, тоже довольно известный в Германии человек -- менеджер БМВ и директор музея истории этого концерна. Погибли все три поколения семьи.

Фраза2: Всю "сталинскую индустриализацию" проводили иностранные инвесторы. Ситуация была настолько сюрреалистичной, что лично знакомый со Сталиным и с Буллитом Булгаков сумел описать её только в жанре фэнтэзи: "Мастер и Маргарита". Роман из жизни иностранных хозяев страны. Воланд - это Буллит.

Это мне, писателю-фантасту, будут в 2006 году объяснять, кто такой Воланд?! Опять поднял бэкграунд: В том же апреле 35-го Буллит устроил в посольстве весенний бал. Это был экзотический праздник. В одном углу огромного зала был устроен, как говорили посольские, колхоз. Там в клетках играли козлята и ягнята. В другом углу обитали медвежата, взятые на прокат из зоопарка. Приглашено было 500 человек - по словам Буллита, все, кто имел значение в Москве, кроме Сталина. Александр Эткинд пишет. Позор писателю-фантасту, не читавшему "Эрос невозможного". А вот собеседнику - респект!

Вот, собственно, и все, что я хотел сказать. Френдите умных, честных и содержательных. В ЖЖ их достаточно много.

P.S. Чтобы не громоздить отдельный пост, подведу здесь же итоги операции "Момент истины". Галковский проиграл Катечкиной со счетом (примерно) 500:2600 голосов. Я сохранил оба списка голосовавших и рассортировал их по яндекс-авторитетности на 26 декабря. Если брать не вообще всех ЖЖ-юзеров, а только достаточно "авторитетных" (я выбрал линией отсечения авторитетность в 2000 яндекс-баллов, что соответствует выборке в 1292 ЖЖ-юзера), то результаты получаются совсем другие: за Галковского 40 голосов, за Катечкину 43 голоса. В голосовании приняло участие аж 80/1292 = 6%(шесть процентов) "авторитетных" юзеров. Отсюда я позволю себе сделать следующие вывода:

1) реальные популярности Галковского и Катечкиной приблизительно равны, и
2) что тот, что другая 94% публики на фиг не нужны.

Таким образом, кроме ЖЖ-элиты и ЖЖ-преведа, в мире существует еще 94% всего остального. Есть куда расти, уважаемые френды!