April 7th, 2010

Гуманитарное и техническое, или Какая наука экономика?

В комментариях к моей скромной критике одного статметода проверки гипотез преобладающим (помимо обычного для ЖЖ "автор, ну чо ты такой тупой, а?") оказалось примерно такое мнение. Экономика не является естественной наукой, в ней все постоянно меняется, любые измерения - неточны, распределения - не нормальны, поэтому проверять гипотезы нужно не на основе численных данных, а с помощью здравого смысла и/или формальных математических моделей.

В связи с этим передо мной снова встает философский вопрос - Откуда мы знаем, что мы знаем? Иными словами, Кто здесь лично проверил доказательство Перельмана?

Как (позабыв на минутку об экономике) мы вообще можем сказать, что гипотеза прошла проверку и стала достоверным знанием?! Ведь завтра может прилететь Чорный Лебедь (tm) и так клюнуть в башку, что мало не покажется? Где гарантия, что 2*2 будет равно 4, а выпавший из руки бутерброд падать на пол и завтра тоже?

Конвенциалистская теория познания отвечает на этот вопрос очень просто: гарантию дает общество в лице Уполномоченных Экспертов (tm), которые в случае чего и будут виноваты, что 2*2 больше не 4. Все, что мы знаем, это то, что нам вбили в голову в школе, а на самом деле никакой Истины не существует. Существует только Официальная Точка Зрения, а кто не согласен, тот несогласный, пособник террористов. Простой и удобный мир, не правда ли?

Технари вроде меня пытаются что-то блеять (ибо овцы есть, а не волки) в ответ. Мол, 2*2 равно 4 не потому, что так в букваре написано, а потому что так раз за разом получается при практических расчетах. Сколько не прибавляй 2 тыщи рублей к 2 тыщам рублей, 5 тыщ еще ни разу не получилось. И бутерброд можно ронять на пол до полного разрушения - как падал, так и будет падать, независимо от мнения Уполномоченных Экспертов. К тому же мировой кризис, о невозможности которого твердили эти самые Эксперты, таки случился, и эксперименты с бутербродом ставить уже не на что.

Риторический вопрос к френдам - а кто из вас ни разу не проверял, что 2*2 это 4, а бутерброд падает на пол, а не взмывает к небесам? Кто просто поверил учителю математики и старику Ньютону? Подозреваю, что такие найдутся, поскольку ну что за глупость - самому проверять Экспертов. За такое и схлопотать можно.

Для остальных же задам следующий вопрос. А в чем собственно разница между практической проверкой законов арифметики и доказательства Перельмана? Закона Ньютона и неравенства Белла? Носит ли она качественный уровень ("проверять сложные законы могут только боги, людям это не под силу"), или же чисто количественный ("будь у меня 10 лет свободных, выучил бы математику и проверил бы, делов-то")?

На мой, технарский, взгляд - конечно же, чисто количественный. Когда-то решать кубические уравнения могли лишь величайшие математики; сегодня это просто никому не интересно, компьютер решает быстрее и надежней. Когда-то Резерфорд наблюдал столкновение альфа-частиц с экраном невооруженным глазом; сейчас столкновения частиц в ускорителях подсчитывает тот же компьютер. Изменилось ли что-то принципиально в практической проверке знаний? Нет, изменилась лишь стоимость проверки, человечество докопалось до весьма дорогостоящих законов природы.

Таким образом, проверка гипотез оказывается возможной не только с помощью Консенсуса Экспертов (как в случае с глобальным потеплением), а еще и с помощью пресловутой практики. Экономист-теоретик может быть увешан регалиями с головы до пят; но если результатом его практической деятельности является банкротство управляемого фонда (намекаю на LTSM) - то гипотезы этого экономиста можно считать опровергнутыми. Вот собственно и весь мой нехитрый символ веры.

Знания проверяются только практикой. В некоторых науках (гуманитарных) эта практика - чисто социальна, за неимением возможности ставить эксперименты над предметом науки (богословие) они ставятся над ученым сообществом (какая идея завоюет популярность, а какая будет отброшена). В остальных науках (технических) мы имеем возможность практиковаться не только на коллегах по цеху (только возможность! на деле побеждает, конечно, более опытный интриган). Вот и вся разница.

Какой наукой является современная экономика - гуманитарной или технической - решайте сами. Лично я в своих экономических штудиях руководствуюсь техническим подходом, и ставлю натурные эксперименты (например, с биржевым счетом). Но численное и организационное преимущество гуманитариев при этом признаю, и даже несколько побаиваюсь.