September 25th, 2013

Не спорить, а формировать убеждения

Убежденный человек, убежденный к тому же в своей правоте, - лучший инструмент в руках корпорации (или государства). У него даже арифметика подчинена партийным интересам:

Кэхэн провел ряд остроумных экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, как политические страсти влияют на способность ясно мыслить. Его выводы, говоря словами Муни, заключаются в том, что партийные симпатии «способны подрывать даже базовые мыслительные способности…. Обладатели хороших математических навыков не справляются с задачами, которые, скорее всего, легко могли бы решить, просто потому, что правильный ответ противоречил бы их политическим убеждениям».

Другими словами, можно попрощаться с мечтой о том, что образование, журналистика, свидетельства науки, медиа-грамотность или доводы разума могут обеспечить людей инструментами и информацией, помогающими принимать хорошие решения. Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции.


Вот почему ЖЖ умирает. За десять лет даже до тупых дошло, что все дискуссии бесполезны.

P.S. Возникает вопрос: а почему ЖЖ нельзя использовать для формирования убеждений? Гипотеза такая: потому что в рамках ЖЖ трудно подвергнуть санкциям за неправильные убеждения. В реальной жизни родственники, сослуживцы (особенно начальство), деловые партнеры, чиновники и силовики способны формировать убеждения куда успешнее. Не случайно для достижения высокого результата на выборах Навальный вышел из Сети и создал пусть временную, но организацию своих сторонников. Перестал спорить и стал подвергать санкциям.

В чем правда, и Что есть истина

Вдогонку предыдущему.

В первые годы я воспринимал ЖЖ через искажающие очки "Игры Эндера", где родственнички этого Эндера захватили власть посредством полемики на форумах. Предполагалось, что публикация своих соображений в открытом доступе и ведение дискуссий с открытым кругом участников рано или поздно приведет к возникновению "властителей дум", интеллектуальный авторитет которых сможет повлиять на политическую реальность. Сейчас легко смеяться, а в начале нулевых никто точно не мог сказать, почему этот сценарий невозможен.

Прошло десять лет, и можно подвести итоги проверки этой прекрасной гипотезы. Никаких "властителей дум" в блогосфере не сформировалось (наоборот, попадавшие в нее авторитетные персонажи быстро теряли всякий авторитет). Вместо этого появились "топ-блоггеры", по своему статусу напоминающие риал-лайфовых "селебритиз". Влияние жежешных "дум" на политику сосредоточилось исключительно в сфере огласки неприятных фактов, за которой могли последовать, а могли и не последовать оргвыводы.

Более интересно, что блогосфера оказалась полностью несостоятельной в качестве "мозгового центра" (think tank). Исходя из общепринятого понимания "научного метода" как способа установления истины, можно было бы ожидать, что дискуссии с неограниченным доступом и доступность первичных данных приведут в каждом спорном случае к консолидации мнений вокруг какой-то одной гипотезы, сделав ее общепринятой. Однако на деле выяснилось, что ни одна концепция так и не смогла получить решающего преимущества над своими конкурентами - на любое мнение в ЖЖ всегда найдется противоположное, собирающее под собой примерно такую же толпу активных сторонников.

Эти факты позволяют сделать предположение [поведать миру Истину] о том, что же такое на самом деле Истина, и в чем Правда. Как я уже отмечал, основным отличием дискуссий в блогосфере от дискуссий в реальной жизни является отсутствие возможности санкций по отношению к их участникам. В ЖЖ можно забанить оппонента в своем журнале, но нельзя забанить его в Сети. В реальной жизни можно устроить оппоненту "вон из профессии", или даже просто проломить череп арматурой. В результате в реальной жизни общепринятые мнения возникают, а в ЖЖ - нет.

Таким образом, установление Истины не имеет ничего общего с проверкой гипотез посредством анализа фактов. В реальном мире установление Истины заключается в том, чтобы собрать под этой Истиной большее число лучше вооруженных сторонников, чем под другой, и ввести санкции за отрицание этой самой Истины. Начиная от неприема статей к публикции - и заканчивая (надеюсь) 282-ой статьей за цитату из Гитлера.

Истина заключается в том, что ее разделяет более сильная группировка, способная наказать за непочитание этой Истины. Там, где нет наказания - не может быть и Истины. Вот что продемонстрировал нам ЖЖ, и вот чего мы не учитывали в начале нулевых годов.

Правда, брат, в силе. Главное - у кого ружье! (с).

Ну а чтобы обрести силу, нужно уметь нечто совершенно другое, нежели выдвигать гипотезы и проверять факты. Нужно добираться до человеческих эмоций и организовывать своих последователей на эффективную травлю оппонентов. Причем делать это в реальной жизни, а не в жежешечке.