August 17th, 2015

Рейтинги, народ, политика

В каком смысле "народ" является субъектом политики?

Ознакомимся с некоторыми фактами. 1) Джордж Буш-младший, которым до сих пор пугают избирателя в США, имел после второй войны в Заливе рейтинг поддержки 90% (у Путина и сейчас нет такого рейтинга). 2) Настроения американцев по отношению к СССР, вместе с которым была одержана победа во Второй мировой, поменялись буквально за год ещё в марте 1945 года 55 % американцев по опросам общественного мнения доверяли СССР; к марту 1946 года таких было лишь 33 %. 3) В 2010-м году большинство россиян политически идентифицировали себя как демократы (32%) и либералы (17%), сравните с нынешним положением, когда эти слова стали ругательствами. 4) История о том, как весь советский народ в едином порыве проголосовал за сохранение СССР, после чего палец о палец не ударил, когда СССР распустили, еще более общеизвестна.

Так что мнение "народа", выраженное в рейтингах и голосах на выборах, ровным счетом ничего не значит в выборе политического курса. Несколько месяцев пропаганды - и мнение большинства (не всех, конечно, но именно большинства) послушно поменяется, куда скажут. Но означает ли это, что политический курс совершенно не зависит от народа?

Вовсе нет. Правящий класс не прилетает с Марса, и не приезжает в большинство стран в пломбированных вагонах, а набирается из того же самого "народа" ("хуже, чем народ, это лучшие люди города"). Культура, сформированная у этого "народа" на протяжении нескольких поколений (например, национализм, или коммунизм), проникает в правящий класс и начинает определять его поведение:

Вновь и вновь действия западных стран сводились к гипотетическим мотивам и интересам исключительно экономического характера. В конечном счете, даже не так важно, «действительно» ли все эти советские люди, начиная от Молотова и кончая рядовым агентом или партийным аппаратчиком, верили в то, что говорили; важнее, что каждое их высказывание, каждое их слово, обращенное друг к другу или к мировой общественности, непременно произносилось на этом темном, суконном языке.

Вот в этом широком смысле - как носитель культуры (или идеологии, или "политической формулы" Моски) "народ" и является единственным реальным субъектом политики. На коротком периоде (пока в аппарате работают одни и те же люди) правящий класс может вытворять все что угодно (перестройку и демократию). Но в долгосрочном плане народная культура просочится в госаппарат, и политика снова станет такой, какой ее хочет видеть народ.

Возникает вопрос - а можно ли вообще изменить судьбу некоего государства, заложенную в его текущей "политической культуре"? Или хоть как-то подправить ее естественную эволюцию? Вот чем интересно заниматься, а не анализом 146% рейтингов!

Сумела ли нагадить англичанка?

В классической для всей мировой конспирологии книге "Трагедия и надежда" (1966) Кэрролл Квигли рассказывает (кроме собственно истории 20 века) про тайное общество [Родса, Милнера, "Круглого стола", и т.д. и т.п.], вдохновленное идеями Джона Раскина (в 1870-е годы):

Раскин обращался к оксфордским студентам как к членам привилегированного, правящего класса. Он говорил им, что они владеют величественной традицией образования, красоты, власти закона, свободы, добропорядочности и самодисциплины; но эту традицию невозможно сохранить, и она не заслуживает сохранения, если ее не удастся распространить на низшие классы в самой Великобритании и на неанглийское население всего мира. Если эта благородная традиция не охватит эти два громадных большинства, меньшинство высшего класса англичан в конечном счете будет затоплено невежественными массами, и традиция погибнет [Quigley, 1966, p. 130]

Из этой возвышенной цели выросли целых два глобальных политических движения - собственно британский "Круглый стол" (ныне действующий как американский "Совет по международным отношениям"), занимавшийся "населением всего мира", и английский социализм, оформившийся поначалу в Лейбористскую партию, а позднее во все современное левое движение.

Прошло больше ста лет с момента, когда реализация идеи Раскина была поставлена на надежную организационную основу.

Скажите пожалуйста, уважаемые читатели, чувствуете ли Вы по своей жизни, что идеалы образования, красоты, власти закона, свободы, добропорядочности и самодисциплины удалось распространить за пределы английского правящего класса?

Слишком ужасно, чтобы быть правдой

Вынесу из комментариев:

И еще, насчет мигранского кризиса в Европе. Что бы ни думали те, кто, так сказать, содействует (евпочя), но европейцам этих мигрантов действительно жалко.

Российская картина мира (отчасти восходящая еще к марксизму-ленинизму) подразумевает презумпцию аморальности Запада. Чего бы он хорошего ни говорил, на самом деле всегда ищет выгоды для капиталистов и загнобления для униженных и оскорбленных. Поэтому ничего удивительного, что и через 70 лет после отмены колониализма негры в Африке голодают. Потому что так и задумано, а все разговоры в пользу бедных - для отвода глаз. А значит, ежели капитализм бритвой по горлу, и водрузить над землей знамя, то ух, заживем.

Но если на минутку и просто для развития воображения представить себе, что Запад на самом деле пытается решить проблему мировой бедности - то вот тут-то и становится страшно. Потому что пытается уже больше века, а получается как-то не очень. Если не "только хуже". А значит, даже если бритвой по горлу, то не факт, что у знаменосцев получится лучше.

Вот где ужас-то.