September 8th, 2016

Что измеряют западные социологи

Увидел в фейсбуке упоминание о статье Marc L. Hutchison, Salvatore Schiano, and Jenifer Whitten-Woodring "When the Fourth Estate Becomes a Fifth Column: The Effect of Media Freedom and Social Intolerance on Civil Conflict", 2016, обнаружил ее в открытом доступе и проглядел по диагонали. Авторы исследовали связь между "свободой прессы", "социальной напряженностью" и "социальными конфликтами" (на событиях второй половины 20 века), и получили следующий результат:

Here we can see that when media are free and intolerance is low, the probability of civil conflict is close to 5%, but as intolerance increases the probability of civil conflict increases to about 84%. In contrast, when media are not free and intolerance is low the probability of civil conflict is about 31%, but as intolerance increases, the probability of conflict decreases to about 3%.

При прочих равных условиях чем меньше социальная напряженность (разногласия между разными социальными группами по национальным, религиозным или идеологическим поводам), тем меньше вероятность конфликта. Однако если средства массовой информации монополизированы правящей властной группировкой, то возникает обратная зависимость (см. график по ссылке) - чем социальная напряженность меньше, тем чаще возникают конфликты!

Первое, что приходит в голову - что исследование проплачено каким-нибудь Фондом За Свободную Прессу, дескать, какая эта пресса хорошая, гасит конфликты (конфликты в современной западной этике - это всегда плохо). Однако перед тем, как принимать этот вывод на веру, нужно уточнить, что именно авторы подразумевали под "конфликтом". А подразумевали они вот что:

(conflict) ...where the use of armed force between two parties, of which at least one is the government of a state, results in at least 25 battle-related deaths

и использовали в качестве первичных данных UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset.

За счет такого определения "конфликт" в России происходит каждый год, начиная с 1999 года, но что еще интереснее, c 2001 года каждый год происходит "конфликт" и в США! [Excel-таблица доступна по ссылке]. Можете сами догадаться, что это за конфликты, и прикинуть, насколько они зависят от "свободы прессы", а насколько - от методологии исследователей UCDP/PRIO, включающих их в свой датасет.

Так что в исследованиях Власти использовать существующие датасеты нужно с ба-альшой осторожностью.

О роли любовных отношений в делах Власти

Для прочитавших "Лестницу в небо" дискуссия, возникшая у меня в комментариях, наверняка покажется наивной *), однако привела она к довольно приличному результату:

Как схема работает у Мартынова?
1) Галковский в своих текстах, в жеже, в Утиной правде и пр. пишет бредятину.
2) Вместе с тем известно, что Галковский написал великий Бесконечный тупик.
3) Следовательно, Бесконечный тупик написал не Галковский.

Как схема работает у Галковского?
1) Петров и Ильф писали херню.
2) Но их перу принадлежит великий роман.
3) Следовательно, Телёнка написали не они.

Как схема работает у Вовы по поводу Берии?...


Отлично подмечена стандартная схема жежешной аргументации (являющаяся как правило абсолютизацией личного опыта, то есть умозаключениями от частного к общему): "Я на 146% уверен в А, если что-то противоречит А, значит, это что-то неверно". Как правило, в качестве А используется некий "обещпризнанный" факт, вроде "А в Америке негров линчуют".

[Убедительность Галковского, на которую даже я в свое время попался, заключается в том, что он в качестве А использует малоизвестные факты, которые подтверждаются при независимой проверке, после чего возникает уверенность, что раз факты подтвердились, то подтвердился и сделанный на их основе вывод. Между тем, схема умозаключения так и осталась "От частного к общему", просто частное было взято из закрытых источников. На всякий случай напомню, что в отличие от дедукции, индукция это недемонстративное, правдоподобное рассуждение. Получаемые индуктивно предположения всегда нуждаются в дальнейшем исследовании и обосновании.]

------------------------
*) В "Лестнице" приведен достаточно показательный пример "смены фаворитки", сознательно осуществленный одной из английских властных группировок. Если бы любовные отношения не играли никакой роли в делах Власти, подобные операции были бы невозможны; но на деле любой сюзерен прежде всего человек, и пользуется Властью не только для ее дальнейшего укрепления, но и для получения от этой Власти кое-какого удовольствия. Кому нравится миром управлять, кому поросячий хвостик, а кому - проводить свободное время с любимым человеком. И можете быть уверены, человек Власти способен сделать так, как ему нравится!

Настоящее признание

На либрусеке появилась отсканированная и распознанная электронка "Лестницы в небо" *). Меня все уверяли, что пираты обленились и больше ничего не сканируют. Но видимо книга настолько ценная, что пришлось отложить лень в сторону.

После 18-го будем решать вопрос о выпуске официальной электронной версии.

-----------------------------
*) Когда я туда зашел, было только 6 загрузок, то есть появилась она совсем недавно.

Властные группировки в действии: просто иллюстрация

Почему половина программных проектов терпит крах, а оставшаяся не укладывается в бюджет

А вот почему:

Рекомендация N1. Важно найти «правильного» технического сооснователя, который (внимание!) всегда будет N2.

Задача технаря-сооснователя — взять на себя все нюансы разработки и не лезть в бизнес-вопросы (а если и лезть, то с правом совещательного голоса)...

Рекомендация N2. Человек, который отвечает за техническое решение, стоит не больше 10-15% проекта.

По простой причине: деньги зарабатывает не он. Он просто выполняет своё ремесло. Об этом моменте неприятно слышать технарям-айтишникам, пролетариям информационного века... Технаря можно заменить на похожего — пусть даже тот сделает в полтора раза медленней или быстрей, дешевле или дороже...


На самом деле, как мы хорошо знаем на примерах Маска и Цукерберга, самое главное в стартапе - найти неограниченное финансирование. Ну а с его помощью рано или поздно любой проект заработает.

За Родину, за Яблоко!

Через неделю выборы в Госдуму, на которые Вы, уважаемый читатель, идти скорее всего не собираетесь. Я в общем-то тоже не собирался, но потом решил немного подумать, и вот что придумал.

Во-первых, лучше жалеть о том, что сделал, чем о том, чего не сделал. В либеральных СМИ в последние месяцы тиражируется мысль, что "Власти нужна явка, иначе выборы будут объявлены Западом несостоявшимися". То есть придешь на выборы - поддерживаешь экономический спад и внешнеполитическую изоляцию (а также Крымнаш и Путин всех переиграл). Если подумать, то это фигня полная: если Запад захочет непризнать выборы - для этого более чем достаточно голосования в непризнанном Крыму. Было бы желание, а любой повод сгодится, прецедент уже налицо (параолимпиада). Так что аргумент "не ходи, лояльным станешь" отбрасываем. Идем голосовать.

Во-вторых, с какой целью голосовать? Если Вам нравится все происходящее в стране, то понятно - на всякий случай, вдруг Единая Россия получит на полпроцента меньше, и из-за этого разгорится Майдан. Гражданский долг выполнен. А если не нравится? Ведь все равно победят те же, что и всегда? Победят, особенно если такие как Вы останутся дома. А если все же проголосуют - глядишь, изменившаяся цифирь "всенародной поддержки" заставит Власть задуматься. По крайней мере, Болотная заставила - вон сколько партий теперь в бюллетене. Глядишь, и еще что-то поменяется. Идем голосовать, чтобы выразить свое отношение и заставить Власть задуматься.

В-третьих, за кого голосовать? Понятное дело, ни за одну из четырех парламентских партий. Все последние годы они в одну кнопку изображали единый взбесившийся принтер, штампуя написанные за пределами парламента законы. Разумеется, если кому нравится результат, надо прийти и проголосовать за Единую Россию. Ну а кому не нравится - тому и за КПРФ голосовать не следует, потому что в Думе депутатов-коммунистов не отличить от депутатов-единороссов. Идем голосовать за непарламентскую партию.

В четвертых, за какую? Как показывает последний опрос Левада-центра, 12% граждан не знают, за кого голосовать, 10% вообще не понимают, чего отвечать, и только 8% решили голосовать за какую-нибудь из непарламентских партий. Причем такое ощущение, что решили подбросив монетку - у всех примерно одинаковые рейтинги, около 1%. Даже если все неопределившиеся граждане решат прийти на выборы и проголосовать "против парламентских", это даст список из десятка партий, набравших по 3%. Ну и что Власть подумает о таких результатах? "Тупая масса, сами не знают, чего хотят, организоваться неспособны, можно давить их дальше". И правильно подумает. Идем голосовать так, чтобы было понятно, чего мы хотим.

В-пятых, а чего мы хотим? Великую могучую Россию со 100% занятостью и высокими зарплатами, или социальных гарантий (что имущество, бизнес и жизнь не отнимут без последствий)? А почему собственно "или"? И того, и другого, и побольше! Главное, чтобы не как сейчас - "великая-могучая" на словах, а "денег нет, но вы держитесь" на деле. Значит, нам нужно выбрать те партии, которые наиболее ярко выражают то, что мы хотим донести до Власти: что нужны экономические реформы, и что нужно внимательнее относиться к людям. Причем желательно, чтобы таких партий было поменьше. Одна не годится (существуют ведь и антирейтинги, "Хазин - идиот", "Явлинский - недоговороспособен"), выбираем две. Если из 30% "непровластных" избирателей половина придет на выборы, и разделит свои голоса между двумя, а не между десятью партиями - то каждая из двух наберет 7% и попадет в Думу. Вот это будет сказано так сказано, такой голос избирателей наверху точно услышат. Идем голосовать за одну из двух самых популярных непарламентских партий.

Ну а какие из непарламентских партий у нас сейчас самые популярные, Вы уже знаете из заголовка. Родина и Яблоко.

Если Вы патриот, и желаете по-настоящему великой страны (как СССР) - Ваш выбор "Родина". По крайней мере, экономическая программа, кардинально отличающаяся от нынешней "держать и не пущать", там имеется.

Если Вы либерал, и желаете побольше свобод и социальных гарантий - Ваш выбор "Яблоко". По крайней мере, послушно нажимать кнопки такие люди, как Шлосберг, уже не будут.

А если Вас не интересует результат - тогда, конечно, голосуйте сердцем, ногами или любой другой частью тела кроме головы.

P.S. Да, сам я буду голосовать за "Родину". Во-первых потому, что я за нее всегда голосую, когда она есть в списке, еще с начала века. А во-вторых, потому что единственная партия, имеющая реальную программу выхода из экономического кризиса. Сработает она или нет, конечно вопрос, но что альтернативная либеральная программа гарантированно не сработает, думаю, уже всем очевидно.

P.S.2 Кто согласен - сделайте перепост, думаю, с этими дельными соображениями следует познакомить несколько больше людей, чем 700 моих читателей.

UPD. Насколько диаметрально противоположны политические программы "Родины" и "Яблока", можно посмотреть здесь.