March 10th, 2018

Почему "гибкое" управление вошло в моду

Управлять какой-то деятельностью можно двумя способами: по результату и по показателям (метрикам, KPI и т.д.). Чтобы управлять по результату, нужно хорошо разбираться в самом предмете (например, отличать хороший код от плохого), а это сложно; поэтому долгое время управление осуществлялось по метрикам. Например, вот так:

Краткая схема библиометрического кризиса в науке

1. Есть научная деятельность, которая финансируется из бюджета, но суть которой распорядителям средств (администраторам) неясна.
2. Администраторы опасаются злоупотреблений и спрашивают у ученых, как те сами хотя бы грубо оценивают значимость достижений друг друга.
3. Ученые указывают на публикационную активность и цитируемость как на ориентировочные показатели эффективности научной работы.
4. Высшие администраторы формализуют наукометрические показатели и приводят к виду, который они смогут контролировать.
5. Требования к этим показателям спускаются администраторам на местах и увязываются с финансированием. Администраторы мотивируют ученых работать так, чтобы поднимать наукометрические показатели.
6. Обнаруживается, что есть способы поднять наукометрические показатели, не поднимая качества научной работы, а даже наоборот снижая его. Более того, задачу обеспечения наукометрических показателей можно аутсорсить коммерческим фирмам, которые решают ее дешевле и надежнее, чем ученые.
7. С точки зрения высших администраторов, все выглядит замечательно: можно повышать наукометрические показатели эффективности даже экономя расходуемые средства.
8. Наука при этом перестает существовать, но зато цикл управления ею работает безупречно, все администраторы знают, чем они отчитываются за расходование средств. А исчезающая наука неформализуема, и потому за ее пропажу нельзя предъявить претензию.

Я хочу отметить, что это реальный, а не искусственный кризис. Администраторам в самом деле надо быть уверенными, что их не обманывают. Однако выбранный (библиометрический) подход к решению этой проблемы приводит к тому, что уровень обмана лишь возрастает, а доказать его становится намного труднее.


"Гибкое" управление, при котором команда разработчиков работает не "для галочки", а на конкретного представителя заказчика (Product Owner), и самостоятельно оценивает качество создаваемого продукта (грубо говоря, "дурь каждого сразу становится видна", что поощряется разными способами), решает именно эту проблему - управление возвращается к контролю за результатом. Другого способа, кроме как вовлечь в такой контроль компетенции как можно большего числа работников, по-видимому придумать нельзя. А следовательно, будущее - за гибким управлением.

P.S. Кстати, еще одна гуру-методика современного управления рекомендует в точности то же самое:

Увеличьте общий объем власти

“Власть” в контексте книги определяется как возможность влиять на то, что другие (не обязательно подчиненные) считают важным. Дополнительная власть позволяет мотивировать других сотрудников на выполнение своих целей.

Предоставление власти дает дополнительные ресурсы тем, кто в настоящее время пассивен и избегает сотрудничества, считая его невыгодным.


(попалась в телеграме буквально через несколько минут после первой цитаты).

Обычное управление строится по принципу концентрации "власти" в руках начальства, что побуждает активных подчиненных заниматься Властью (то есть хакать метрики и плести интриги). Возможно, выдать "власть" сверху, не дожидаясь, пока она заведется снизу, - хорошее решение.