September 30th, 2018

Что делать (3a): О настоящих задачах моделирования общества

Вытащу комментарий [profile] tvrjert из чужого ЖЖ почти полностью, поскольку коротко, точно и совершенно в русле ЧД:

1) Вкратце про нейросеть. Нейросеть в процессе обучения выделяет скрытые зависимости исследуемой системы, оставаясь для ее оператора вещью в себе, т.е. уровень знаний оператора при наличии обученной нейросети не растет. Обучить нейросеть можно либо на большом количестве примеров с известными ответами, либо используя обратную связь через исследуемою систему. Оба этих метода на реальном обществе невозможны. Метод обратной связи невозможен, если конечно у вас нет миллиона лишних лет и десятков тысяч лишних цивилизаций загубленных в процессе обучения. Обучение на примерах невозможно, т.к. все, что мы знаем это исторический опыт прошлых поколений, который крайне не достоверен и по объему чрезвычайно мал. И тут оказывается, что то, что ныне называется нейросетями обучается в тысячи раз медленнее человека и вдобавок крайне плохо это делает на изначально недостоверном наборе данных. Т.е. человек, как самообучающаяся система изначально заточен на максимально быстрое обучение по ограниченному недостоверному набору данных, что понятно - иначе бы он вымер как вид. И смею заверить, что то, что имеется в новой коре и то, что считается искусственной нейросетью - две огромные разницы.
В результате обучить что либо перечисленными Вами методами Вы можете исключительно не на реальном обществе а на его модели, но если у вас есть работающая модель, то нейросеть вам не нужна, а если модель работает плохо, то и нейросеть работать может только хуже модели, а никак не лучше.
Поэтому я прекрасно могу представить современную нейросеть распознающую котиков, и даже нейросеть водящую машину (хотя здесь все уже гораздо хуже). Даже могу представить нейросеть играющую на бирже. А вот электронный болван обученный другим электронным болваном на непонятно откуда взятых мурзилках - увы ничем не будет лучше людей в задачах управления обществом.

2) Но самое ужасное в том, что я писал вообще про совсем друге. Уровень управления который видимо не входит в имеющуюся картину мира. Посему последняя попытка.
Представьте себе, что Вы бог осуществляющий акт творения. Вы можете в некоторых значениях менять основополагающие законы, вроде гравитационной постоянной, или постоянной планка.
Цель выбрать такой набор исходных параметров, чтобы в созданной вселенной сама зародилась и развилась жизнь, которая перешла бы в разум с изначально заданными свойствами. При этом в сам процесс саморазвития вмешиваться вам запрещено.
Вот именно эту задачу решают создатели религии или условные "каббаллисты". Религия и идеология меняют в определенных пределах законы поведения людей. В результате общество, как сложная система самоорганизуется в другую форму, относительно того, что бы было, если бы религии не было.
Это уровень управления гораздо более высокий, чем тупая регулировка учетной ставки.
И чем условному "кабаллисту" поможет некая абстрактная нейронная сеть, если всем, что он может пользоваться это крайне ограниченный и недостоверный опыт предшественников, а следующую попытку смогут сделать только его условные потомки? Вопрос естественно риторический.
Самое ужасное, что про это абсолютно бессмысленно даже говорить, т.к. уровень понимания таков, что не позволяет представить, что так вообще можно делать. Не говоря уже о том, чтобы всерьез обсуждать имеющийся инструментарий и практические проблемы.


Тут можно было бы много чего добавить, но лучше это сделать в комментариях.