schegloff (schegloff) wrote,
schegloff
schegloff

Category:

Системы деньгоснабжения: что придет на смену раздаче безвозвратных кредитов?

Еще две недели назад собирался сформулировать свои соображения о "финансах 21 века", да все повода не находилось. Теперь он появился, оцените цитату:

Слушаем того же Мизеса: от кредитной экспансии ресурсов больше не становится, а лишь облегчается доступ к ресурсам для тех, кто в нормальной ситуации к ним доступа не имеет – попросту говоря, бездарей. Идиотов, которые потратят эти ресурсы нерационально и будут работать в убыток.

Сергей Родинов в цитируемой статье ухватил самую суть современной, кредитной системы деньгоснабжения. В ней новые деньги создаются путем выдачи кредитов (подробнее см. запись "куда деньги деваются"), которые приносят производителям денег (банкам и прочим финансовым организациям) процентный доход. Чем больше денег раздал, тем больше заработал - такова формула современных финансов; разумеется, она не может не привести к перепроизводству денег. Сергей Родионов приводит хороший пример - водопровод в доме хорошо, но только до тех пор, пока не прорвет трубу. Так и с деньгоснабжением: будучи в умеренных количествах необходимой отраслью экономики, в условиях денежного перепроизводства оно превращается в стихийное бедствие.

Естественный отбор, который по идее должен отсеивать убыточные фирмы и передавать их рынки прибыльным, в условиях кредитной экспансии работает в обратную сторону - ведь убыточные фирмы нуждаются в кредитах, и готовы брать их на любых условиях! Перепроизводство денег учит экономику не считать деньги, а пускать пыль в глаза кредиторам и хапать, хапать, хапать кредиты, чтобы не достались конкурентам. Кто не берет кредитов, кто не проводит экспансии по принципу "заработал рубль, нарисовал будущей прибыли червонец", - вылетает из бизнеса, поскольку имеет заведомо меньше ресурсов, чем тратящие деньги без оглядки конкуренты.

Понятно, что вся эта система может работать лишь при условии, что выданные кредиты никогда не возвращаются, а лишь "рефинансируются", то есть гасятся за счет новых, намного больших. Для этого в экономике должно расти общее количество денег - и до поры до времени кредитная система деньгоснабжения обеспечивает такой рост (10% в год в США, до 50% в год в России). Но рано или поздно в системе наступает сбой (пресловутый крЫзис, который мы все сейчас переживаем), и вдруг выясняется, что основная масса должников не то что кредиты вернуть - даже проценты платить не способна. Естественный отбор, работавший в пользу умеющих привлекать кредиты, отсеял большинство фирм, умевших жить по средствам; на плаву остались лишь полные банкроты. Кредиторы "последней руки" (центробанки и правительства) оказываются перед выбором: либо обанкротить большую половину предприятий (собственники которых, замечу, как раз и назначали чиновников этих центробанков и правительств) - либо забрать их себе за долги, фактически переведя на прямое государственное финансирование.

Как показывает опыт США 30-х годов и Японии 90-х, "нема дурных" выбирать первый вариант, чреватый масштабным переделом собственности; как правило, правительства идут по второму пути, перекладывая долги отдельных корпораций на общество в целом. В результате фирмы-банкроты не только не страдают от последствий своих действий, а наоборот, вознаграждаются государственным статусом и еще большими монопольными преимуществами. Проходит некоторое время, появляются новые фирмы, обещающие будущие прибыли под сегодняшние кредиты - и пересохший было денежный поток снова набирает силу.

Перед тем как подумать об альтернативной системе деньгоснабжения, зафиксируем основные черты имеющейся. Во-первых, она имеет огромное преимущество (скажем, перед золотым стандартом): возможность быстро производить необходимое количество денег. Во-вторых, это преимущество оборачивается серьезным недостатком: кредитное деньгоснабжение ориентирует экономику на производство финансовых обязательств, а вовсе не потребительских благ. Производство товаров и услуг оказывается в такой экономике лишь поводом для создания и дележа новых денег - и отношение к нему постепенно складывается соответствующее ("пипл хавает").

Проиллюстрируем эти две особенности кредитного деньгоснабжения на конкретном примере. Пусть в государстве N возникает идея оснастить всех граждан "мобильным телефоном налогоплательщика", позволяющим то ли Большому Брату за ними следить, то ли им голосовать и электронные платежи проводить. Разработка устройства и строительство завода стоит денег; в условиях "золотого стандарта" их нужно собирать по подписке (продавать акции гражданам, а не банкам-андеррайтерам) или копить 10 лет. При кредитном деньгоснабжении все просто - банки скидываются на синдицированный кредит, завод строится и быстро, за 1-2 года обеспечивает всех граждан этими МТН. Что дальше?

В современных условиях выясняется, что выручка от продажи всех МТН не покрывает и половины от уже полученных заводом кредитов (поскольку их никто возвращать и не собирался). Завод придумывает новые прожекты (iМТН, анти-спам МТН и т.д.) и получает под них новые кредиты; выручка идет на покрытие расходов и уплату процентов. Через 50 лет такой завод вполне способен превратиться в монстра типа Дженерал Моторз, с громадным долгом и не менее громадным "социальным значением", с которым никто не знает, что делать.

Итак, в плюсе - быстрое производство новых благ (МТН). В минусе - вместе с новым благом создается и "центр убытков", создающий рабочие места по производству не особо нужных гражданам, но необходимых для поддержания завода на плаву товаров. То есть - возможность быстро сделать что-то полезное перерастает в возможность еще быстрее сделать еще больше ненужного.

Что нужно подправить в системе, чтобы преимущество не перерастало в недостаток? Идей на этот счет существует довольно много ("исламский банкинг", "запрет ссудного процента", "беспроцентные деньги" Маргарет Кеннеди, и т.д.), причем в последние 5 лет в России эти идеи потихоньку превращаются в общественное мнение. Способность системы быстро производить деньги желательно сохранить; а вот ее склонность к раздаче невозвратных кредитов несомненно нуждается в корректировке. Сейчас банкам в целом выгодно наращивать денежную массу и раздавать именно невозвратные кредиты; чтобы в новой системе денежная масса могла не только расти, но и уменьшаться (в переводе на обывательский язык - чтобы цены не только росли, но периодически и падали, причем не раз в десять лет и как с обрыва) - нужно пересмотреть сам способ получения банками процентных доходов с выданных кредитов. По крайней мере, "пирамидные" (т.е. выплаченные заемщиком за счет привлечения новых кредитов) проценты я бы за честный доход не считал.

Итак, на повестке дня - создание системы деньгоснабжения нового поколения. Какие будут предложения?
Tags: крЫзис
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 149 comments