schegloff (schegloff) wrote,
schegloff
schegloff

Category:

На злобу дня, или Кого спасут массовые расстрелы?

Хороший вопрос и хороший ответ у моего френда donnerwort (кстати, понятия не имею, кто он в реале, такой вот я аполитичный):

В: окончательно ли они угробили Россию («эту страну», это культурное и социальное пространство) или есть шанс еще, что когда их не будет, все как-нибудь устроится, хоть сколько-нибудь по-человечески?

О: без ответа на второй вопрос первый становится риторическим.
а во втором вопросе, я убежден, уместнее употребить "мы".

мои сверстники, люди 35-40 лет, которые были студентами в конце 80х, они хотели перемен, свободы, независимости. и что в итоге? многие мои товарищи стали бизнесменами, и сами легли под чиновников, ментов и прочих. сами "решают вопросы", дают взятки, "пилят бюджеты". этот подход одобряется большой частью общества. у чиновников и ментов есть жены, дети, друзья. и никто не рвет отношщений, не перестает подавать руку. более того - одобряют.


Да, все верно - "Мы и убили-с" (с). Как правильно отмечал Бруно Ясенский, только с моего молчаливого согласия происходит все зло в мире, поскольку "я опохмелюсь - ты исчезнешь" (с).

Но кто мы такие с точки зрения Вселенной? Мыслящая органическая пленка на поверхности планеты, односоциальноклеточные, слипшиеся в социум, который и является настоящим субъектом истории. Кто виноват в постиндустриальной деградации? Да объективные законы истории и виноваты - "раз леса много, значит должен кто-нибудь рубить его" (с), раз производительность труда растет, значит свободного времени у населения будет становиться все больше - и тратиться оно будет ровно на то же самое, на что всегда и тратилось у праздных классов.

Можно ли исправить ситуацию, организовав (с помощью Шеллера, разумеется) "когда их не будет"? (Следующий роман "пангийского" цикла, кстати, так и называется - "Убьем всех нафиг", названию скоро десять лет, а воз, в смысле идея "Боженька, убей их всех", и ныне там). Наверное, можно - если под исправлением ситуации понимать "спасение планеты от населения". А вот если предполагается, что кроме "них" на планете должен остаться кто-то еще... и после такой зачистки еще и умудриться зажить "по-человечески"... И слышится мне очередная версия диалога Будаха с Руматой:

------------------------------------

ШЕЛЛЕР: Вот именно. Технически мне так даже удобнее - отделять не козлищ от агнцев, а наоборот, агнцев от козлищ. По умолчанию в расход, а вот если чем-то отличаешься от большинства - тогда добро пожаловать в рай. Не надо говорить мне, кого я должен убить; дайте критерий, кого оставить!

СЕРГЕЕВ: Ну, прежде всего оставить надо меня...

ШЕЛЛЕР: (усмехается) Ошибаетесь. Прежде всего, оставить надо меня. Потому что в противном случае ваша зачистка закончится, не успев начаться.

СЕРГЕЕВ: Хм. Получается, что критерий - оставляем прежде всего тех, кто может всех убить?

ШЕЛЛЕР: (разводит руками) Я всего лишь пытаюсь быть логичным. Или вы предпочитаете, чтобы критерий был "чья морда понравилась"?

СЕРГЕЕВ: Боюсь, тут одним критерием не обойтись. С детей один спрос, со стариков другой, с работоспособных - третий... Основная масса, как всегда, попадет в категорию "ни рыба, ни мясо"... Начинаю понимать, почему Страшный Суд до сих пор не состоялся :)

ШЕЛЛЕР: Та что же, зачистка отменяется?

СЕРГЕЕВ: В таком формате - да. Но явных-то душегубов зачистить все равно надо!

ШЕЛЛЕР: Кажется, я уже объяснил, что начинать с меня - контрпродуктивно.

СЕРГЕЕВ: Э-э-э... Хотите сказать, что подпадаете под категорию "душегуб"?

ШЕЛЛЕР: Убийство двух и более лиц.

СЕРГЕЕВ: (чешет в затылке) Ну, в вашем случае вы скорее выполнили работу правосудия...

ШЕЛЛЕР: Получается, я должен еще и разбираться, правильно кто-то кого-то убил, или не очень? И чем это отличается от "мне твоя морда не нравится"?

СЕРГЕЕВ: Ну, по крайней мере те, кто никого не убивал...

ШЕЛЛЕР: ... а заказывал убийства - они наши лучшие друзья?

СЕРГЕЕВ: (поднимает руки) Ну значит да, придется разбираться. А чтобы это разбирательство чем-то отличалось от "морда не нравится" - нужен какой-то объективный критерий полезности-вредности конкретного человека. Объективный!

ШЕЛЛЕР: И кто из нас двоих более объективен?

СЕРГЕЕВ: Никто. Но вы же можете просканировать всю личную историю человека, составить список всех поступков, придать каждому некий вес, и по совокупности...

ШЕЛЛЕР: Ну наконец-то! А я уж начал бояться, что все это (показывает на дымящиеся развалины Демидовска) повлияло на ваши умственные способности. Итак, получается, что для вынесения объективного вердикта - полезен или вреден данный человек - мне нужно всего лишь знать в деталях всю личную историю всех живших на Земле людей. Как по-вашему, сколько времени у меня уйдет на сбор этой информации?

СЕРГЕЕВ: (вздыхает) А я-то, дурак, думал, что вы всемогущи...

ШЕЛЛЕР: Могу вас утешить. Я тоже так думал, и, судя по всему произошедшему, я тоже - дурак.

------------------------------------

Таким образом, идея "массовых расстрелов" не выдерживает даже самого поверхностного обсуждения. Сразу же оказывается, что до появления объективной информации о полезности-вредности каждого (в том числе и "зачищающего") человека любая такая зачистка служит лишь средством сброса накопленной агрессии для ее инициаторов. Быть может, им лучше последовать мудрому совету Давыдова - "хочешь изменить жизнь? дай по морде ОМОНовцу"?

Проблема "этих", которые "мешают нам жить", заключается не в малой мощности накопленного оружия массового поражения. Проблема заключается в том, что никто сегодня не в состоянии разделить агнцев и козлищ иначе, чем по критерию "а мне твоя морда не нравится". И потому массовые расстрелы спасти никого не смогут. Призывы к ним - свидетельство бессилия и истерики, вполне естественной для взбесившегося от ужасов постиндустриализма представителя среднего класса.
Tags: ТССУ
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 117 comments