schegloff (schegloff) wrote,
schegloff
schegloff

Categories:

Гуманитарное и техническое, или Какая наука экономика?

В комментариях к моей скромной критике одного статметода проверки гипотез преобладающим (помимо обычного для ЖЖ "автор, ну чо ты такой тупой, а?") оказалось примерно такое мнение. Экономика не является естественной наукой, в ней все постоянно меняется, любые измерения - неточны, распределения - не нормальны, поэтому проверять гипотезы нужно не на основе численных данных, а с помощью здравого смысла и/или формальных математических моделей.

В связи с этим передо мной снова встает философский вопрос - Откуда мы знаем, что мы знаем? Иными словами, Кто здесь лично проверил доказательство Перельмана?

Как (позабыв на минутку об экономике) мы вообще можем сказать, что гипотеза прошла проверку и стала достоверным знанием?! Ведь завтра может прилететь Чорный Лебедь (tm) и так клюнуть в башку, что мало не покажется? Где гарантия, что 2*2 будет равно 4, а выпавший из руки бутерброд падать на пол и завтра тоже?

Конвенциалистская теория познания отвечает на этот вопрос очень просто: гарантию дает общество в лице Уполномоченных Экспертов (tm), которые в случае чего и будут виноваты, что 2*2 больше не 4. Все, что мы знаем, это то, что нам вбили в голову в школе, а на самом деле никакой Истины не существует. Существует только Официальная Точка Зрения, а кто не согласен, тот несогласный, пособник террористов. Простой и удобный мир, не правда ли?

Технари вроде меня пытаются что-то блеять (ибо овцы есть, а не волки) в ответ. Мол, 2*2 равно 4 не потому, что так в букваре написано, а потому что так раз за разом получается при практических расчетах. Сколько не прибавляй 2 тыщи рублей к 2 тыщам рублей, 5 тыщ еще ни разу не получилось. И бутерброд можно ронять на пол до полного разрушения - как падал, так и будет падать, независимо от мнения Уполномоченных Экспертов. К тому же мировой кризис, о невозможности которого твердили эти самые Эксперты, таки случился, и эксперименты с бутербродом ставить уже не на что.

Риторический вопрос к френдам - а кто из вас ни разу не проверял, что 2*2 это 4, а бутерброд падает на пол, а не взмывает к небесам? Кто просто поверил учителю математики и старику Ньютону? Подозреваю, что такие найдутся, поскольку ну что за глупость - самому проверять Экспертов. За такое и схлопотать можно.

Для остальных же задам следующий вопрос. А в чем собственно разница между практической проверкой законов арифметики и доказательства Перельмана? Закона Ньютона и неравенства Белла? Носит ли она качественный уровень ("проверять сложные законы могут только боги, людям это не под силу"), или же чисто количественный ("будь у меня 10 лет свободных, выучил бы математику и проверил бы, делов-то")?

На мой, технарский, взгляд - конечно же, чисто количественный. Когда-то решать кубические уравнения могли лишь величайшие математики; сегодня это просто никому не интересно, компьютер решает быстрее и надежней. Когда-то Резерфорд наблюдал столкновение альфа-частиц с экраном невооруженным глазом; сейчас столкновения частиц в ускорителях подсчитывает тот же компьютер. Изменилось ли что-то принципиально в практической проверке знаний? Нет, изменилась лишь стоимость проверки, человечество докопалось до весьма дорогостоящих законов природы.

Таким образом, проверка гипотез оказывается возможной не только с помощью Консенсуса Экспертов (как в случае с глобальным потеплением), а еще и с помощью пресловутой практики. Экономист-теоретик может быть увешан регалиями с головы до пят; но если результатом его практической деятельности является банкротство управляемого фонда (намекаю на LTSM) - то гипотезы этого экономиста можно считать опровергнутыми. Вот собственно и весь мой нехитрый символ веры.

Знания проверяются только практикой. В некоторых науках (гуманитарных) эта практика - чисто социальна, за неимением возможности ставить эксперименты над предметом науки (богословие) они ставятся над ученым сообществом (какая идея завоюет популярность, а какая будет отброшена). В остальных науках (технических) мы имеем возможность практиковаться не только на коллегах по цеху (только возможность! на деле побеждает, конечно, более опытный интриган). Вот и вся разница.

Какой наукой является современная экономика - гуманитарной или технической - решайте сами. Лично я в своих экономических штудиях руководствуюсь техническим подходом, и ставлю натурные эксперименты (например, с биржевым счетом). Но численное и организационное преимущество гуманитариев при этом признаю, и даже несколько побаиваюсь.
Subscribe

  • Цитата дня: мы не туда попали

    Годы назад меня удручал пессимизм поздних произведений Станислава Лема, который на протяжении всей жизни был для меня примером относительно светлого…

  • Фраза дня: еще одна мирская слава прошла

    Сейчас, 10 лет спустя, ясно, что заметная часть книги Канемана - набор псевдонаучных красивых слов, за которыми не стоит ничего в реальности. Речь…

  • Цитата дня: где живут американцы

    Если вы обратили внимание, в юго-восточной части страным мы наблюдаем длинную светло-желтую полосу. А какой этнос обозначен на этой карте…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 158 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Цитата дня: мы не туда попали

    Годы назад меня удручал пессимизм поздних произведений Станислава Лема, который на протяжении всей жизни был для меня примером относительно светлого…

  • Фраза дня: еще одна мирская слава прошла

    Сейчас, 10 лет спустя, ясно, что заметная часть книги Канемана - набор псевдонаучных красивых слов, за которыми не стоит ничего в реальности. Речь…

  • Цитата дня: где живут американцы

    Если вы обратили внимание, в юго-восточной части страным мы наблюдаем длинную светло-желтую полосу. А какой этнос обозначен на этой карте…