schegloff (schegloff) wrote,
schegloff
schegloff

Category:

Наброс. Этика третьего уровня

Мне пришла в голову мысль, интересная не только своим содержанием, но также и тем, что весь процесс ее возникновения достаточно хорошо задокументирован. Образцовая иллюстрация ко всякого рода "теориям творчества", "как делаются открытия" и "алгоритмам изобретений".

На первом этапе (и достаточно давно) я вычитал у alexandrov_g необычную интерпретацию вьетнамской войны США, согласно которой США с самого начала ставили своей целью не победу над Вьетнамом, а развитие его военной мощи до уровня, позволяющего стать противовесом тогдашнему Китаю. В результате "проиграв" вьетнамскую войну, США выиграли кампанию в целом (результатом чего стало и "китайское экономическое чудо", и - почему бы нет? - ликвидация СССР).

На втором этапе (буквально вчера) я прочитал у bohemicus про у каждого приличного чемодана всегда бывает не двойное, а тройное дно:

Применяя эту аллегорию к этике, мы можем сказать, что декларируемые в обществе этические нормы - это всегда лишь первый слой багажа, выставляемый на всеобщее обозрение. Если вскрыть дно чемодана, то мы увидим уровень, на котором делаются дела; на этом уровне от принятых моральных императивов не остаётся ровным счётом ничего. Но есть ещё третий уровень, находящийся под следующим дном. На этом уровне вновь появляется этика. Она радикально отличается и от принятой в социуме официальной морали, и от тотальной аморальности сугубого практицизма.

К сожалению, из дальнейшего текста я не смог составить внятное впечатление, что же из себя представляет эта "этика третьего уровня". Но сама метафора запомнилась.

Наконец, только что я прочитал комментарий в журнале object (о том, имеют ли "право" власти и майданящие гасить друг друга любыми средствами), и этот третий этап стал последний:

"И да, "если кишка не тонка" - гасите восставших любым способом, коли они вам не угодны. Это - тоже."

Да, это тоже саморегулирующийся процесс. Пару веков назад гасили любыми способами, и ничего никому не было. Сейчас гасить всех любым способом не дает усложнившаяся система противовесов, в т.ч. международных.


Откуда вдруг взялась (опять "чудо", как и в случае с промышленной революцией) эта "система противовесов"? Почему "международному сообществу", то есть победившему по итогам 20-го века "гегемону" вдруг захотелось ввести правила игры - "нехорошо стрелять в мирных граждан"?

На первом уровне чемодана ответ очевиден: потому что убивать нехорошо. Но на этом уровне нынче не рассуждают даже боты.

На втором уровне чемодана ответ исчезает: стрельба по мирным гражданам становится "преступлением" только в том случае, если "гегемон" пожелает объявить какое-нибудь правительство "преступным". А это желание возникает из каких-то неведомых нам соображений, ничего общего с "убивать нехорошо" не имеющими. С чего вдруг "гегемону" понадобилось объявлять насилие наказуемым - совершенно непонятно.

Но на третьем уровне чемодана ответ снова появляется. К чему ведет (см. метафору "вьетнамской войны") эскалация насилия? К тому, что общество становится более милитаризированным, его военная мощь растет. В мире, где правительства имеют полное право на "стрельбу по мирным гражданам", эти мирные граждане рано или поздно вооружаются, и устраивают гражданскую войну. В результате на мировой шахматной доске появляются режимы, привыкшие и умеющие воевать. И вот такой результат "стрельбы по мирным гражданам" уже может противоречить интересам "гегемона".

Тем самым гуманизация международной политической риторики становится следствием появления у "гегемона" более дешевых средств управления, чем военные действия и оккупация. Никакой морали, сплошная этика.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 94 comments