schegloff

Запоминается не то, что прочитано, а то, что переписано своими словами. Поэтому вместо обычной цитаты - краткий пересказ. Тоталитарный образ мышления ("кто со мной не согласен, тот просто враг") имеет в своей основе абсолютизацию личного опыта.

Отсюда столь часто задаваемый "новым демократам" вопрос: а что Вам лично сделал Путин? Руки-ноги целы, на свободе, пишете в ЖЖ, ездите в Европу, пьете дорогое вино, ездите на "кредитном Фокусе"... Мне всего этого хватает, почему не хватает Вам? Должно хватать для поддержки Путина, обязательно должно, ведь это мой личный опыт. Раз Вам не хватает, то Вы какой-то не такой. В общем, просто враг.

Абсолютизация личного опыта может быть следствием разных личных историй: авторитарное воспитание; излишне либеральное воспитание, приведшее к нарциссизму; жизненный успех, приведший к убеждению "я прав, другие нет"; жизненные неудачи, приведшие к психологической защите "я все равно прав", ну и так далее. В любом случае, результат тот же.

При каких условиях абсолютизация личного опыта может сложиться во всеобщий тоталитаризм? Разумеется, при условии, что личный опыт абсолютизирующих одинаковый. Все сидели в тюрьме, все служили в армии, все пережили успешно 1937. В этом случае отдельные абсолюты сливаются в общий Абсолют: Мы правы, а ты нет.

Когда личные опыты становятся разными, абсолютизация отдельно взятой личной истории перестает быть конкурентным преимуществом. Так что повышение подушевого дохода до 15000$ в год - самое беспощадное лекарство от тоталитаризма. За такие деньги уже невозможно получить одинаковый для всех личный опыт.

Написал тут в чужом блоге, что "Есть правда, а есть инфа-100%". Вот пример последней:

Ну и наконец по поводу Славы Суркова. По информации ближайших соратников, он находится в депрессии и в состоянии, близком к суицидальному. В настоящее время он оказался фактически в аппаратном вакууме – его не зовут на совещания ни в Белом доме, ни в Кремле, не поступают никакие исходящие бумаги ему на подпись, а в приемной его нового белодомовского кабинета мрачная тишина и одинокая сиделка-секретарша.

Очень правдоподобно, и по всей аппаратной логике правильно. Но правда или нет, мы никогда не узнаем.

Давно известно, что недостаток "социального капитала", то есть недоверие людей друг к другу ("кругом жулики", "все эти депутаты одним миром мазаны", и так далее) - один из главных механизмов поддержки авторитарной власти. Вот как это выглядит в судебной практике:

Внутренняя убежденность судьи Соболевой на предварительном слушании 2 ноября было очень простой: она не стесняясь говорила «да знаю я, как делаются эти подписные листы» и «много я видела таких кандидатов». Кстати, эти же аргументы звучали из уст эксперта-графолога Изотовой, которая сказала, что ни разу не было такого, чтобы они не нашли фальсификаций в подписных листах.

Иными словами, вопрос ставится не так: «есть фальсификация или нет», а «фальсификация есть в любом случае, ее надо только выявить». Так вот наши эксперты-графологи привыкли решать задачу: раз фальсификация заведомо есть, нужно только подобрать методологию, которая позволяет называть черное белым.

Ну а дальше там произошло маленькое чудо - оказалось, что перед большим количеством аргументов (как в известном психологическом эксперименте на конформизм) пасуют даже такие устойчивые убеждения. Ценный положительный опыт (цена победы над Системой велика, но не бесконечна).

Фраза вот:

Родные мои! Биоплазмоиды – результат вторичного виртуального моделирования в рамках конкретной модели конкретно практикующего мага, который поставил себе цель начисто засекретить методы и признаки собственной некомпетентности.

Методы собственной некомпетентности - просто готовое название для монографии. Класс.

А по ссылке вовсе не про биоплазмоиды, а про то, как была психология в России, да и вся кончилась.

Как выглядит рабство человека в Корпорации, на примере путинских амфор описал scholar_vit:

Я в принципе не могу себе представить американского пресс-секретаря — хоть Белого дома, хоть частной корпорации — который, оставаясь пресс-секретарем, позволил бы себе публично признать подобную инсценировку инсценировкой, попытался бы изящно выгородить себя («я был в отпуске») и по ходу дела аккуратно подставил бы своего босса. Обычно принято такие вещи говорить, предварительно подав в отставку...

Это сочетание бесстыдства, наглости, вседозволенности и полного отсутствия не то, что профессионализма — даже мысли о том, что профессионализм существует, похоже, является новым вкладом в мировую цивилизацию.

Обратите внимание, как называется рабская преданность корпорации (до момента подачи в отставку, конечно). Профессионализмом. Профессиональная обязанность пресс-секретаря - повторять корпоративную ложь, какой бы она ни была очевидной, всегда и везде. Позволить себе чуток правды - вон из профессии.

В каком-то смысле феодализм более человечный строй. При нем ты раб конкретного человека, а не корпорации. С другой стороны, "подать в отставку" в этом случае называется "изменой" и часто карается смертью. Еще беда в том, что корпорация (не говоря уже о государстве) намного сильнее любого человека. А быть рабом слабого и бедного - совсем уж плохо.

В общем куда ни кинь, везде клин, за окошком осень, в душе депрессия. Всем доброго утра.

voronos напомнил чудное место из "Зияющих высот":

Он там в одном из кусков рассказывает про советскую номенклатуру. И говорит - в ней (номенклатуре) не было быстро-какающих - а были:медленно-какающие. Потому что постоянный страх - приводил к задержкам. В кишке.

Вот как его можно приспособить для восприятия свинцовых прелестей русской жизни:

И я - как только мне хреново - не могу, скажем, заснуть ночью - не облака представляю (на голубом небе) (как советуют психологи) - а Путина - на горшке.

Надо будет тоже попробовать.

Если Вы считаете себя самым умным и замечательным, осталось только доказать это остальным:

"Голландские учёные (группа Барборы Невики из Амстердамского университета (Нидерланды), изучали вопрос о влиянии нарциссизма на управленческие способности (из-за уверенности в себе «нарциссы» часто оказываются на руководящих постах). Выяснилось, что нарциссисты являются плохими руководителями во всех случаях, кроме кризисных ситуаций, парализующих волю подчинённых.

Создать организации такие проблемы, что у всех волосы дыбом, а Вы - весь в белом. Всего и делов.

А кто не умеет создавать проблемы, тот плохой руководитель.

По наводке shicot:

Не так давно, по поручению нашего клиента – крупной компании, мы оказывали ей содействие в найме нескольких топ-менеджеров с годовым заработком от $500.000 в год. По договоренности с заказчиком мы допускали к собеседованию о профессиональных обязанностях только кандидатов, прошедших психологический отбор. Целью психологического отбора было отсеять лиц, страдающими расстройствами психики, которые не позволяют занимать руководящие посты. Кандидатов для исследования нам представляли крупнейшие московские агентства, занимающиеся наймом руководящего персонала.

За два месяца работы мы обследовали стандартными для экспертизы методиками 27 кандидатов. Ни один из кандидатов психологическую экспертизу не прошел и не был допущен к собеседованиям. При этом было установлено, что все представленные кандидаты с точки зрения клинической психологии являются возбудимыми либо эпилептоидными психопатами со всеми вытекающими из этого диагноза личностными изменениями.

Похоже, психологи ни хрена не понимают в том, что требуется от топ-менеджера. На этих должностях мало того, что выживают только параноики, так и работать могут только полные психопаты :)

Прочитал наконец, через четвертую (!) перепечатку статью Соколова-Митрича "Недостойная зарплата". Еще один фактик в копилку сведений об элите:

С тем противоестественным фактом, что не только спрос и предложение влияют на рынок труда, мне впервые пришлось столкнуться на наших нефтяных северах в 90-е годы. Казалось бы, какая разница между двумя соседними поселками нефтяников, которые торчат посреди тундры, как два поплавка в самом центре океана. И в том, и в другом налицо синдром подводной лодки: есть только один серьезный работодатель, который может пользоваться своим положением как угодно. Мало платим? Вали на материк, если есть на что. Не на что? Тогда терпи и не вякай. Один из двух работодателей примерно такой стиль общения и практикует. Вернее, практиковал. А в 40 километрах находился другой городок нефтяников, и в нем рулил другой работодатель, который почему-то платил рабочим в два раза больше. Как объяснить это с позиций рыночной экономики? Никак. Просто работодателю номер один казалось, что платить людям надо столько, за сколько они готовы пахать, чтобы сегодня не сдохнуть от голода и завтра снова выйти на работу. А работодатель номер два полагал, что если ты сам зарабатываешь миллиарды, то почему бы не создать человеческие условия и для тех, кто тебе эти миллиарды делает. Просто потому, что это по-человечески, а он вроде как человек.

Работодатель номер один не понимал работодателя номер два, за глаза называл его "совком" и предрекал ему скорую гибель в пучине безжалостного рынка. Но почему-то сложилось иначе. Номер один очень скоро сгинул, потонул, не выдержал конкуренции, а номер два продолжает зарабатывать миллиарды.

Когда в СССР объявили капитализм, основным источником знаний об этом занятии был марксов "Капитал". Написано там было черным по белому: капиталист должен эксплуатировать рабочих, иначе денег не заработать. Не эксплуатируешь, не платишь на уровне "только чтобы не умерли с голоду" - не капиталист, а лох. Сколько раз я ни общался с предпринимателями, столько раз и слышал: деньги зарабатываются на подчиненных, сколько людей на тебя работает, столько ты и стоишь, пока никого не эксплуатируешь - не капиталист. Логика на уровне "тащи с завода каждый гвоздь - ты здесь хозяин, а не гость" (с), однако как гвозди тащили, так и рабочим платят. Психология.

Как видите, кроме марксистского, существует и другой способ ведения бизнеса. Причем два предприятия рядом, условия одинаковые, страшно сказать, даже Народ один и тот же. Однако работают - по-разному. Почему? Да потому, что буржуи тоже разные. С разной психологией. Марксизм в ответ объявляет один из двух способов (понятно, какой) "нетипичным", и на том проверку теории практикой заканчивает. Ну а я просто поставлю галочку: "психология имеет значение".

Чтобы разобраться, насколько большое значение - нужно статистику собирать. Пока что времени нет, но копилочка пополняется, позвякивает. Как только, так сразу.

Всем читать:

...чтобы отбить у мозга охоту к жвачке и научить его адекватно воспринимать окружающую действительность. Всякого рода «элитное» обучение именно в этом и состоит. Отсюда изучение бессмысленных предметов (вроде мертвых языков), изнурительные тренировки и прочие жестокости, которым подвергают «элитный» молодняк в закрытых учебных заведениях.

Выжившие становятся цивилизованной элитой.

Выражение «натаскивать молодых волчат» абсолютно адекватно описывает процесс воспитания наследственной «элиты».

По крайней мере, это ответ на поставленные мною вопросы. А не интеллектуальная жвачка.

Тему я вроде как закрыл, но она не закрылась. Значит, пусть живет.