Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

Институты и инструменты

Британские институты хорошо работали, пока Британия была надёжно защищена Ла-Маншем. Как только развитие авиации даже не свело это преимущество к нулю, а просто перевело из разряда непреодолимых препятствий в раздел затруднений - британские институты тут же начали сбоить и слили колонии в пользу США.

Напомню, что по теории Квигли "институт" - совсем не то, что у других "институционалистов"; это бывший полезный инструмент, превратившийся в мощную организацию, работающую на себя, а не на общество. И что самое неприятное, чем эффективнее инструмент - тем мощнее получается институт, и тем сильнее он перетягивает одеяло на себя. В этом контексте и нужно понимать выражение "британские институты хорошо работали". На себя хорошо работали, а не на Британию.

Луч ненависти авиакомпании Ямал и небольшое объявление

Собрался в Москву, оплатил картой подходящие билеты туда-обратно - и буквально тут же приходит смс "Ваш рейс отменен". Чтоб им уже обанкротиться, и больше не морочить голову гражданам, продавая билеты только с целью вернуть деньги.

Из написанного следует, что в пятницу-субботу я в Москве, причем в пятницу у меня есть свободное время, а в субботу его можно найти, если постараться. Поэтому если кто давно не видел мою физиономию вживую, и хочет конструктивно пообщаться, оставьте телефончик в комментариях, которые по обыкновению скрыты.

Властные группировки в действии: просто иллюстрация

Повторение пройденного

Я не собираюсь (хотя и планирую) уезжать из России потому, что самое интересное в ней только начинается. А вот и цитата в тему:

вчера один мой знакомый, лично знакомый с Горбачевым, сказал подходящую фразу: "Вот пусть теперь попробуют страну удержать".

Ситуация ну в точности как тогда - "империя Зла", обнуление кредитов, снижение цен на нефть, война в далекой жаркой стране и сбитый Боинг, доводящий сходство до фоменковских масштабов. Не хватает только Рейгана в США и его "стратегической оборонной инициативы", но это скорее в плюс. В общем, ваше слово, товарищ самый лучший российский президент.

Не доказательства

Некоторые сведения [не являющиеся доказательствами] относительно малазийского Боинга.

1. От российского министерства обороны - "рядом с Боингом в момент катастрофы набирал высоту СУ-25, имеющий на вооружении ракету воздух-воздух, в тот же день в окрестностях села Зарощенское (8 км южнее Шахтерска) появилась батарея БУК, которой на следующий день там не было" (summary отсюда, фото с Зарощенским отсюда).

2. От нескольких блоггеров, суммированных avva - "В окрестностях села Первомайское (4 км южнее Снежного) наблюдался инверсионный след от ракеты, показания очевидцев о запуске ракеты, передвижная установка "Бук из Тореза", и переговоры сепаратистов про "охрану вот этой штуки" (подробнее здесь - Место пуска). Эта точка находится в 25 киломатерах от точки, указанной в п. 1.

Обращаю Ваше внимание, что сведения эти не являются доказательствами ни того, что Боинг был сбит по одному из предложенных вариантов (СУ-25 и Бук с одной из двух точек), ни того, что в этом виновна какая-либо сторона. Более того, эти сведения даже не противоречат друг другу, поскольку СУ-25 в воздухе, комплекс Бук в точке 1 и комплекс Бук в точке 2 вполне могли существовать одновременно - вооружений в зоне конфликта хватает у обеих сторон.

В связи с этим возникает вопрос: а что может стать доказательством виновности одной из сторон? [Тут я выношу за скобки тот факт, что всяк кулик уже назначил виновным соседнее болото] Я знаю три формы таких доказательств:

1) "царица доказательств" - официальное признание какой-либо из сторон (как это было в случае со сбитым в 1988 году иранским самолетом),

2) "обращайтесь в суд" - решение какого-нибудь именитого международного суда, которое признают все стороны (но существует ли сегодня суд, решение которого признают одновременно США и Россия?!); применительно к уютной жежешечке таким судом могла бы стать комиссия из вменяемых пророссийских и не менее вменяемых проамериканских блоггеров (того же avva).

3) "лично мне представленных доказательств достаточно" - появление в Сети "критической массы" сведений, позволяющих лично мне или лично Вам сложить убедительную версию, как все происходило.

Так вот, признаний от сторон мы явно не дождемся, международный суд под вопросом; а лично мне имеющейся в Сети информации недостаточно.

Хотелось бы увидеть 1) результаты экспертизы обломков самолета, 2) американские данные о "запуске ракеты", которыми они хвастались, 3) протоколы допросов очевидцев, участников боевых действий (например тех, кто сбивал украинский АН-26), 4) данные экспертизы всех установок Бук, располагавшихся в окрестностях боевых действий, - и так далее, и том подобное. Вот на основании этих данных я теоретически мог бы сформировать личную уверенность.

А пока что честно скажу - все возможно, даже подрыв Боинга специальной хитрой бомбой изнутри, положенной туда теми же голландскими спецслужбами, которые довели до самоубийства инженера-ракетчика Долматова.

Наброс. Наши люди всегда хорошие, а виноваты все остальные

Как и обещал, припоминаю кое-кому его эмоциональную реакцию:

Летчикам, которые сумели уронить подорванный самолет в относительно безопасное место, надо памятник поставить.

Это по поводу "пермского Боинга", 14 сентября 2008 года, 88 трупов, включая пилота. Как позднее выяснилось, причиной катастрофы стала ошибка тех самых летчиков, которым "памятник надо поставить". Разбившимся "Боингом" управлял неопытный экипаж, а командир судна был в состоянии алкогольного опьянения - таково заключение МАК.

Неопытные и даже пьяные пилоты встречаются в жизни гораздо чаще террористов, и уж тем более ракет земля-воздух; однако каждый раз, когда речь заходит о причинах катастрофы, никогда первой версией в ЖЖ не становится ошибка пилотов. Даже в случае с Суперджетом, который пилоты прямо-таки специально направили в склон горы; и уж тем более в случае с казанским Боингом, сразу же названным "рухлядью". А между тем, по мере выяснения всех обстоятельств вырисовывается до боли знакомая картина:

Предварительной причиной крушения самолета Boeing-737-500, произошедшего в воскресенье в Казани, стали действия экипажа, которые привели к пикированию и падению самолета, говорится в сообщении, размещенном на сайте МАК.

"В процессе захода на посадку экипажу не удалось выполнить стандартный заход. Оценив положение как непосадочное, экипаж начал уход на второй круг в режиме TOGA. После уменьшения скорости до 125 узлов экипаж начал управляющие действия колонкой штурвала по переводу самолета в пикирование, которое привело к прекращению набора высоты, началу снижения самолета и росту приборной скорости", - говорится в сообщении
.

Но наши люди не могут быть виноваты, поэтому основной версией катастрофы в ЖЖ теперь будет вот эта:

Я бы, на месте ФСБ, серьёзно проверил версию о том, насколько самолёт типа Боинг-737 можно взять под дистанционное управление.

"Бес попутал", говорили раньше. В нашем 21 веке пора переключаться на дистанционное управление.

Наброс. Невозможная версия поумнения элиты

Нормальная (см. "естественное государство", "извлекающие институты" и т.д.) правящая элита обязана уделять все свое внимание борьбе за власть путем уничтожения всего хоть сколько-нибудь возвышающегося над серой массой, а самолеты и другую сложную бытовую технику покупать за границей.

В этой максиме есть только одно, но серьезное противоречие. Откуда возьмется заграница, если правящая элита везде нормальная? В этом и заключается величайшая загадка истории, загадка "европейского чуда", перед которой я преклоняюсь уже многие годы.

Один из способов объяснить чудо заключается в луче пассионарности, зацепившим в 19 веке часть европейской элиты, и заставившим ее совершать противоестественные вещи вопреки своим клановым интересам. Откуда взялся сам луч, лучше даже не спрашивать.

Но иногда происходят события, вызывающие ощущение какого-то дежавю, какой-то еще вчера понятной, но сегодня безвозвратно утраченной мысли.

Если сын президента и руководитель УФСБ летят на 23-летнем Боинге, который уже совершал аварийную посадку, то печально константирую: наша элита утрачивает инстинкт самосохранения.

UPD. Для тех, кто не понял, что "23-летний Боинг" - всего лишь метафора. Вот другая метафора:

Из-за долгов авиакомпанию «Татарстан» не заправляли в аэропорту приписки – международном аэропорту «Казань». Поэтому, все борты, летавшие в Москву, заправлялись именно в столице. При чем заливали в баки столько топлива, чтобы хватило и на то, чтобы вернуться в Москву.

В момент столкновения с землей в баках Boeing 737-500 было около девяти тонн топлива. Именно это стало основной причиной сильного взрыва.


Понятно, что риск погибнуть от разваливающегося на глазах Боинга не идет ни в какое сравнение с риском проиграть в аппаратных играх и угодить в тюрьму. Но может быть, над трупом кого-то из близких родственников у какого-нибудь представителя элиты вдруг перемкнет что-то в голове, и оценка рисков изменится на противоположную? А если таких трупов будет достаточно много... но таких свихнувшихся представителей тут же сожрут их нормальные собратья...

Не складывается, и беспокоящая мысль покидает тяжелую по случаю понедельника голову.

К вопросу о квалификации, необходимой для работы во Власти (3)

Теперь - самый общий случай. Сначала толковая статья про "ошибку выживших":

Военные осмотрели бомбардировщики, сумевшие вернуться с вражеской территории. Они отметили все места, в которых самолеты были повреждены больше всего. Осматривая один самолет за другим, они замечали, что, в основном, больше всего дыр от пуль было вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса. Отлично. Крылья. Корпус. Хвост. Учитывая эту информацию, где бы вы поставили допброню? Разумеется, командующие решили добавить брони там, где увидели наибольший ущерб — где было больше всего дыр от пуль. Но Вальд сказал, что это будет абсолютно неправильно. Установка дополнительной брони в этих местах вообще не улучшит их шансы.

Понимаете, почему это глупая затея? Ошибка, которую Вальд заметил моментально, состоит в том, что дыры от пуль показали сильные места бомбардировщика. Они показали, куда можно попасть так, что при этом самолет останется достаточно целым, чтобы вернуться домой. В конце концов, это всего лишь пулевые отверстия, и все. Здесь не нужна дополнительная броня, раз хватает и стандартной, а вот места, где нет следов от пуль, не помешает защитить получше. Вальд сказал: «Ищите места, где уцелевшие бомбардировщики не повреждены. Это самые уязвимые места. Они вернулись только потому, что туда не попали».


Ну и ее практическое следствие:

...чтобы сделать карьеру, нужно сначала на виду у начальства сделать какую-нибудь большую подлость и демонстрировать готовность делать грязную работу по указанию начальства и дальше. Только карьера сильно зависит от того насколько продвинется вверх само начальство. Если не продвинется, то так можно на всю жизнь остаться мелким подлецом на подхвате.

Подлость выбившихся во Власть - это место, куда попали. Насколько продвинулось вверх самое первое начальство - другое место, от "попадания" в которое и завист, вернется ли с поля боя кандидат во Власть. Вот куда нужно "ставить броню". Кандидат прежде всего должен уметь выбирать перспективное первое начальство.

Гуманитарное мышление: все что не так - значит ложь!

Несколько человек в ЖЖ не сумели пройти простейший (с точки зрения составителей) тест на слабоумие (via neuraum):

Человеку предлагается три «предмета», один из которых лишний. Например, стрекоза, человек, и самолет. Тот, кто вычеркнет человека, объединив самолет и стрекозу по второстепенному признаку – «оба летают», скорее всего, страдает слабоумием» глубину которого, конечно, нужно определять более сложными методиками; (Смотри, например, энциклопедический справочник по тестированию личности, в котором подробно представлены все, ныне существующие методики, по которым можно работать как психологу, так и психопатологу. Б.И. Карвасарский. «Психологические тесты». СПб. 1999). Если же будет такой ответ: «Можно вычеркнуть стрекозу, потому что человек сделал самолет». Это тоже слабоумие, но уже более выраженное. Может быть и третий вариант ответа: «Можно вычеркнуть или самолет, потому что человек и стрекоза – живые, а можно вычеркнуть человека, потому что стрекоза и самолет летают, а человек – нет». Такой вариант наводит на мысль о слабоумии по механизму «расщепления» (схизиса) мышления.

Даже прочитав пояснительный текст, содержащий в себе ответ, люди недоумевали: а какой же ответ не слабоумный?

Так вот, с точки зрения гуманитарного мышления, правильный ответ это тот, который считает правильным психиатр. Любые другие варианты - инакомыслие, то есть слабоумие и вялотекущая шизофрения. Вычеркивать надо самолет, а чтобы узнать, что именно нужно вычеркивать, следует ознакомиться со специальной литературой. Без нее в наши дни нормальным человеком уже не прикинуться.

Катастрофа Суперджета: все как всегда