Category: авиация

Гений и случай

Все знают, как добыть счастливую монету, всегда выпадающую орлом? Берете 1024 монет, кидаете первый раз, выпавших орлом остается 512, и так далее, пока не останется только одна. Вот она и есть счастливая.

Для монет идиотизм этого "отбора" очевиден, но уже в случае с биржевыми трейдерами, один из тысячи которых может показывать результаты "выше рынка" десять лет подряд, Вы наверняка задумаетесь. Наверное, этот трейдер что-то знает, или сильно умный. Ведь не может же быть, чтобы монета просто так выпадала десять раз орлом!

А уж когда речь заходит о выдающихся людях, то вообще может до мордобоя дойти. Кто посмеет кощунственно утверждать, что Сталин - не величайших правитель всех времен и народов? Кто рискнет усомниться в гениальности Эйнштейна (откуда всего лишь шаг до отрицания теории относительности, фричества и смирительной рубашки)?

Но между тем, гений не всегда гений:

Мало кому известно, что в то время (речь идет о 1915 г. — В.Я.Ф.) Эйнштейн занимался конструированием самолетов. Германские военно-воздушные силы имели тогда на вооружении допотопные по сравнению с самолетами Антанты аэропланы . Стремясь преодолеть это отставание, Общество воздушного транспорта(Luftverkehrgesellschaft, сокращенно LVG. — В.Я.Ф.) в Берлин-Иоганништале обратилось к различным ученым с призывом принять участие в работе по техническому усовершенствованию воздушного флота. Одним из немногих, кто дал согласие, был Эйнштейн. Он взялся за проектирование нового самолета для серийного производства.

Испытать его детище в полете согласился главный летчик-испытатель Эберхард; в то время он был уже немолод и относился с явным недоверием к плоду творчества знаменитого теоретика. На аэродроме Иоганништаль, разговаривая с Эйнштейном, он проворчал: «Ладно, поглядим, как будет мигать этот заяц». Испытательный полет, начатый после длительного старта, не являл собой блистательного зрелища. В воздухе самолет переваливался, как утка, с боку на бок, а пилот был без памяти рад, когда очутился снова на земле цел и невредим. Однако из чувства справедливости он предложил повторить полет второму испытателю Ганушке, который и рассказал нам об этом эпизоде. Результат опять оказался не более обнадеживающим. Итак, в роли конструктора самолетов блестящий теоретик Эйнштейн потерпел окончательное поражение, а его проект был похоронен навсегда


Как же так вышло, что величайший гений (фотоэффект и СТО были созданы Эйнштейном в 1905 году, так что к 1915 он должен был набрать еще лучшую "форму") не смог решить куда более простую задачку? Дело в том, что теория крыла совсем не так проста, как кажется, и ухватившись за первую попавшуюся идею ("по закону Бернулли, чем выше скорость потока, тем меньше давление, сделаем скорость над крылом еще выше, получим большую подъемную силу", см. статью самого Эйнштейна здесь), можно получить и не совсем подходящее решение. Подробнее об аэродинамике крыла можно почитать здесь, а мы зададимся следующим вопросом. А что если и признанные всеми "гении" - те же самые счастливые монетки, удачно выпавшие первые десять раз?!

Так вот, недавно на этот вопрос был дан недвусмысленный ответ:

— Моделирование точно воспроизводит распределение богатства в реальном мире.

— При этом самые богатые люди далеко не самые талантливые (хотя они должны обладать определенным уровнем таланта). Зато они самые удачливые.


Если моделировать перераспределение богатства в соответствии с распределением IQ (нормальное вокруг примерно 100), то большинство "игр" будут заканчиваться вничью (win-win), поскольку разница между интеллектом участников недостаточна для победы. В результате современная ситуация "кому-то сотни миллиардов, кому-то доллар в день" никак не получается. Но если внести в модель удачу, когда в случае ничьей мы подбрасываем монетку - в точности "кому-то все, остальным ничего" и получится (степенное вместо нормального распределение).

Таким образом, судьбе абсолютно безразлично, гений Вы или нет. Наверху Вы окажетесь с пренебрежимо малой вероятностью (или с гарантированно высокой, если уже там родились) независимо от уровня Ваших способностей. И жаловаться на то, что "побеждают посредственности" не нужно - побеждают победители в бросании монетки. Они не герои и не преступники, просто так карта легла.

P.S. Разумеется, с точки зрения "умных" такая ситуация не совсем справедлива - хотелось бы получить за свой "ум" несколько большее вознаграждение, чем обеспечивает монетка. Но чтобы это сделать, придется поменять правила игры во всем социуме. Осмелюсь предположить, что даже самые умные умники человечества недостаточно сообразительны, чтобы понять, как это можно сделать.

Институты и инструменты

Британские институты хорошо работали, пока Британия была надёжно защищена Ла-Маншем. Как только развитие авиации даже не свело это преимущество к нулю, а просто перевело из разряда непреодолимых препятствий в раздел затруднений - британские институты тут же начали сбоить и слили колонии в пользу США.

Напомню, что по теории Квигли "институт" - совсем не то, что у других "институционалистов"; это бывший полезный инструмент, превратившийся в мощную организацию, работающую на себя, а не на общество. И что самое неприятное, чем эффективнее инструмент - тем мощнее получается институт, и тем сильнее он перетягивает одеяло на себя. В этом контексте и нужно понимать выражение "британские институты хорошо работали". На себя хорошо работали, а не на Британию.

Луч ненависти авиакомпании Ямал и небольшое объявление

Собрался в Москву, оплатил картой подходящие билеты туда-обратно - и буквально тут же приходит смс "Ваш рейс отменен". Чтоб им уже обанкротиться, и больше не морочить голову гражданам, продавая билеты только с целью вернуть деньги.

Из написанного следует, что в пятницу-субботу я в Москве, причем в пятницу у меня есть свободное время, а в субботу его можно найти, если постараться. Поэтому если кто давно не видел мою физиономию вживую, и хочет конструктивно пообщаться, оставьте телефончик в комментариях, которые по обыкновению скрыты.

Властные группировки в действии: просто иллюстрация

Повторение пройденного

Я не собираюсь (хотя и планирую) уезжать из России потому, что самое интересное в ней только начинается. А вот и цитата в тему:

вчера один мой знакомый, лично знакомый с Горбачевым, сказал подходящую фразу: "Вот пусть теперь попробуют страну удержать".

Ситуация ну в точности как тогда - "империя Зла", обнуление кредитов, снижение цен на нефть, война в далекой жаркой стране и сбитый Боинг, доводящий сходство до фоменковских масштабов. Не хватает только Рейгана в США и его "стратегической оборонной инициативы", но это скорее в плюс. В общем, ваше слово, товарищ самый лучший российский президент.

Не доказательства

Некоторые сведения [не являющиеся доказательствами] относительно малазийского Боинга.

1. От российского министерства обороны - "рядом с Боингом в момент катастрофы набирал высоту СУ-25, имеющий на вооружении ракету воздух-воздух, в тот же день в окрестностях села Зарощенское (8 км южнее Шахтерска) появилась батарея БУК, которой на следующий день там не было" (summary отсюда, фото с Зарощенским отсюда).

2. От нескольких блоггеров, суммированных avva - "В окрестностях села Первомайское (4 км южнее Снежного) наблюдался инверсионный след от ракеты, показания очевидцев о запуске ракеты, передвижная установка "Бук из Тореза", и переговоры сепаратистов про "охрану вот этой штуки" (подробнее здесь - Место пуска). Эта точка находится в 25 киломатерах от точки, указанной в п. 1.

Обращаю Ваше внимание, что сведения эти не являются доказательствами ни того, что Боинг был сбит по одному из предложенных вариантов (СУ-25 и Бук с одной из двух точек), ни того, что в этом виновна какая-либо сторона. Более того, эти сведения даже не противоречат друг другу, поскольку СУ-25 в воздухе, комплекс Бук в точке 1 и комплекс Бук в точке 2 вполне могли существовать одновременно - вооружений в зоне конфликта хватает у обеих сторон.

В связи с этим возникает вопрос: а что может стать доказательством виновности одной из сторон? [Тут я выношу за скобки тот факт, что всяк кулик уже назначил виновным соседнее болото] Я знаю три формы таких доказательств:

1) "царица доказательств" - официальное признание какой-либо из сторон (как это было в случае со сбитым в 1988 году иранским самолетом),

2) "обращайтесь в суд" - решение какого-нибудь именитого международного суда, которое признают все стороны (но существует ли сегодня суд, решение которого признают одновременно США и Россия?!); применительно к уютной жежешечке таким судом могла бы стать комиссия из вменяемых пророссийских и не менее вменяемых проамериканских блоггеров (того же avva).

3) "лично мне представленных доказательств достаточно" - появление в Сети "критической массы" сведений, позволяющих лично мне или лично Вам сложить убедительную версию, как все происходило.

Так вот, признаний от сторон мы явно не дождемся, международный суд под вопросом; а лично мне имеющейся в Сети информации недостаточно.

Хотелось бы увидеть 1) результаты экспертизы обломков самолета, 2) американские данные о "запуске ракеты", которыми они хвастались, 3) протоколы допросов очевидцев, участников боевых действий (например тех, кто сбивал украинский АН-26), 4) данные экспертизы всех установок Бук, располагавшихся в окрестностях боевых действий, - и так далее, и том подобное. Вот на основании этих данных я теоретически мог бы сформировать личную уверенность.

А пока что честно скажу - все возможно, даже подрыв Боинга специальной хитрой бомбой изнутри, положенной туда теми же голландскими спецслужбами, которые довели до самоубийства инженера-ракетчика Долматова.

Наброс. Наши люди всегда хорошие, а виноваты все остальные

Как и обещал, припоминаю кое-кому его эмоциональную реакцию:

Летчикам, которые сумели уронить подорванный самолет в относительно безопасное место, надо памятник поставить.

Это по поводу "пермского Боинга", 14 сентября 2008 года, 88 трупов, включая пилота. Как позднее выяснилось, причиной катастрофы стала ошибка тех самых летчиков, которым "памятник надо поставить". Разбившимся "Боингом" управлял неопытный экипаж, а командир судна был в состоянии алкогольного опьянения - таково заключение МАК.

Неопытные и даже пьяные пилоты встречаются в жизни гораздо чаще террористов, и уж тем более ракет земля-воздух; однако каждый раз, когда речь заходит о причинах катастрофы, никогда первой версией в ЖЖ не становится ошибка пилотов. Даже в случае с Суперджетом, который пилоты прямо-таки специально направили в склон горы; и уж тем более в случае с казанским Боингом, сразу же названным "рухлядью". А между тем, по мере выяснения всех обстоятельств вырисовывается до боли знакомая картина:

Предварительной причиной крушения самолета Boeing-737-500, произошедшего в воскресенье в Казани, стали действия экипажа, которые привели к пикированию и падению самолета, говорится в сообщении, размещенном на сайте МАК.

"В процессе захода на посадку экипажу не удалось выполнить стандартный заход. Оценив положение как непосадочное, экипаж начал уход на второй круг в режиме TOGA. После уменьшения скорости до 125 узлов экипаж начал управляющие действия колонкой штурвала по переводу самолета в пикирование, которое привело к прекращению набора высоты, началу снижения самолета и росту приборной скорости", - говорится в сообщении
.

Но наши люди не могут быть виноваты, поэтому основной версией катастрофы в ЖЖ теперь будет вот эта:

Я бы, на месте ФСБ, серьёзно проверил версию о том, насколько самолёт типа Боинг-737 можно взять под дистанционное управление.

"Бес попутал", говорили раньше. В нашем 21 веке пора переключаться на дистанционное управление.

Гуманитарное мышление: все что не так - значит ложь!

Несколько человек в ЖЖ не сумели пройти простейший (с точки зрения составителей) тест на слабоумие (via neuraum):

Человеку предлагается три «предмета», один из которых лишний. Например, стрекоза, человек, и самолет. Тот, кто вычеркнет человека, объединив самолет и стрекозу по второстепенному признаку – «оба летают», скорее всего, страдает слабоумием» глубину которого, конечно, нужно определять более сложными методиками; (Смотри, например, энциклопедический справочник по тестированию личности, в котором подробно представлены все, ныне существующие методики, по которым можно работать как психологу, так и психопатологу. Б.И. Карвасарский. «Психологические тесты». СПб. 1999). Если же будет такой ответ: «Можно вычеркнуть стрекозу, потому что человек сделал самолет». Это тоже слабоумие, но уже более выраженное. Может быть и третий вариант ответа: «Можно вычеркнуть или самолет, потому что человек и стрекоза – живые, а можно вычеркнуть человека, потому что стрекоза и самолет летают, а человек – нет». Такой вариант наводит на мысль о слабоумии по механизму «расщепления» (схизиса) мышления.

Даже прочитав пояснительный текст, содержащий в себе ответ, люди недоумевали: а какой же ответ не слабоумный?

Так вот, с точки зрения гуманитарного мышления, правильный ответ это тот, который считает правильным психиатр. Любые другие варианты - инакомыслие, то есть слабоумие и вялотекущая шизофрения. Вычеркивать надо самолет, а чтобы узнать, что именно нужно вычеркивать, следует ознакомиться со специальной литературой. Без нее в наши дни нормальным человеком уже не прикинуться.

Катастрофа Суперджета: все как всегда

Фраза дня, или Специалисты об авиации