Category: армия

Любопытная версия

Если чуток вспомнить недавнее прошлое, то "отравлению Скрипаля" предшествовали два других "отравления" уже на территории России, и несомненно в интересах российских же игроков. Вот первое:

Я имею в виду инцидент с отравлением Юлии Латыниной как раз неким боевым отравляющим веществом.

Латынина была вполне вписанным в госсистемы РФ журналистом, работала на газпромовской радиостанции и не говорила ничего, что бы выходило за рамки борьбы группировок в Кремле, то есть была частью режима, а не его врагом. Однако, к ней возникли претензии у одной из таких группировок, которую она затронула своими разоблачениями.

Латынина, конечно, затрагивала и все другие группировки, но те действовали по правилам из 90-х, и проблемы решали тёрками на уровне крыш. Новая же группировка уже была продуктом новой эпохи гражданских войн, и у ребят, вышедших из ЧВК, выковашихся в горниле этих войн, представления о добре и зле заметно иные. В силу этого они любое о себе упоминание и тем более критику воспринимают как военные действия. И поэтому без всяких тёрок и согласований решили сами уничтожить источник неприятностей.

Проблема оказалась в том, что произошедшее не было воспринято государством как угроза собственной стабильности. Государство молчаливо решило, что разбираться за Латынину должна её крыша, если хочет из-за неё воевать. Воевать крыша не захотела, и сбагрила хозяйку доступного кота от греха в дальнее зарубежье. Инцидент с точки зрения государства как разводящей силы был исчерпан.

Но такая позиция в этом конфликте была засчитана внешними наблюдателями как утрата контроля за силовыми группировками, в том числе обладающими доступом к боевым отравляющим веществам. Разумеется, сии наблюдатели промолчали, ибо не их дело, но выводы сделали. И по итогам этих выводов европейский политбомонд уверился, что Кремль не контролирует силовые группировки в РФ.


А вот второе:

Ровно по такому же сценарию сравнительно недавно отравили Игоря Бощенко, ведущего и автора "Нейромира", и тоже вполне боевым ОВ с той разницей, что он успел понять, что произошло, и принял антидот, чем фактически спас себе жизнь...

Так что люди, профессионально следящие за силовыми разборками (а таких обязана иметь в своем составе любая чего-то стоящая властная группировка), и в самом деле могли сообразить, что к чему: боевые ОВ в России начали применяться наравне с бейсбольными битами. Людьми с примерно теми же моральными качествами.

Поэтому вывод, который кое-кто мог сделать (договориться невозможно, только уничтожить) вполне можно понять. Мир возвращается в доброе старое время "сначала стреляй, потом спрашивай".

Экспертное заключение

Эксперт, как известно, это человек, который уже совершил все возможные ошибки в своей профессии. Например, ошибки в анализе противоречивой информации об отдельных боевых столкновениях (которые далеко не каждая сторона описывает в духе "пиши больше, чего их басурманов жалеть", что создает дополнительные проблемы). Уважаемый ar_west в моем представлении как раз таким экспертом и является:

В условиях отсутствия других надежных источников, можно остановиться на точке зрения командующего ВВС Центрального командования США генерал-лейтенанта Джеффри Харригиана (Айрикяна, если в привычной для советского человека транскрипции). Выводы крайне неприятные для России, ее имиджа, надо сказать.

Если кратко.
1. Это была не "самодеятельность" ЧВК Вагнера. Подготовка к операции проходила в течение недели, в течение которой США предупреждали "русских" по горячей линии, что будет "ответка", в том числе и непосредственно в день начала опарации. В операции участвовало подразделение численностью до батальона (от 300 до 500 л/с). Подтвержденные потери - 100.

2. Без поддержки с воздуха, разведки и высокоточного оружия в современном бою делать нечего. США за три часа разгромили батальон без каких-либо шансов. Данный бой можно рассматривать как модель возможных боестолкновений вооруженных сил США и России.
Если Россия не "подтянет" воздух, в том числе и БПЛА, разведку, то никакой героизм не спасет от разгрома на тактическом и операционном уровнях. Причем в течение нескольких часов-дней (недель). В ЧВК явно воевали не худшие из бойцов.


Хорошо все-таки, когда везде наши люди :)

2% и 3% - два довольно распространенных фейка

Первый я поначалу думал включить в следующую книгу про Власть:

Марк Маккормак в своей книге «Чему не учат в Гарвардской бизнес-школе» рассказывает об исследовании, проведенном в Гарварде в 1979—1989 годах. Студентам одного из курсов задали вопрос: «Ставили ли вы четкие, письменно оформленные цели на будущее и составляли ли план по их достижению»? Оказалось, что лишь 3% опрошенных имели такие цели и планы; 13% имели цели, но не записывали их, около 84% студентов не имели никаких конкретных целей, кроме как окончить школу и окунуться в летние развлечения.

Через 10 лет, в 1989 году, учащиеся этого курса были опрошены снова. Оказалось, что 13%, имевшие, но не записывавшие свои цели, зарабатывали в среднем вдвое больше, чем 84% не ставивших перед собой никаких целей. Но самое удивительное, что 3%, письменно фиксировавших свои цели зарабатывали в среднем в десять раз больше, чем оставшиеся 97% вместе взятые.


Вот только из этой цитаты я не понял, в десять раз больше ЧЕГО зарабатывали пресловутые 3%. То ли сумма их годовых доходов оказалась в 10 раз выше, чем суммарный годовой доход остальных 97%, то ли их средний доход был в 10 раз больше, чем этот суммарный доход (но это уж что-то совсем круто получается)? Полез в Сеть, раздобыл книгу Маккормака (кстати, весьма доходчивую), просмотрел ее поиском на предмет 3%, 13%, 'income', ничего такого не нашел, и заподозрил неладное. Так оно и оказалось: исследование, кочующее из одного мотивационного тренинга в другой, полностью выдумал Брайан Трейси:

was intrigued by this and 2 years ago started research onto the origins to find the original research data. 100s of hours and dozens of emails later the results were in – there was no such study at Harvard or Yale!

Второй фейк я даже цитировал в своем ЖЖ:

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Оказывается, эти 2% ничуть не менее заезжены в англоязычной публицистике, чем 3% от Брайана Трейси. Вот что пишет по этому поводу Пинкер в книге "Чистый лист":

Многие интеллектуалы верят, что большинство солдат не может заставить себя открыть огонь в битве... Оказалось, это поверье опирается на единственный сомнительный опрос пехотинцев Второй мировой войны. В последующих интервью мужчины отрицали, что их вообще спрашивали о том, стреляли ли они во врага, а уж тем более - что они говорили, будто не стреляли. Недавние опросы солдат, принимавших участие в сражениях, и боевиков в этнических войнах показывают, что они часто убивают с азартом, иногда в состоянии, которое они описывают как "ликование" или "экстаз"

[Пинкер объясняет, что миф о 2% получил такое распространение потому, что мейнстрим западной социологии - это "изначальная доброта" человека, которую потом портит нехорошее буржуазное общество]

Так что фейк-ньюс не вчера появились, и давно уже копошатся в наших головах.

И снова о Бонбе, которой нет

Много лет назад мы в ЖЖ обсуждали наблюдение Астеррота, что международная политика делается так, как если бы ядерного оружия не существовало. Никто не боится ни ядерных террористов, ни Северной Кореи, ни даже вставшей с колен России. Реакция на ядерное оружие не идет дальше "выразить озабоченность".

Если бы кто-то на самом деле располагал возможностью "стереть Америку в ядерный пепел", реакция была бы несколько более нервной. В чем же дело? Я предполагал, что проблема в отсутствии реальных испытаний ЯО+ракета на протяжении нескольких десятилетий: система, которая не испытывается, не может считаться рабочей.

Но возможны и другие причины:

И есть второй компонент - ПРОГНОЗ состояния заряда на будущее, т.е. сколько лет он еще может прослужить. И вот тут, как говорится за что ни возьмись везде полные unknown unknowns. Вот тут и требуются вычмощности совершенно запредельных, недостижимых размеров.

Так вот, когда я пришел на работу в 2007-ом году в место, где такими расчетами занимались, там уже вся эта деятельность стремительно сворачивалась, финансирование внезапно просто исчезло, люди были вышвырнуты на улицу и короче НИЧЕГО больше в этом направлении не делается ВООБЩЕ.

Из сего факта безусловно можно и нужно сделать заключение, что
все современные заряды находятся за пределом боеготовности и представляют собой именно что "шипучку", которая способна разве что нагадить.


Вообще, утрата технологий, о которой часто пишет Ужас, серьезно недооценивается. А ведь с технологиями то же самое, что с техникой: то, что не используется постоянно, приходит в негодность за несколько десятилетий.

В общем, мои соболезнования френдам, надеявшимся скоро сгореть в ядерном пламени. Хренушки, придется дальше мучиться!

Боевая наука история

Из теории Власти следует в том числе и такой вывод: чтобы понять исторические события, необходимо реконструировать действия властных группировок, а чтобы обнаружить эти действия, столь же необходимо выявить сами эти группировки, их личный состав, ресурсы, цели и собственную историю, из которой эти цели появились. Учитывая, что властные группировки как правило действуют тайно (потому что друг против друга, и насмерть), задача скорее для разведки-контрразведки, чем для историка!

Поэтому с одной стороны приятно читать схожие мысли:

По-настоящему знают историю (или её отдельные фрагменты) только высокопоставленные сотрудники лучших спецслужб мира, как правило, выходы из аристократических семейств (которые сами по себе - История). Они же члены высших тайных обществ. Собственно, это и делает спецслужбу лучшей. По сути, изучение истории (а то и антропологии, вплоть до изучения наскальной живописи и генотипа неандертальцев) - это и есть основная задача разведки.

- а с другой стороны все равно грустно, что я не располагаю ресурсами какой-нибудь мировой империи, так что узнать, что на самом деле происходило в человеческой Истории, скорее всего не получится.

А потому буду кодить джаву!

Как люди Власти относятся к боевым и небоевым потерям

К вопросу о том, кто правильнее других скорбит. Эту историю я уже встречал в Сети, возможно, от того же автора, но сейчас подходящий момент повторить:

Я расскажу реальную историю, которая была во время нашей съемочной экспедиции в Афганистане.

В составе экспедиции был Валлерий Вощевоз, бывший комбат в течении двух лет войны в Афгане. Его батальон охранял 50-км участок дороги на перевале Саланг, а его главным противником был полевой командир отряда муджаэддинов. Были засады, охота, огневой контакт, переговоры и предательства. А также смерть солдат и боевых товарищей. Смертельная война. На войне как на войне.

Когда Валера вернулся в Афган через почти 20 лет, он поехал в то место и нашел этого полевого командира. Когда тот узнал, кто его ищет, он учинил огромный пир в честь своего бывшего врага. Из соседних сел собрались более тысячи человек и это был празник.


Более свежий пример - отношение с Турцией. Как только враг перестает быть врагом, его "преступления" начинают называться иначе.

Теория Власти: ресурсы от Бога или ресурсы из земли?

Уважаемый palaman безукоризненно развил логическую модель Власти, вытекающей из принципа "сюзерен дает вассалу ресурс, который получает от своего сюзерена, и за это вассал верно ему служит", и, разумеется, пришел к противоречию:

Но отсюда вытекает и основная проблема или основной парадокс теории властных группировок: на самой вершине Власти внутри властной группировки не может стоять обычный человек. Почему? Просто потому, что у того, кто находится на самой вершине, нет и не может быть сюзерена...

У верховного сюзерена нет вышестоящего сюзерена, а следовательно - в рамках модели "ресурсы поступают сверху" - у него не может быть и никаких ресурсов, на которые он может обменять верность вассалов. Хуже того, и у вассалов этого верховного тоже не оказывается никаких ресурсов - ведь верховный сюзерен не может их дать! Вся феодальная пирамидка оказывается без ресурсов и разваливается прямо на глазах.

На мой взгляд, рассуждения palaman совершенно правильны и логичны: если ресурсы поступают только от вышестоящего сюзерена - то во всей Вселенной может существовать только одно место, где эти ресурсы возникают, и при нем должно стоять совершенно особенное существо - такое, которое имеет доступ к ресурсам непосредственно, без какого-то сюзерена. Поскольку это существо должно обладать способностью обеспечивать ресурсами всю Вселенную (иначе вся Власть на всех планетах окажется без ресурсов, чего явно не наблюдается), то "ресурсовооруженность" этого существа должна быть сравнимой со всемогуществом. Фактически, мы получили очередной вариант доказательства бытия Божьего - оно строго логически выводится из формулы "все ресурсы вассал получает ТОЛЬКО от сюзерена".

Для человека верующего на этом месте теория Власти и заканчивается: то, во что он верит - существует Бог, и всякая власть от Бога - доказано строго логическим путем, мы познали Истину и можем счастливо пребывать в ее ведении.

Тем печальнее наблюдать, что сам palaman не стал делать заключительный вывод из своей же логической посылки - "все ресурсы вассал получает только от сюзерена" - а фактически отказался от этого принципа, начав рассматривать ситуации, когда вассалы монарха получают ресурсы откуда-то еще, начинают образовывать коалиции с целью борьбы с другими коалициями, и так далее. Между тем, если откуда-то еще ресурсы могут получать вассалы - то уж тем более откуда-то еще их может получать и их сюзерен, а если притом пригрозит этому "еще" хорошо вооруженными вассалами - то получить как бы не побольше ресурсов, чем все его вассалы вместе взятые по отдельности.

Эта картина - когда ресурсы лежат еще где-то, кроме кладовой сюзерена, и каждый может их взять, собрав достаточное количество вооруженных людей, - представляет собой куда более близкую к реальности модель Власти. В ней ресурсы (приземляясь на грешную землю, приведем практический пример: территория, на которой растет хлеб, и пасется мясо) существуют сами по себе, а Власть позволяет лишь контролировать пути их распределения. Соответственно, сюзерен дает вассалу не собственно ресурс, а возможность безнаказанно пользоваться тем, что и так валяется у вассала под ногами. Но если этот же ресурс попробует поднять какой-нибудь чужак - вот тут сразу и выяснится, чья тут Власть. Потому что вассал пожалуется сюзерену, тот свистнет других вассалов, и у чужака отберут все, что он поднял, а также все остальное, включая жизнь, чтобы другим не повадно было.

Для программиста разница между двумя описанными моделями очевидна: это передача параметров "по значению" и "по ссылке". Чтобы передавать ресурсы "по ссылке", необязательно их производить. Достаточно обладать возможностью собрать достаточное число вооруженных людей, чтобы объяснить любому, что "на самом деле это ИХ зуб".

Вот так неудачно завершилась очередная попытка доказательства бытия Божьего. А жаль!

Царь с того же начинал

Как делается реальная политика

Как правило, вот так:

Большинство тех, кто стоял со мною рядом, скорее всего, вообще толком не соображали, зачем они там находятся.
Никакой рефлексии с их стороны я не наблюдал, по опыту коммуникации с ними, задним числом считаю, что никакого реального осознания своих целей и интересов в этой истории у них не было, а люди просто находились в состоянии коллективной истерики, когда они вообще не думают, а ими просто управляют со стороны.

Конкретно наш "отряд" был сформирован неизвестным на баррикаде, перегораживающий проезд с Садового Кольца на Новый Арбат. Нам роздали белые повязки, построили в колонну по одному и как полных идиотов повели "оборонять Белый Дом". После первого же совещания в БД этот неизвестный сказал нам, что сейчас будут раздавать оружие и нужны личные данные добровольцев, записал их и исчез навсегда.

Ещё через несколько часов мы узнали, что на этом совещании было дано прямое указание никаких данных не собирать. Таким образом, как минимум один отряд смертников на цоколе здания БД был сформирован действующим сотрудником КГБ СССР, который явно находился не на стороне Ельцина.

Последующее нахождение (до середины ночи) на периметре БД и, впоследствии, на ближайшем мосту, где нам предлагалось становиться цепью перед танками, которые "сейчас пойдут", пройдя, сначала, через 3 танка с российскими и украинскими знамёнами, стоявшими в начале моста, убедило меня в том, что лица, руководившие обороной Белого Дома тщательно готовят массовое пролитие крови его безоружных защитников.

В частности, об этом практически открытым текстом нам сказал представитель вооружённой охраны, находящейся внутри самого здания. По его словам, они имели приказ открыть автоматный огонь нам в спину, в том случае, если наступающие военные оттеснят нас внутрь здания, продавив нашими спинами стекло.

При этом "организаторы обороны" Белого Дома тщательно готовили поляну для этого, в частности, дав указание переместить даже ту хилую баррикаду, которую удалось соорудить перед местом где мы стояли из припаркованных там автомобилей, так, чтобы она нас не прикрывала.

Автомобили были переставлены таким образом, чтобы обеспечить более удобный проход солдат, которые, предположительно должны были наступать со стороны моста.


В борьбе за Власть главное - победа, а не сохранение жизни сторонникам, тем более что после победы они тут же станут конкурентами. Так что держитесь от революций подальше (если, конечно, вы не профессиональный революционер).

Почему так трудно понять сущность Власти

Потому что Вы, уважаемый читатель, есть существо насилуемое Властью, в результате чего Вам и кажется, что Власть - это кулак, дубина, винтовка или авианосная ударная группировка.

А между тем ...для человека Власти во Власти нет никакого принуждения, нет никакого насилия. Но это же должно быть совершенно понятно и очевидно, дорогой читатель! Ведь иначе какой смысл? И кто бы пошел во Власть, кто бы стал играть в эту странную игру, если бы вся Власть сверху донизу строилась на принуждении?!

Власть - это возможность применять насилие безнаказанно (или, как принято выражаться в приличных домах, легитимно). Но это сама такая возможность как раз и возникает потому, что внутри Власти не требуется применять насилие.

Вот этого нам, людям униженным и подневольным, никогда не понять. Власть нас обманывает и бьет - значит, чтобы самим стать Властью, надо обманывать и бить? Да-да, пойдите, попробуйте - то, что Власти легко сойдет с рук, Вас приведет в тюрьму или на кладбище.

P.S. Кстати, поэтому Власти "классово ближе" всякие уголовники, насильники и террористы. Они не представляют никакой угрозы, потому что кроме как воровать, насиловать и убивать, больше ничего не умеют.