Category: город

Две стороны одной медали

С одной стороны,

...имущественное расслоение сокращается даже в таких весёлых странах, как Бразилия или Россия... Это самый недооценённый тренд последних, долгих уже лет.

С другой стороны,

Кстати, знаете чем гетто отличается от мест проживания нормальных людей? Тем нет закона и порядка! А зачем? Все равно это маргиналы, затраты и головная боль для нормальных налогоплательщиков - так пусть лучше быстрее поубивают друг друга. Ничего личного.

Менты постепенно уходят, а место властей занимают банды и преступные синдикаты. И тут происходит самое интересно - те немногие инициативные люди, которые там живут, вдруг, в определенный момент начинают понимать - лучше уехать, чем изменять уродов.


Казалось бы, противоречие? Но нет - марксизм учит нас, что эксплуатация бандитами человеков возникает лишь тогда, когда у этих человеков заводится хоть какой-то дополнительный, по отношению к простому поддержанию существования, доход (хотя бы пара долларов в день на дозу паленой водки). Так что победа над бедностью и должна приводить к превращению все больших территорий Земли в это самое гетто. Бандиты будут и дальше лоббировать перераспределение средств от богатых к бедным, то есть к своей кормовой базе.

Подданный Королевы и глубины невежества

Любопытная подробность про нового мэра Лондона, "мусульманина":

Садик Хан - тайный советник Её британского величества и член Тайного совета монарха (Privy Council), причем еще с 2009 года.

Сам этот Совет, хоть и тайный, но имеет свой сайт и даже открытый список "советников", весьма обширный. На этом же сайте можно узнать, что Совет регулярно, чуть ли не 2 раза в месяц, собирается на заседания и обсуждает громадное число вопросов.

А теперь вопрос: кто из рассуждающих про "англичанку", "королеву, которая до сих пор правит миром" и "Ротшильдов-Рокфеллеров" до этого момента знал хотя бы о самом существовании вышеуказанного Совета?

Бахрах, Барац - "Два лица власти", 1962, русский перевод

Питер Бахрах, Мортон Барац ДВА ЛИЦА ВЛАСТИ
Примечание переводчика.

Что такое "власть" с научной точки зрения? Как можно объективно удостовериться, что некто А "обладает властью" в данном сообществе (организации, городе, стране...), а некто Б - нет?

На первый взгляд кажется, что ответы на эти простые вопросы столь же просты. Например, мы можем сказать, что "власть" означает влиятельность, то есть тот факт, что без согласования с А никакие серьезные вопросы в сообществе не решаются. Из этого определения сразу же последует методика измерения: достаточно просто опросить людей в сообществе, кто обладает большим влиянием, А или Б, - и мы получим точное, количественное выражение их "власти".

Однако единственный ли это способ измерить власть? "Решение вопросов" в современном мире хорошо документировано, и по каждому вопросу можно точно установить, кто его поднял, кто обсуждал и кто поставил подпись под итоговым документом. Быть может, правильнее измерять власть А и Б их участием в документированном процессе принятия решений? Если А просто "авторитетный предприниматель", а Б - депутат, протолкнувший законопроект, то разве не Б принадлежала "власть" в этом конкретном решении?

Оба способа измерения власти выглядят достаточно правдоподобными, а разница между ними не слишком существенной. Но когда оба они были применены на практике - в американской социологии 1950-60-х годов - обнаружилось, что результаты у них получаются прямо противоположными. Измерение "власти" путем составления "рейтингов авторитетности" стабильно обнаруживало в сообществах узкий круг людей ("правящую элиту"), которой и принадлежала вся власть. Измерение "власти" путем изучения принятия решений, напротив, выявляло полную "размазанность" власти - решения инициировались, обсуждались и утверждались совершенно разными людьми, ни один из которых не обладал сколько-нибудь преимущественной позицией.

Так в американской науке возникли две конкурирующие теории власти - "элитистская" и "плюралистская", и на исходный вопрос "что же такое власть" появилось сразу два противоречащих друг другу ответа. Объективные научные исследования не только не прояснили ситуацию, а наоборот, полностью ее запутали.

Статья Бахраха и Бараца "Два лица власти", опубликованная более чем полвека назад, впервые заострила внимание научного сообщества на методологических истоках этой запутанности. Власть, как ее описали Бахрах и Барац, оказалась куда более хитрой штуковиной, которую нельзя ухватить с помощью рейтингов авторитетности или изучения подписей на документах. Подход к сложному предмету с простой методологией всегда заканчивается созданием описаний, зависящих не от предмета, а от самой методолологии; Бахрах и Барац блестяще проиллюстрировали этот общий принцип на материале "теории власти". Фактически, только начиная с этой статьи можно говорить о появлении в поле зрения социальной науки собственно власти, а не ее умозрительных конструктов на основе случайно выбранных методов изучения.

Вот почему эта небольшая статья полувековой давности до сих пор цитируется в каждой сколько-нибудь подробной монографии, касающейся власти, и вот почему именно ее я решил перевести.

И чтобы Вы не думали, что статья эта только про методологию, вот Вам ключевая цитата:

В случае отношений мэра с CAC [Комитет Гражданского Действия, куда входили авторитетные предприниматели - С.Щ.], Даль отмечает, что Lee [мэр города - С.Щ.] был "особенно искусен в оценках того, что CAC будет поддерживать или отвергать" (p. 137). Однако, Даль не интересуется анализом или оценкой, до каких пределов CAC ограничивал свободу выбора Lee. Исходя из своего узкого понимания власти, Даль не замечает, что CAC в этих ситуациях фактически и использовал власть. То, что CAC не инициализировал собственных и не блокировал внесенных мэром проектов, для Даля служит достаточным свидетельством фактического безвластия CAC; но это может быть также вероятным свидетельством того, что CAC был (сам по себе, или в лице тех, кого представлял) настолько могущественным, что Lee не предпринимал ничего такого, что могло вызвать противодействие.

Как видите, Бахрах и Барац способны разглядеть саму власть сквозь кривые зеркала методологий. Прочитайте их статью, и быть может, вы тоже научитесь.

Верим Гауссу, и правильно делаем

Выборы 8 сентября: каким бы ни оказался результат, он будет неожиданным

Свой прогноз я оставил у Киреева, но он мало чем отличается от прочих (поскольку вычислялся на основе различных предвыборных рейтингов). А вот о прогнозах других участников процесса стоит сказать несколько слов.

Во-первых, текущая "средняя температура по больнице" у того же Киреева: Собянин 55%, Навальный 20%. Самое примечательное в ней - разброс ожиданий по результату Навального:

Всем, видимо, больше интересен Навальный. Ему дают от 7% до 38%. И что любопытно, есть две достаточно приличные группы участников (хотя, разумеется, много участников и между ними). Одна дает Навальному 12%, 13%, 15% - то есть результат откровенно плохой. И есть другая группа, которая дает ему 25%, 26%, 27% - то есть громкий успех.

Наиболее ожидаемый результат в 20% не понравится никому - ни противникам Навального, ни его сторонникам. Результат же, который кому-то понравится, станет для противоположной группы катастрофой. Неплохая интрига.

Во-вторых, оценки трех из пяти лучших прогнозистов прошлого года (kireev, electionman, maxvolovik (оттуда же)):

Собянин: 53.4 - 53.9 %
Навальный: 20.5 - 25.5 %

Как видите, аналогичная картина: разброс по Навальному намного больше, чем по Собянину. Никто не может точно сказать, сколько наберет Навальный!

В-третьих, собственная оценка штаба Навального:

Собянин наберет 44-47% голосов, Навальный наберет 26-29% голосов (дальше - Мельников с 10-12%). И это - второй тур.

В-четвертых, в возможность второго тура практически никто не верит:

Что же касается вероятности второго тура, то лишь 16% участников на данный момент дали Собянину менее 50%...

Таким образом, результаты выборов 8 сентября в любом случае будут неожиданными для большинства прогнозистов, а в случае второго тура (который может состояться, конечно, только по ЦУ сверху - но в последние месяцы такие ЦУ скорее правило, чем исключение) - так окажутся и вовсе шокирующими.

Корпорология: Как это делается на цивилизованном Западе 2

Там у них как у нас, по похуже (с):

Мэр города Томас Менино уже больше месяца лежит в местном госпитале, куда попал посреди долгого отпуска в Италии. Известно про его болезнь немного. Вначале сообщалось что небольшие проблемы в сосудах, потом - что развилась пневмония, потом - что вдруг просочилось что имеются повреждения позвоночника, сейчас ясно что дело ещё серьёзнее. Пару дней назад после месячного отсутсвия пресс-служба организовала наконец его пресс-конференцию, тщательно отцензуренную, для допущенных репортёров, где ненадолго показался сам Менино. Выглядел он ужасно, почти живой труп, речь нечленораздельная, для новостного видео вырезали 90% кроме нескольких фраз, но и то видно что там очень запущено. Слухи ходят что инсульт, половина лица вообще не шевелится, рука тоже.

Пресса местная прикормленная, оппозиции в общем-то никакой особенно нет, в основном местные СМИ обходили это дело молчанием или короткими услужливыми сообщениями, которые им подбрасывала пресс-служба администрации. Почти никто и не возникал, изредка раздавалось робкое тявканье - а, это... может мэру того... когда-нибудь подумать о заслуженном отдыхе...? На что пресс-служба быстро погрозила пальчиком - чтобы и думать не смели, ни в какую отставку мэр не собирается. Менино, кстати, служит мэром уже больше 20 лет - куда там какому-нибудь Лужкову.


За 20 лет, сами понимаете, на конкретном лице столько всего завязывается, что если не оно, то только кот. А где ж тот кот? Пора принимать закон, что мэром может быть и покойник.

Пир духа, или Возрождение бумажной архитектуры

Извините за большие картинки, но тут действительно смотреть надо.

Сначала я увидел у себя во френд-ленте вот этого симпатягу:



(источник) - и подивился фантазии народной. И вот только что, по наводке ar_chitect, узрел первоисточник:



Не знаю, как Вам, а мне первый проект нравится больше. И вспомнил я по этому случаю добрую старую бумажную архитектуру, бытовавшую в СССР в условиях засилья типовых проектов. Вот какая заставка украшает персональный сайт самого известного (гуглю) "бумажника" Ильи Уткина:



Словом, если чего и строить на Москве-Реке - то Анчутку. Должно же в России быть хоть что-то русское, самобытное?