Category: история

Что делать (4): С точностью до короля


Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы:
– Я могу перерезать этот волосок.
– И в этом ты ошибаешься, – светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, – согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?

Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита»

Вводную часть нашего исследования мы закончили беспощадным требованием к любым последующим рассуждениям: "Чтобы построить сколько-нибудь приемлемую модель «пронизанного властными группировками общества», нужно научиться добывать численные параметры всех представленных на схеме сущностей".
Поэтому переходим к числам.

8, 11, 27, 19, 19...

Так выглядит самая древняя в истории последовательность сроков правления первых лиц, хоть сколько-нибудь подтвержденная документально. В Туринском царском папирусе (списке фараонов, составленном в 13 веке до нашей эры, в период правления небезызвестного Рамзеса Второго) записаны следующие сведения о пяти фараонах 2-ой и 3-ей династии Египта:

The Dual King, Neferkasokar ░░ 8 years, 3 months ░░ 10
The Dual King, Hudjefa, 11 years, 8 months, 4 days, his lifetime being 34 years
The Dual King, Bebti ░░ 27 years, 2 months, 1 day, his lifetime being 40 ░░
The Dual King, Nebka ░░ 19 years ░ His lifetime being?
The Dual King, Djoserit he reigned for the period of 19 years and 1 month, his lifetime being ░ [1]


Рис. 1. Колонки 4 и 3 (написано справа налево) Туринского Царского папируса. Обведенный фрагмент содержит сведения о перечисленных выше фараонах. Строчка с записью о фараоне Джосере выделена красным еще при создании папируса – по-видимому, и в 13 веке до нашей эры он считался выдающимся правителем.

Фараоны эти умерли больше четырех с половиной тысяч лет тому назад, и в Истории от некоторых из них не осталось даже имени (фараон Bebti в большинстве источников именуется Хасехемуи, а фараона Nebka некоторые историки вообще считают ошибкой переписчика). Мы ничего не знаем ни об образе жизни египтян Древнего царства, ни о политических интригах при дворах тогдашних правителей. Все, что сохранилось до наших дней от когда-то процветавшего Египта (попробуйте-ка построить столько пирамид, не процветая) – погребальные комплексы и высеченные в камне списки давно забытых фараонов.

Продолжительности правления первых лиц – первая (а на протяжении нескольких начальных тысячелетий и вовсе единственная) количественная информация о жизни древних сообществ. Возникает естественный вопрос: а нельзя ли ее как-то использовать? Ведь за тысячи лет в разных цивилизациях сменилась не одна сотня правителей, и даже просто посчитав средний срок правления, мы сразу же получим «цифру», характеризующую определенную политическую культуру!

Давайте попробуем. Возьмем статью Википедии List of Pharaohs, составим по ней список фараонов с упорядоченными в одной системе периодами правления, и построим график “год окончания правления – его продолжительность»:


Рис. 2. Продолжительности правления египетских фараонов, начиная от Джосера и заканчивая Птолемеем Десятым (2670-109 гг до н.э.). Огибающая кривая построена по алгоритму loess языка R с использованием 25 ближайших точек.

Даже не зная ничего об истории Египта, мы сразу же замечаем скопления черных точек у нулевой отметки около 2200 и 1750 годов до нашей эры. В эти периоды правители Египта менялись чуть ли не каждый год; значит, что-то происходило и в самом государстве? И в самом деле, происходило, о чем свидетельствует та же статья в Википедии. В 2181 г. до н.э. году начался так называемый «первый переходный период», в ходе которого Египет перестал существовать как единое государство, а в 1802 г. до н.э. – «второй переходный период», когда власть в Северном Египте захватили (и основали собственную династию фараонов) пришедшие с востока «гиксосы».

Похоже, график продолжительности правлений может кое-что рассказать об истории отдельных государств. Построим его для Римской Империи (примерно в том же масштабе, для наглядности):


Рис. 3. Продолжительности правления римских императоров.

Эпоха «солдатских императоров» середины 3-го века и окончательная гибель Империи в конце 5-го века видны как на ладони. Метод работает (и настолько наглядно, что хочется добавить эти графики в учебники по истории). Продолжительности правлений позволяют сразу же увидитель периоды нестабильности; однако нам нужно кое-что другое. Нас интересует политическая культура, то есть различие между условным «Римом», где императоры приходят к власти, убивая друг друга, и условной «Венецией», где выборы дожа представляют собой сложную многоступенчатую процедуру. А отличается ли Венеция от Рима на хронологическом графике?


Рис. 4. Продолжительности правления венецианских дожей.

Да как-то не очень, не так сильно, как можно было бы ожидать при столь разных режимах правления. На графиках не видно места, куда можно было ткнуть пальцем и сказать: «вот здесь разница!». Характеристики политической культуры на низ «размазаны» по всем точкам (вроде как в Риме почаще случались политические кризисы, но «вроде» - не цифра). Чтобы получить в чистом виде «политическую культуру», нам нужно представить сроки правления в развертке не по времени, а по какому-то другому показателю.

К счастью, аналогичная задача давно решена для продолжительности другого, куда чаще встречающегося процесса: человеческой жизни. Таблицы продолжительности жизни и соответствующие им графики смертности известны еще с 17-го века:


Рис. 5. Кривые выживаемости для людей 17-го и 21-го веков [2]: сколько человек из 1000 родившихся доживает до определенного возраста.

Вот на этих графиках сразу же видно, чем 21-ый век отличается от 17-го: 1) практически исчезла детская смертность, 2) появилась «отсроченная старость», меньшие темпы старения (наклон кривой) до 60 лет – и большие темпы старения после.

В нашем распоряжении есть специализированная библиотека (survival языка R), позволяющая по набору сроков продолжительности правлений построить «кривую политической выживаемости» уже не людей, а правителей:


Рис. 6. Кривые политической выживаемости для римских императоров и венецианских дожей.

Между собой кривые все еще слишком похожи, чтобы с первого взгляда отличить Венецию от Рима. Но если сравнить политическую выживаемость с «биологической» (рис. 5), то разница уже бросается в глаза. Во-первых, для политической жизни характерна высокая «детская смертность» (большой угол наклона в начале графиков), а во-вторых, кривые дожития в политике вогнуты. Что это означает? Да как раз то, чем Власть отличается от жизни: чем дольше монарх правит, тем крепче его «политическое здоровье», ведь с каждым годом правления групировка монарха усиливается, а группировки его конкурентов – ослабевают.

И вот теперь мы наконец замечаем различие между Римом и Венецией: венецианская кривая на большей части имеет очень малую вогнутость, а на римской в самой середине виден «горб», свидетельствующий о резком укреплении Власти тех императоров, которым удалось продержаться дольше шести лет. Вот только на графике выживаемости различие это очень субъективное, просто форма кривой, а не сразу видимые скопления точек. Для большей наглядности нам нужно перейти от кривой выживаемости к ее производной –кривой частоты смертности (на N-ом году жизни).

Строится эта кривая очень просто: если на 0 году у нас есть 1000 младенцев, и к 1 году из них дожило 950, то средняя численность популяции в течение года получится (1000+950)/2 = 975, а число умерших (1000-950) = 50, что в относительном выражении составит 50/975 = 0.0513. Аналогично, если на 80 году жизни у нас осталось 15 стариков, а до 81 дожило 11, то частота смертности за 81 год жизни составит 2*(15-11) / (15+11) = 0.308. Вот как выглядит соответствующий график для 17-го века:


Рис. 7. Кривая частот смерти для людей 17-го века (по данным Halley 1693 Breslau). Обратите внимание, что смертность с вероятностью в 0.1 (один из десяти) даже в темном средневековье возникала лишь после 70 лет (или в первый год жизни).

А теперь построим такие же «кривые риска» для правителей Рима и Венеции:


Рис. 8. Кривые риска (частоты «политической смертности») для римских императоров (14-476 гг.) и венецианских дожей (717-1797 гг.). Размер точек соответствует надежности значения (единица, деленная на стандартное отклонение) - 10 потерявших власть из 100 это статистика, 1 из 10 – случайность. Графики обрезаны справа – убраны точки с надежностью меньше 2.5 (1/0.4). Сглаживание – алгоритм loess по 25 точкам.

Вот это уже похоже на правильный график. Налицо явный экстремум, место, куда можно ткнуть пальцем – точка перегиба, в которой вероятность потерять власть минимальна (для Рима это десятый год правления, для Венеции – седьмой). При всей схожести кривых их уже нельзя перепутать – в Риме налицо куда большее снижение риска в районе оптимального срока правления (до 0.05, то есть нормальной частоты смертности 60-летних людей). Неужели у нас появился инструмент, позволяющий по единственному (!) показателю сразу же определить «политическую культуру» общества?

Давайте проверим! Построим те же графики для римских пап и для японских сегунов (пока не императоров, о них речь пойдет позже):


Рис. 9. Политические риски для римских пап (68-2013 гг.) и японских сегунов (709-1867 гг.)

Не правда ли, даже не глядя на заголовки, уже можно сразу сказать, где скорее всего сегуны, а где – римские папы? Пока что графики совпадают с имеющейся у нас информацией – пап выбирали (хотя иногда потом и убивали), сегуны же становились правителями хоть и по наследству, но лишь при условии поддержки достаточного количества вооруженных людей.

А как выглядят политические риски для других территорий? Например, для того же Египта?


Рис. 10. Политические риски для египетских фараонов (2649-109 гг. до н.э.) и китайских императоров (210 г. до н.э. – 1912 г.).

Похоже, у нас появилась еще одна политическая культура: с меньшей (0.1 против 0.2) «детской смертностью» и с более пологим участком достижения «политического оптимума». Однако власть и фараонов, и императоров все еще приходится защищать силой – риск в начале правления выше, чем в середине. А нет ли на свете культур, в которой этот перегиб почти не виден, или полностью отсутствует?

Пожалуйста:


Рис. 11. Политические риски для французских (511-1792) и английских (899-1952) королей.

В Англии и Франции уже «детская смертность» находится на уровне, которые правители прочих государств достигали лишь через 7-10-15 лет непрерывной борьбы за Власть, а укрепление власти монарха в первые годы правления практически не снижает рисков.

Разновидностей политических культур становится все больше, и впору задаться вопросом: а нет ли в Истории примеров «обратной» зависимости, когда каждый год правления не уменьшает, а увеличивает риски правления?!

Оказывается, в Истории все есть:


Рис. 12. Политические риски для японских императоров (310-1989 гг.).

Перед нами еще одна политическая культура, в которой монарх вначале пользуется неограниченной (практически нулевая детская смертность) поддержкой придворных – но с годами ее постепенно теряет! Такое возможно, если монарх поначалу играет чисто декоративную роль, но с годами начинает вести собствененную политику, что вызывает у придворных естественное желание поменять марионетку. Насколько мы знаем японскую историю, роль императоров при сегунах примерно в этом и заключалась. Разумеется, единичный пример ничего не доказывает, но у нас появляется еще одна причина собрать полную базу данных и посмотреть, где еще встречались аналогичные кривые рисков.

Приведенные примеры наглядно демонстрируют полезность «кривых политических рисков» для сравнительных анализов политических культур, и позволяют сформулировать рабочую гипотезу, нуждающуюся в статистической проверке. Гипотеза заключается в следующей типологии политических культур на основе кривых политических рисков для верховных правителей:


Рис. 13. Три типа кривых политических рисков для верховных правителей.

Тип 1 («монархия») соответствует политической культуре, в которой верховному правителю принадлежит вся полнота власти. В такой культуре каждый дополнительный год правления снижает риск быть свергнутым, поскольку само правление сводится к устранению конкурентов и укреплению правящей властной группировки, главой которой является действующий монарх.

Тип 2 («олигархия») – уже другая политическая культура, в которой власть распределена между несколькими «центрами силы», лишь один из которых контролируется первым лицом . В такой культуре власть верховного правителя ограничена, и поэтому его замена обычно не стоит связанных с ней затрат и опасностей. В результате риск свержения монарха не зависит от силы его собственной группировки, и остается примерно на одном уровне в течение всего правления.

Тип 3 («криптархия») соответствует редкой в древней истории (но совсем не редкой в современной!) политической культуре, в которой публичный верховный правитель не имеет никакой реальной Власти, а в случае попытки ее приобрести – безжалостно устраняется. В результате риск отстранения («свержение» тут было бы сильным термином) монарха от должности растет с каждым дополнительным годом, по мере возникновения у монарха «собственного мнения». Для краткого описания такой культуры приходится вводить новый термин ( «криптархия»), означающий, что все в ней отлично понимают: настоящая Власть не у того, кто публично правит. («Хорошо им в Англии, у них Сами-знаете-кто всего лишь Вольдеморт, а у нас Сами-знаете-кто – это Сами-знаете-кто!»). Политические режимы, в которых срок правления первого лица ограничен обычаями или законами, скорее всего относятся именно к этой политической культуре..

В случае, если гипотеза найдет статистическое подтверждение, мы получим инструмент, позволяющий точно измерять политическую культуру того или иного общества, а следовательно, и предсказывать характер происходящей в нем борьбы за Власть. Так что наш следующий шаг – формирование полной базы данных по государствам и их правителям.

Ссылки

[1] https://pharaoh.se/turin-papyrus-king-list - подробнее о туринском папирусе

[2] James E. Ciecka. 2008. Edmond Halley’s Life Table and Its Uses. Journal of Legal Economics 15(1): pp. 65-74.

Возможно, всемирное потепление уже закончилось

Оказывается, начинается малый ледниковый период:

Джон Л. Кейси, климатолог: «В ближайшее время нас ждут темные и холодные дни и ночи и, как следствие, гибель урожая и массовый голод».

Казалось бы, на исходе третьего года без лета голодные толпы разорвут на мясо немногих уцелевших сторонников глобального потепления. Но, зная человеческую природу, можно не сомневаться - на деле Альберт Гор и иже с ним возглавлят эти голодные толпы.

Навальный и монархия

По старому знакомству наговорил что-то вроде интервью изданию "Новый компаньон" (картинка для отвлечения внимания)


Фото (с) Сергей Федосеев

- и обнаружил у себя в картине мира следующий парадокс.

С одной стороны, я оцениваю форму Власти в РФ как монархию, а текущие выборы - как плебисцит на тему "какой уклон у Путина в следующие 6 лет вам бы больше понравился", в сторону Собчак или в сторону Грудинина. Монархия означает, что все сколько-нибудь крупные властные группировки "присягнули" верховному сюзерену, и воюют за ресурсы между собой, обращаясь к сюзерену как к арбитру.

С другой стороны, я уже много лет считаю Навального "запасным лидером" на случай, если придется менять всю систему публичной власти (например, капитулировать перед условным Западом, или проводить "непопулярные реформы", за которые должны ответить конечно же "демократы", а не "государственники"). Поэтому Навального и не допускают до теперешних выборов - на них ему делать нечего, его держат на случай более серьезных изменений.

Возникает парадокс: если наш нынешний президент действительно монарх, и обладает всей полнотой власти (а не является "публичным лицом" некой группировки, например, Семьи, или "кооператива Озеро") - то ему-то Навальный зачем? Варианты международной карьеры для Путина вроде бы закрыты (хотя при его популярности во многих странах легко представить его генсеком ООН или лидером какой-нибудь новой всемирной организации по борьбе с коррупцией) - а значит, "запасной лидер" может обеспечить только какие-то гарантии безопасности частной жизни. Держать целого (потенциального) Манделу или Хомейни только ради спокойной старости? Чушь, во Власти такого не бывает, слишком высоки ставки.

Получается, что либо монархия в РФ ограничена (например, жесткими обязательствами сохранить контроль над ядерным оружием РФ в руках мировой элиты, невзирая на любые внутренние перестановки), либо гипотеза "Навальный - запасной лидер" неверна.

Мой соавтор, я думаю, остановился бы на первом варианте - разумеется, "короля играет свита", Путин потому и был выбран "арбитром олигархов", что внимательно прислушивался к мнению "коллективного путина". Если это мнение поменяется в сторону "запускайте Навального" - "я устал, я ухожу" прозвучит в ту же минуту. Если мы вспомним абсолютные монархии последнего века (Гитлер, Мао, Сталин, тот же Мугабе) - никаких "навальных" при них не было. У самого абсолютного из известных монархов, Людовика XIV, официальный преемник (Великий Дофин) помер раньше самого монарха, и трон унаследовал совершенно случайный человек. А вот у "зависимых монархий" (Франко в Испании, Реза Пехлеви в Иране, Ли Кван Ю в Сингапуре) подготовка "преемников" или "дублеров" была хорошо организована, и случайностей при передаче власти не возникало.

Таким образом, существование Навального является сильным косвенным аргументом в пользу зависимости нашего монарха от какой-то более могушественной властной группировки. Что, конечно, для меня довольно неожиданно, но вместе с тем открывает новые направления для исследований.

2% и 3% - два довольно распространенных фейка

Первый я поначалу думал включить в следующую книгу про Власть:

Марк Маккормак в своей книге «Чему не учат в Гарвардской бизнес-школе» рассказывает об исследовании, проведенном в Гарварде в 1979—1989 годах. Студентам одного из курсов задали вопрос: «Ставили ли вы четкие, письменно оформленные цели на будущее и составляли ли план по их достижению»? Оказалось, что лишь 3% опрошенных имели такие цели и планы; 13% имели цели, но не записывали их, около 84% студентов не имели никаких конкретных целей, кроме как окончить школу и окунуться в летние развлечения.

Через 10 лет, в 1989 году, учащиеся этого курса были опрошены снова. Оказалось, что 13%, имевшие, но не записывавшие свои цели, зарабатывали в среднем вдвое больше, чем 84% не ставивших перед собой никаких целей. Но самое удивительное, что 3%, письменно фиксировавших свои цели зарабатывали в среднем в десять раз больше, чем оставшиеся 97% вместе взятые.


Вот только из этой цитаты я не понял, в десять раз больше ЧЕГО зарабатывали пресловутые 3%. То ли сумма их годовых доходов оказалась в 10 раз выше, чем суммарный годовой доход остальных 97%, то ли их средний доход был в 10 раз больше, чем этот суммарный доход (но это уж что-то совсем круто получается)? Полез в Сеть, раздобыл книгу Маккормака (кстати, весьма доходчивую), просмотрел ее поиском на предмет 3%, 13%, 'income', ничего такого не нашел, и заподозрил неладное. Так оно и оказалось: исследование, кочующее из одного мотивационного тренинга в другой, полностью выдумал Брайан Трейси:

was intrigued by this and 2 years ago started research onto the origins to find the original research data. 100s of hours and dozens of emails later the results were in – there was no such study at Harvard or Yale!

Второй фейк я даже цитировал в своем ЖЖ:

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Оказывается, эти 2% ничуть не менее заезжены в англоязычной публицистике, чем 3% от Брайана Трейси. Вот что пишет по этому поводу Пинкер в книге "Чистый лист":

Многие интеллектуалы верят, что большинство солдат не может заставить себя открыть огонь в битве... Оказалось, это поверье опирается на единственный сомнительный опрос пехотинцев Второй мировой войны. В последующих интервью мужчины отрицали, что их вообще спрашивали о том, стреляли ли они во врага, а уж тем более - что они говорили, будто не стреляли. Недавние опросы солдат, принимавших участие в сражениях, и боевиков в этнических войнах показывают, что они часто убивают с азартом, иногда в состоянии, которое они описывают как "ликование" или "экстаз"

[Пинкер объясняет, что миф о 2% получил такое распространение потому, что мейнстрим западной социологии - это "изначальная доброта" человека, которую потом портит нехорошее буржуазное общество]

Так что фейк-ньюс не вчера появились, и давно уже копошатся в наших головах.

Надо пить чай (с)

Главное событие 2018 года - это осознание мной того факта, что неформальные организации могут быть устроены столь же по-разному, как и формальные. Вот например:

Решили в СССР создавать ракетную отрасль. Были несколько заводов. Один выпускал пушки, другой снаряды, третий самолеты, а четвертый топливо. При заводах были ниокровские подразделения. Чаще КБ, но иногда их уровень поднимали до НИИ. И вот этой системе дали задание: а сейчас до кучи будете делать еще и ракеты. Это очень упрощенная схема.

В этой системе нашелся один любопытный персонаж. Он не был министром. Не был генералом. Не был директором завода. Не был директором НИИ. Не был даже руководителем КБ. А был всего лишь начальником отдела в КБ. И этот начальник отдела замкнул на себя управление всей отраслью. Продолжая оставаться всего лишь начальником отдела. При этом не спрашивал ни у кого разрешения. Ни у Политбюро, ни у Сталина. А просто начал пить чай с определенными людьми, и в итоге оказалось, что именно мнение этих людей является тем узким местом, через которое можно управлять системой.

Искусственное государство по-русски

На Руси с давних времен всем известно, что "царь хороший, бояре плохие". Поэтому вместо западного варианта, когда "плохая власть" принадлежит выборным лицам, и в случае чего их меняют, реализуется восточный - "плохая власть" считается принадлежащим кому угодно, но не царю (царской семье, либералам, английским шпионам, рептилоидам с Нибиру), и в случае чего всегда можно показать публике очередного посаженного на кол придворного со словами "во всем виноват Чубайс".

Путин и народ против зажравшейся власти

Если публика довольна восточным вариантом, незачем (и даже опасно!) использовать западный.

Как оно было на самом деле

Наконец-то развеян миф о "предательстве" и "поражении в холодной войне". Реформа России в 1985-1991 году проводилась сознательно, и по вполне рациональному плану:

Советский Союз при Сталине и Советский Союз, в котором мы жили, это были две разные страны, надо это признать. По Монтескье «душа монархии это сам монарх». Души у этих двух государств были разные.

Интернациональная политика в первом должна была привести в конечном итоге к единому русско-азиатско-китайскому государству. Интернациональная политика второго оставалась интернациональной до того времени, пока русское население было преобладающим, пока шла повсеместная русификация, скрытая термином «Создание единого советского народа». Из республик самой успешной эта политика русификации оказалась в Казахстане, в силу исторических причин, где элиты были истреблены чистками до войны, половина народа погибла в период коллективизации, а механизм самосохранения нации был ослаблен.

Подвела русская демография. Революция, Гражданская война, Коллективизация, Вторая мировая, Чистки подкосили русский генофонд. Рост социалистической экономики требовал соответственного роста рабочих рук. Как первая реакция на этот вызов, была инициация завоза азиатской рабочей силы (в основном из Узбекистана, в формате совхозов) в северные и центральные области России. Анализ статистических данных показывал, что при сохранении социалистических принципов экономики, то есть, постройке жилищной инфраструктуры для приезжающих азиатов, а именно, школ, садов, больниц, с учетом того, что азиаты упорно не переходили на русский язык, а наоборот, сохраняли свой язык, обычаи и высокую рождаемость, через 40-50 лет Советский Союз должен был превратиться в страну с преобладающим азиатским населением.

Руководством СССР были сделаны соответствующие выводы, абсолютно понятные и неизбежно вытекающие из логики Советского государства, каким оно было при послевоенном русском правлении. Когда отчаянная попытка посредством введения сухого закона в 1985 году не остановила отрицательную демографическую тенденцию, было принято решение об отделении от Средней Азии и создании русской автономии. Кстати, точно по этим же демографическим причинам в свое время после смерти Сталина произошел разрыв с Китаем.


Дисклеймер для интеллектуального большинства: помните, что вы - интеллектуальное большинство!

Решенный и нерешенный вопросы теории Власти

Уважаемый salery кратко изложил то, что мы точно знаем о структурах Власти в социумах:

Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» ...

...для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны...


А вот что остается неясным - так это как соотносятся между собой монархии и олигархии. То ли как менее и более развитые формы правления (как мне кажется), поэтому олигархии и долговечнее, и требуют больше времени на формирование. То ли как низшая и высшая Власть, всегда присутствовавшая на Земле (как, насколько я понял, кажется уважаемому palaman): "короли это те, с кем считаются другие короли", "власть можно получить только по наследству от уже имеющих власть" и так далее.

Вот эту вторую точку зрения мне бы хотелось довести до контрольного эксперимента (наблюдения). Например, мы обсуждали критерий "авторитарности" Власти - если после смерти/отставки авторитарного правителя в его государстве начинаются серьезные изменения (классический пример - начало китайского роста точно в год смерти Мао), то он скорее всего обладал авторитарной властью. А вот если не начинаются (Венесуэла, Северная Корея) - то вопрос остается открытым.

Далее предположим, что на Земле с незапамятных времен (вплоть до "рептилоидов" Айка) существуют имеющие Власть семьи, которые "делают" одним странам королей, а другим - демократические правительства, но всегда контролируют основные "центры силы", то есть большие территории. Можно называть их "габсбургами", можно "тамплиерами", можно "венецианцами" - но в любом случае это та самая "наследственная элита", о которой пишет salery, в мировом масштабе. Между собой у них олигархия и свобода самовыражения, например, каждая семья имеет право прибрать к рукам несколько стран и создать там собственную форму правления. Совершенства в этом занятии достигла английская элита, несколько десятков герцогских фамилий, благополучно контролирующих половину стран (включая, как известно всем галковскоманам, и Россию).

Так вот, а какое в этом случае можно предположить контрольное событие (точнее, два события, связанные условием "если, то", как в предыдущем примере "смерть автократа, масштабные изменения"), позволяющее продемонстрировать, что власть в зависимых государствах действительно принадлежит ставленникам наших Вечных Семей? Обещаю подумать в комментариях наравне с Вами :)

Проблема исторического факта на конкретном примере

Гуманитарные науки, и в особенности историю, принято обвинять в полной ненаучности и 146% фальсифицированности в угоду правящим группировкам ("историю пишут победители"). Подобное положение дел обусловлено сложностью самого предмета исследования: в социуме очень трудно выделить элементарные события (вроде ядерного распада или взрыва сверхновой), относительно которых можно было бы со 100% уверенностью сказать, произошли они или не произошли. Взять ту же Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию: в разных интерпретациях она оказывается и не социалистической, и не октябрьской, и даже не революцией. Была какая-то заварушка в Питере, а что на самом деле случилось - до сих пор загадка Истории. Исторические события, описываемые наукой историей, на деле являются описательными моделями, идеализированными конструкциями, которые каждый исследователь склонен собирать по-своему.

Пример, который я хочу привести, не столь масштабен, как ВОСР, но зато происходит прямо у нас на глазах. Это - военная кампания в Сирии, событие, собираемое каждым исследователем из подручных материалов.

1) Ну и как теперь обстоит дело с «упрочением позиций Асада»? Его положение по отношению к той оппозиции, которая и будет претендовать на власть на переговорах о «послевоенном устройстве» стало лучше или хуже? Определенно хуже. Потому что все анклавы, которые она занимала, она и продолжает занимать (плюс еще новую большую территорию на юге вокруг Ат-Танфа, где утвердились американцы), а Халифат, бывший в глазах некоторых на Западе единственным оправданием против немедленной ликвидации Асада, исчез.

Если собирать "войну в Сирии" из попытки Запада свергнуть режим Асада и привести к власти свою "умеренную оппозицию", то получается, что блестящая победа над ИГИЛ (запрещенной в РФ организацией) играет на руку Западу, и является геополитическим поражением.

2) Сирия нам нужна, чтобы в то время пока мы прокладываем обходные пути вокруг Украины, до 2019 года, года почти полного отказа транзита через Украину, никто не проложил через нее трубу в Европу. Ни Катар, ни Иран с самого большого в мире газового месторождения Южный Парс/Северное.

Ну не стояло у России цели " спасти Асада ... с минимальными издержками в 2011-12 гг". Если бы мы его тогда спасли, там была бы иранская труба. И сейчас не стоит задачи занятия всей территории Сирии, тогда Иран потащит трубу. Нет у нас цели и дать проиграть Асаду, потащит трубу Катар. России нужна афганизация Сирии, чтобы любой трубопроводный проект, через нее, был обвешан страшными геополитическими рисками. Воевать мы будем до последнего сирийского солдата, пока не построим обходные пути вокруг Украины...

Еще раз, Сирийская война не закончилась. Мы точно выиграли первую ветку, до войны ничего не просматривалось. Сирия нам нужна как с полыхающей войной, желательно курдско-турецкой. Причем в этой войне мы воевать не будем, ни в коем случае. Турки нам нужны с разрешением на поток. А Асад и его разрешение курдской автономии у турецкой границы, это наш рычаг на Эндоргана.


А если собирать "войну в Сирии" как южную кампанию "трубопроводной войны", то получается как раз выдающаяся победа: удалось создать угрозу для Турции, с помощью которой принудить ее к "турецкому потоку", и одновременно сохранить в Сирии нестабильность, препятствующую любым другим "потокам". Блестящий успех Хитрого Плана!

Таким образом, оценка какого-либо исторического факта как "победы" или "поражения" зависит главным образом от того, какой именно факт сконструирован. А сконструировать, особенно с помощью методики Хитрого Плана, можно все что угодно:

Путина снова выдвинули в президенты. Чел не смог (не дали) соскочить с расстрельной должности. Это даёт исчерпывающий ответ на вопрос: «насколько Путин влиятелен». Влиятельная фигура, сильный политик, - ушёл бы накануне тяжелейших потрясений для страны в тень. [А еще более сильный - сбежал бы в английское посольство в женском платье].

Так существуют ли вообще исторические факты? Разумеется, существуют:

Нет, никогда не было и не будет впредь премудрости более достоверной, чем та, которую я поведаю тебе сейчас, о мулла! Но приготовься, чтобы не поразила тебя слишком эта премудрость, ибо от нее легко потерять рассудок - настолько она поразительна, ослепительна и необъятна. Подготовь же свой рассудок, мулла, и слушай: если кто-нибудь скажет тебе, что эти вот самые тыквы не разбились - плюнь в лицо тому человеку, назови его лжецом и прогони из дома!"

Насильственная смерть правителей, смена династий, завоевание государствами территорий, заключение соблюдаемых какое-то время договоров или принятие действующих законов - все эти события являются "атомарными" фактами, которые можно рассматривать как ядерный распад или взрывы сверхновых, и анализировать статистическими способами. Когда я утверждаю, что исламские династии во времена Ибн Хальдуна жили в среднем 120 лет, а китайские династии за всю историю - 86 лет - это факт, а не конструкт вроде Хитрого Плана.

Вот на таких фактах и хочется строить теорию Власти.

Крымнаш позапрошлого века

Просто цитата, но и сама статья любопытная:

Третья проблема – это была проблема надежности армии. За время войны было призвано 800-900 тысяч рекрутов, примерно десятая часть взрослого мужского населения. Взятие крепостного в рекруты означало его освобождение, и рекрутские наборы вызывали недовольство помещиков. Правительство пыталось решить проблему путем призыва крестьян в ополчение; ополченцы должны были после войны вернуться к своим помещикам. Но призыв в ополчение спровоцировал массовые крестьянские волнения: весной и летом 1854 года десятки тысяч крестьян самовольно двинулись на призывные пункты, требуя, чтобы их записали в ополчение или в казаки и дали свободу. В 10 губерниях произошли массовые беспорядки, для усмирения которых пришлось использовать войска. Весной и летом 1855 года такие же волнения имели место в 6 губерниях. В южных уездах крестьянское движение приняло иной характер: крестьяне, собираясь огромными толпами, двигались в Крым, где, по слухам, «англо-французы дали волю»

[Для интеллектуального большинства: "любопытная" != "Щеглов попал под влияние Нефедова"]