Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Если людей обучать как ИИ

То и результаты получаются лучше, что было обнаружено еще в 2006 году:

Шведский психолог по имени Андерс с оригинальной фамилией Эриксон проводил много экспериментов, связанных с обучением. В частности он заметил, что многие доктора теряют навыки после окончания обучения. Однако, хирурги являются исключением из правил. У хирургов есть постоянная обратная связь и четкие цели. У онкологов все сложнее. Когда онколог изучает снимки, он не знает наверняка, рак там или нет. Он узнает это только через пару недель, по результам биопсии. Или еще позже, через годы, когда станет ясно, что рака нет. Без немедленной обратной связи способности доктора ухудшаются со временем. Эриксон предложил новую модель обучения по старым историям болезней. Можно посмотреть снимки, сделать заключение и сразу получить ответ из реальной истории болезни. В этом случае интенсивность обучения возрастает в разы...

Пожалуй, технологии обучения ИИ (на миллионах примерах с известными результатами) имеет смысл распространить и на людей. А с проблемами, которые возникают в первый раз, ИИ вряд ли поможет.

Фраза дня

Большинство успешных операций на пузырящемся рынке невозможно произвести без паралича мыслительных/аналитических способностей, чувства меры и инстинкта самосохранения.

Там еще про "мощнейший за два года обвал на глобальных рынках", который составил аж 4% (четыре процента). Шок, паника :)

Почему вечная Власть невозможна

Добившись Власти, человек неизбежно теряет связь с реальностью. Медицинский факт:

Дачер Келтнер, психолог Калифорнийского университета в Беркли после лабораторных и полевых опытов. В исследованиях, длившихся два десятилетия, он обнаружил, что субъекты, которые находились под влиянием власти, поступали так, будто они страдают от черепно-мозговой травмы: становились более импульсивными, более склонными к риску и, что самое главное, менее способными смотреть на вещи с точки зрения других людей.

Сухвиндер Обхи, невролог из Университета Макмастера в Онтарио, недавно описал нечто подобное. В отличие от Келтнера, изучающего поведение, Обхи исследует работу мозга. И когда Обхи поместил головы влиятельных и менее влиятельных людей под установку транскраниальной магнитной стимуляции, он обнаружил, что власть в действительности ухудшает специфический нейронный процесс, «зеркалирование» — а это, возможно, краеугольный камень сопереживания.


Люди Власти, подобно комментаторам этого журнала, знают Истину и не интересуются посторонними мнениями. Это помогает принимать рискованные решения и демонстрировать альфа-самцовость - но рано или поздно игнорирование реальности оборачивается непредвиденными событиями. Высшая Власть вовсе не всеведуща и не предусмотрительна; она как носорог, плохое зрение которого - не его проблема.

Пока на пути не встретится пропасть.

Факторы, способствующие ожирению

В свежем Obesity Reasearch of Clinical Practice - невероятно интересная статья и исследование из Университета Торонто, показывающее, что сегодня поддерживать тот же вес, что 20-30 лет назад, при таком же уровне калорийности потребления и физической нагрузки намного сложнее (Secular differences in the association between caloric intake, macronutrient intake, and physical activity with obesity. Ruth E. Brown. et.al. Obesity Research & Clinical Practice.Volume 10, Issue 3, May–June 2016, Pages 243-255)
Выборка солидная - около 37 тысяч человек.

Так вот, те, кто сегодня питается и двигается ровно так же, как их ровесники в 80-х, имеют ИМТ на 2,3 пункта выше. Те, кому сегодня 25, должны стараться более лучше, чтобы выглядеть, как их родители.

Причин исследователи называют несколько. Первая - химикаты в пище, меняющие работу гормональной системы и способствующие набору веса.

Вторая - убийственная статистика потребления антидепрессантов в мире, а АД, увы, способствуют набору веса.

И третья, и самая интересная - изменения микробиома. Мы едим много мяса, обработанного гормонами и антибиотиками, мы используем искусственные подсластители, и это медленно, но верно меняет состав популяции наших кишечных бактерий, и делает нас более уязвимыми к набору веса.

А ведь это работает в обе стороны...

Помню, когда пришла на первую встречу по поводу забастовки, где разъясняли что хотят изменить (подробно, кто хочет знать что требуют - в статье), запомнила сценаристку лет я не знаю скольки, которая сказала, что в 60х на WB сценаристов сажали в ряды за пишущие машинки и они должны были писать. Между рядами ходили ассистенты продюсера и если кто-то печатать переставал - хлопали по плечу, чтобы продолжал. Ни о каких отчислениях, медицинском и пенсионном плане, ни о какой защите прав и справедливой оплате речь не шла в принципе. Чтобы у меня сейчас это было - несколько поколений сценаристов совершенно другой страны теряли работу, карьеру и вообще все. Знали, что их будут увольнять за это, никуда больше не возьмут работать, что они потеряют дом - и все равно делали. Поэтому герой по-американски это делать правильные вещи, даже зная, что тебе за это наступит пц. Иначе грош цена твоим мечтам, убеждениям и достоинству, раз ты не готов за них терять. Как ты заставишь считаться с ними других, если даже сам чем-то поступиться не готов? Сказали, что временной лаг между требованием позитивных изменений и моментом, когда они стали всем привычной реальностью - 20 лет. То есть люди, которые бастовали за справедливую оплату, медицинскую страховку и отчисления для сценаристов - сами ничего этого не успели получить.

Так вот, если не делать правильные вещи и забить на мечты, убеждения и достоинство, то последствия тоже наступят не сразу. А только через 20 лет.

О фундаментальном ограничении обучаемости ИИ

Бизнесмен в стиле фанк пророчит светлое будущее:

При приёме на работу мы зачастую смотрим на навыки соискателя, а потом тренируем его в человеческих отношениях, а матрица позволяет делать всё наоборот. Найдите человека с которым вам максимально комфортно и тренируйте его в знаниях. Стать профессионалом может любой. Стать приятным для вас человеком — далеко не каждый.

Ему возражают:

Вот только почему-то не становится. И когда вам вдруг потребуется врач, вы начнете выяснять, где найти профессионала, а не пойдете к первому попавшемуся в ближайшей поликлинике.

Я еще помню времена, когда системам автоматической генерации кода пророчили большое будущее, а профессия программиста считалась умирающей (считалось, что программы будут писать сами себя, а людям останется лишь формулировать задачки на естественном языке; см. "ЭВМ пятого поколения"). Примерно так же сегодня "умирающей" становится и профессия врача - зачем он нужен, если в Гугле все есть?

Чем квалифицированный врач отличается от Гугля? В рамках компьютерной метафоры, врач - это хорошо (20-40 лет реального времени) обученная нейросеть, содержащая огромное число связей. Гугль содержит куда больше информации о болезнях вообще - но куда меньше о сочетании отдельных симптомов в случае реальных пациентов. Конечно, компьютерные нейросети обучаются быстрее, и располагай человечество оцифрованными до нужных подробностей историями болезней нескольких миллиардов пациентов - возможно, ИИ и смог бы поспорить с квалифицированными врачами.

Но что значит - "до нужных подробностей"? Если просто поставить камеры и записывать разговоры с пациентами, плюс данные анализов - сможет ли ИИ обучиться на таком тотальном материале? На первый взгляд, почему бы и нет - распознать речь не проблема, разложить на семантику тоже. Но есть нюанс: обучение требует еще и знания результата, получившегося после принятия той или иной гипотезы. А получить такой результат можно, только попробовав какую-то тактику лечения - и дождавшись, когда она сработает (или не сработает).

Врач, который учится 40 лет, имеет достаточно времени на такое ожидание. Но если мы хотим обучить ему на замену ИИ, за какие-нибудь недели - то ожидание результата становится критичным. Неважно, как быстро вы перелопачиваете данные; важно, с какой скоростью они к вам поступают. Если поток данных невелик (скажем, 100 пациентов в год), преимущество ИИ в скорости обучения исчезает.

При взаимодействии с редкими событиями медленные нейросети оказываются ничуть не хуже быстрых. Вот этот момент, как мне кажется, многие упускают из виду, предполагая "точку Омега" и прочее "вкалывает робот, счастлив человек".

Первый шаг в математику

"Докажите, что...". И тут я завис: а что значит "доказать"?

Похоже, понятно, почему я в математике двух слов связать не могу.

UPD. Итогом обсуждения стала реабилитация математики:

1) "доказать" значит создать последовательность строк на некотором формальном языке, а вовсе не "уболтать публику, что доказано",

2) доказательства уровня "последовательность строк на формальном языке" существуют,

3) программные средства проверки доказательств тоже существуют, наиболее популярные - Mizar, Isabelle и Coq.

Таким образом, "включаешь - не работает" является критерием истины в математике. Это - техническая (а не гуманитарная) дисциплина.

О страшном животном белке, вызывающем рак печени

Типичная для подобных идей методика "исследований":

Индийские ученые, а позже и сам автор, проводили исследования на крысах, в ходе которых выясняли способность афлатоксинов вызывать рак печени. При этом, они выделяли две группы крыс, одной из которых назначили диету, содержащую 5% казеина (молочный белок), а другой 20% казеина. Оказалось, что все крысы из первой группы не были поражены раком, в то время все крысы из второй группы приобрели рак печени...


...пожалуй, вот этот эксперимент раскрывает самую интересную информацию из опытов Т.К. Кэмпбэлла:
http://www.tcolincampbell.org/uploads/media/Subcellular_Distribution_and_Covalent_Binding_of_Aflatoxins_as_Functions_of_Dietary_Manipulation.pdf
Этот опыт, фактически, повторяет эксперимент индийских ученых о влиянии казеина на токсичность афлатоксина.

В нем были выделены уже четыре группы крыс с разными диетами:
20% казеина
20% казеина + 5 ppm афлатоксина (ppm - концентрация раствора в частях на миллион)
5% казеина
5% казеина + 2.5 ppm афлатоксина

Относительно массы тела здесь была похожая картина - крысы на пяти-процентной диете обладали на 30% меньшим весом. Но этот факт нам уже известен. Более интересный вопрос - почему на низко-белковой диете концентрация афлатоксина вдвое меньше? Процитируем научную работу: "Животным на пяти-процентной диете давалась половинная доза афлатоксина, так как выяснилось, что 5 ppm оказалась летальной дозой для этой диетической группы"!

Понимаете, что получается? Крысы на высоко-белковой диете приобретают рак печени в результате действия сильного яда. А крысы на низко-белковой диете вообще не выживают на столько высокой дозе, поэтому у них нет никаких шансов развития рака!