Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

А вот это будет фраза дня

Из телеграм-канала (кстати, сегодня вроде как обещают телеграм прикрыть? ждем-с) WTF_HR:

...результаты проекта Oxygen, в ходе которого Google, перелопатив терабайты данных о поведении менеджеров, пришел к выводам о том, что хороший менеджер продуктивен, ориентирован на результат и не злоупотребляет микроменеджментом

(А с точки зрения теории Власти, менеджер, который ориентирован на результат, а не на войти в группировку и закрыть слабые места сюзерена, недостоин даже называться менеджером, не то что есть свой хлеб№ "их скоро переловят, всех до одного" (с))

Реальное изменение климата

Уважаемый golos_dobra привел неодобряемые официальной наукой данные об изменениях климата, которые наконец-то совпали с моими личными впечатлениями:

Ловить же “потепление” увы и их. Оно по последним прогнозам мирового научного сообщества растет по 0.06 градуса в декаду начиная с 2000-го года, т.е. сейчас уже где-то плюс 0.12. С доверительным интервалом согласно научному сообществу порядка 0.16 каждую декаду.

По моим ощущениям, цикличное потепление в районе Перми началось с 1995 года и закончилось в 2014. Сейчас климат вернулся в добрые старые восьмидесятые, со снегом на майских демонстрациях и похолоданиями до плюс пяти в июле. Но с начала 2000-х по середину 2010-х потепление точно было. Тут уж не поспорить!

Возможно, всемирное потепление уже закончилось

Оказывается, начинается малый ледниковый период:

Джон Л. Кейси, климатолог: «В ближайшее время нас ждут темные и холодные дни и ночи и, как следствие, гибель урожая и массовый голод».

Казалось бы, на исходе третьего года без лета голодные толпы разорвут на мясо немногих уцелевших сторонников глобального потепления. Но, зная человеческую природу, можно не сомневаться - на деле Альберт Гор и иже с ним возглавлят эти голодные толпы.

Когда закончится всемирное потепление

По ссылке вся статья интересная, жаль не сохранил другую ссылку, на статью про "новичкам везет" (редкие события имеют тенденцию случаться в начале серии испытаний), там тот же самый эффект в научных экспериментах. Но касательно всемирного потепления вот:

В 2001 году Майкл Дженнионс, биолог из Национального университета Австралии, решил проанализировать «временные тренды» в самых разных исследованиях по экологии и эволюционной биологии. Он просмотрел сотни работ и сорок четыре мета-анализа и обнаружил ясный эффект спада со временем: очень многие теории тускнеют до уровня нерелевантности...

Симмонс полагает, что резкий взлет и постепенное падение асимметричных флуктуаций – типичный пример научной парадигмы, особенности мышления, которая и направляет исследования, и затрудняет их. Когда теория на пике популярности, исследовательский процесс смещен в сторону ее подтверждения. Но проходит несколько лет, и академическое сообщество меняет вектор – новая парадигма уже утверждена, и потому наибольшее внимание притягивают результаты, которые опровергают теорию.


Если почитать статью целиком, то становится понятно, что в условиях стадного поведения и моды (почему учОные должны отличаться от других социальных сетей, где, как известно, наибольшей популярностью пользуются фейк ньюсы?) новые теории, которым повезло раскрутиться (и уж тем более те, которых раскрутили), будут поначалу блестяще подтверждаться, и лишь потом, потихоньку и без шума, постепенно опровергаться.

Так что всемирное потепление закончится в ближайшие десятилетия. Закончится тихо и незаметно, как закончился peak oil или еще более древняя ресурсная катастрофа Римского клуба.

Гений и случай

Все знают, как добыть счастливую монету, всегда выпадающую орлом? Берете 1024 монет, кидаете первый раз, выпавших орлом остается 512, и так далее, пока не останется только одна. Вот она и есть счастливая.

Для монет идиотизм этого "отбора" очевиден, но уже в случае с биржевыми трейдерами, один из тысячи которых может показывать результаты "выше рынка" десять лет подряд, Вы наверняка задумаетесь. Наверное, этот трейдер что-то знает, или сильно умный. Ведь не может же быть, чтобы монета просто так выпадала десять раз орлом!

А уж когда речь заходит о выдающихся людях, то вообще может до мордобоя дойти. Кто посмеет кощунственно утверждать, что Сталин - не величайших правитель всех времен и народов? Кто рискнет усомниться в гениальности Эйнштейна (откуда всего лишь шаг до отрицания теории относительности, фричества и смирительной рубашки)?

Но между тем, гений не всегда гений:

Мало кому известно, что в то время (речь идет о 1915 г. — В.Я.Ф.) Эйнштейн занимался конструированием самолетов. Германские военно-воздушные силы имели тогда на вооружении допотопные по сравнению с самолетами Антанты аэропланы . Стремясь преодолеть это отставание, Общество воздушного транспорта(Luftverkehrgesellschaft, сокращенно LVG. — В.Я.Ф.) в Берлин-Иоганништале обратилось к различным ученым с призывом принять участие в работе по техническому усовершенствованию воздушного флота. Одним из немногих, кто дал согласие, был Эйнштейн. Он взялся за проектирование нового самолета для серийного производства.

Испытать его детище в полете согласился главный летчик-испытатель Эберхард; в то время он был уже немолод и относился с явным недоверием к плоду творчества знаменитого теоретика. На аэродроме Иоганништаль, разговаривая с Эйнштейном, он проворчал: «Ладно, поглядим, как будет мигать этот заяц». Испытательный полет, начатый после длительного старта, не являл собой блистательного зрелища. В воздухе самолет переваливался, как утка, с боку на бок, а пилот был без памяти рад, когда очутился снова на земле цел и невредим. Однако из чувства справедливости он предложил повторить полет второму испытателю Ганушке, который и рассказал нам об этом эпизоде. Результат опять оказался не более обнадеживающим. Итак, в роли конструктора самолетов блестящий теоретик Эйнштейн потерпел окончательное поражение, а его проект был похоронен навсегда


Как же так вышло, что величайший гений (фотоэффект и СТО были созданы Эйнштейном в 1905 году, так что к 1915 он должен был набрать еще лучшую "форму") не смог решить куда более простую задачку? Дело в том, что теория крыла совсем не так проста, как кажется, и ухватившись за первую попавшуюся идею ("по закону Бернулли, чем выше скорость потока, тем меньше давление, сделаем скорость над крылом еще выше, получим большую подъемную силу", см. статью самого Эйнштейна здесь), можно получить и не совсем подходящее решение. Подробнее об аэродинамике крыла можно почитать здесь, а мы зададимся следующим вопросом. А что если и признанные всеми "гении" - те же самые счастливые монетки, удачно выпавшие первые десять раз?!

Так вот, недавно на этот вопрос был дан недвусмысленный ответ:

— Моделирование точно воспроизводит распределение богатства в реальном мире.

— При этом самые богатые люди далеко не самые талантливые (хотя они должны обладать определенным уровнем таланта). Зато они самые удачливые.


Если моделировать перераспределение богатства в соответствии с распределением IQ (нормальное вокруг примерно 100), то большинство "игр" будут заканчиваться вничью (win-win), поскольку разница между интеллектом участников недостаточна для победы. В результате современная ситуация "кому-то сотни миллиардов, кому-то доллар в день" никак не получается. Но если внести в модель удачу, когда в случае ничьей мы подбрасываем монетку - в точности "кому-то все, остальным ничего" и получится (степенное вместо нормального распределение).

Таким образом, судьбе абсолютно безразлично, гений Вы или нет. Наверху Вы окажетесь с пренебрежимо малой вероятностью (или с гарантированно высокой, если уже там родились) независимо от уровня Ваших способностей. И жаловаться на то, что "побеждают посредственности" не нужно - побеждают победители в бросании монетки. Они не герои и не преступники, просто так карта легла.

P.S. Разумеется, с точки зрения "умных" такая ситуация не совсем справедлива - хотелось бы получить за свой "ум" несколько большее вознаграждение, чем обеспечивает монетка. Но чтобы это сделать, придется поменять правила игры во всем социуме. Осмелюсь предположить, что даже самые умные умники человечества недостаточно сообразительны, чтобы понять, как это можно сделать.

Новости генетики

Прежде всего, всем интересующимся вопросом "почему в жизни все так, а не иначе" рекомендую читать "Чистый лист" Пинкера. Толстая книжка, подводящая итог многовековым дискуссиям о роли "неправильного общества" в разнообразных гадостях нашей жизни. Так вот, вопреки широко распространенной теории "чистого листа" (что все люди при рождении одинаковы, и только "дискриминация" делает их неудачниками или преступниками), на деле то, кем вырастет отдельно взятый человек, на 50% определяет генетика и на 50% компания сверстников. Поэтому так часто встречаются родители, вроде бы все сделавшие для "воспитания" детей - а получивших в результате полных отморозков. Среди формулы 50+50 собственно "воспитания" нет. За это книжка Пинкера подверглась в США наибольшей критике.

Далее, по наводке golos_dobra скачал себе обзорную статью (как нычне принято говорить, "мета-исследование") J. Philippe Rushton, Arthur R. Jensen "THIRTY YEARS OF RESEARCH ON RACE DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY", еще 2005 года. Авторы сравнивают предсказания двух моделей ("только культура" и "культура плюс генетика") в части интеллектуальных способностей белых и черных американцев в 10 исследованиях - и приходят к выводу, что модель "только культура" практически не работает, в то время как "культура плюс генетика" большей частью подтверждается. Иными словами, интеллект наследуется, в некоторых исследованиях даже как 80:20, а не как 50:50. Логический вывод отсюда - что общества, первыми начавшие "генетическую дискриминацию", получат конкурентное преимущество перед обществами, запрещающими ее потому что расизм.

Ну и наконец, Нейрохимическая гипотеза происхождения человека. Оказывается, поведение людей определяется их нейромедиаторным балансом (который уже на 100% задается генетически):

Эксперименты на людях, мышах, крысах, кошках и макаках показали, что для особей с повышенной активностью дорзального стриатума в большей степени характерны «внутренняя» мотивация, автономное поведение, пониженная склонность подстраиваться к обстоятельствам (в том числе социальным) и в целом более поверхностное представление о нюансах окружающей обстановки. Такие особи склонны к доминированию и агрессии. Напротив, у индивидов с высокой активностью вентрального стриатума чаще отмечается преобладание «внешней» мотивации, они склонны занимать в социуме подчиненное положение (это показано на макаках), чутко реагируют на поведение сородичей и более тщательно исследуют окружающее пространство. У людей вентральный стриатум предположительно отвечает за социальную конформность, желание соответствовать требованиям общества и получать одобрение окружающих.

Все эти проявления «личностного стиля» зависят от баланса нейромедиаторов в стриатуме. Ацетилхолин повышает склонность к внутренне мотивированным поступкам в противовес мотивированным извне. Макаки с высоким базовым уровнем ацетилхолина в стриатуме чаще занимают доминирующее положение в социуме; инъекция антагонистов ацетилхолина в стриатум повышает чуткость к социальным стимулам.

Серотонин в стриатуме у макак и людей способствует когнитивному контролю над эмоциями, что крайне важно для жизни в сложно устроенном социуме и поддержания хороших отношений с умными сородичами. Низкий уровень серотонина в стриатуме ассоциирован с раздражительностью, импульсивностью (несдержанностью) и слабыми социальными навыками. Серотонин помогает сдерживать агрессивные реакции и не бросаться на всех вокруг. В целом, по-видимому, высокий уровень серотонина в стриатуме должен помогать особям эффективно функционировать в сложном социуме, сохраняя при этом когнитивную гибкость.

Дофамин, как ключевой нейромедиатор системы внутреннего подкрепления, способствует социальности, отвечая за удовольствие, приносимое взаимодействием с сородичами. Исследования, выполненные на павианах, показали, что высокий уровень дофамина в сочетании с низким уровнем ацетилхолина в стриатуме способствует социальному поведению, «мотивированному извне», и повышенной чувствительности к социальным стимулам.


Так вот, чтобы стать людьми, нашим человекообразным предкам пришлось генетически расово мутировать из человекообразных обезьян - в сторону существ, более способных образовывать прочные дружеские и семейные связи. Результат оказался немного неожиданным - существа с ослабленной (по сравнению даже с шимпанзе, не говоря уже о гориллах) мускулатурой и агрессивностью захватили весь мир.

Вы все еще уверены, что сила - в силе, наглости и хамстве? :)

Глобальный вывод из пары слов

Начнем с пары слов:

Трамп отреагировал на расстрел в школе ... - предложил вооружить школьных учителей.

В популярном лет десять назад бестселлере Tribal Leadership первый из пяти (где каждый следующий сложнее и эффективнее предыдущего) типов организации описывается как "где сотрудники ходят на работу с пистолетами". Этот тип - уличная банда, все участники которой свято веруют, что "жизнь дерьмо" и поэтому все позволено. Нетрудно заметить, что Трамп, да и все прочие сторонники неограниченного использования оружия, рассуждают именно в этой парадигме - "жизнь дерьмо, держи палец на спусковом крючке".

Между тем, авторы Tribal Management относят к людям культуры "жизнь дерьмо" всего 2% работающих американцев. Если взять оценку численности "социопатов" из "Чистого листа" Пинкера - 7% от популяции - то примерно так и получится (все же большинство социопатов не работают). Пинкер описывает культуру "жизнь дерьмо" в терминах первобытной стаи: в ней единственный способ защититься от агрессии - это постоянно демонстрировать мстительность, готовность к ответной агрессии. "Берись чуть что за ружье".

Однако у остальных 93% американцев как-то получается ходить на работу без оружия, и практически не убивать друг друга (основная масса преступлений совершается генетически предрасположенными к этому людьми, см. того же Пинкера, который подробно описывает, почем публикация этой неприятной правды обходится в США тамошним ученым; первый вопрос от друзей, читавших рукопись - "А ты установил охранную сигнализацию вокруг дома?").

Более того, и авторы Tribal Management, и Пинкер пишут о том, то человек культуры "жизнь дерьмо", попав в окружение людей другой культуры (но только в полное окружение, чтобы не с кем было создавать банду таких же как он сам), меняет свое поведение и начинает разделять новую культуру. Пример стран с минимальным уровнем насилия (Сан-Марино и Лихтенштейн держат нулевой уровень убийств) показывает, что справиться с социопатами можно и без поголовного превращения в социопатов (каждому по ружью).

Возникает вопрос: а почему же богатейшая страна мира (да и могущественная империя, в лице Соединенного Королевства) до сих пор не решила эту проблему? Почему ее президент рассуждает в духе гопника с района?

Возможно, потому, что правящие группировки этих стран не желают решать проблему? Может быть, им выгодно наличие 7% деятельных (образующих банды) социопатов? Популярная в современной российской идеологии модель "пастухи-волки-овцы" объясняет эту выгоду: пока есть волки, овцам приходится сдавать шерсть пастухам, иначе съедят. Точно так же выглядит старая модель демографических циклов в Китае "солдаты-крестьяне-бандиты" - солдатам выгодно существование бандитов, но в результате солдат и бандитов становится все больше, крестьян все меньше, и каждые сколько-то веков наступает смута и голод, население сокращается вдвое.

Таким образом, гипотеза о сознательном поддержании культуры "жизнь дерьмо" правящими группировками представляется заслуживающей рассмотрения.

Ну или так: "Ученые установили, что нами правят бандиты" :)

Конспирология вместо теории Власти

Может показаться, что Насобин сгущает краски:

Если бы Кремль, Узкий Круг или МИД знали, кто на самом деле принимает судбонсные решения на Западе и почему, они не наломали бы дров.

Ну вот смотрите: Барак Обама, всего несколько дней бывший Президентом США к тому времени, вдруг получил Нобелевскую Премию Мира в 2008 году.

За что? Почему? А не зачто.

Он получил ее авансом: Обама должен был стать "миротворцем", каковым он и был в течение обоих своих президентских сроков.

То есть, судьба и стиль Обамы-президента, еще никому не известные, уже были заранее определены Кукловодами.

Так какой смысл был бы менять Обаму на Бабаму, если не он решает как быть и что делать?

Никакого. Не имеет смысла договариваться с марионетками или их менять, если нет понимания Закулисы.

А зачем было сучить ногами и пропихивать Трампа, да еще на виду у всех, когда Трамп не решает ничего стратегически? Только немножко движуха туда-сюда по поверхности воды?


Когда (уже почти два года прошло) "Лестница в небо" только появилась на прилавках, я поинтересовался у Хазина:

- Вроде бы мы очевидные вещи написали, что надо на Западе властные группировки выявлять, и с ними напрямую работать. Наверняка же есть институты - при ФСБ, ГРУ или МИД - которые этим занимаются. Дело-то нехитрое, собрал всю кучу информации, построил граф связей, и вот они голубчики как на ладони. Так что наверное скоро будут критиковать в духе "кто ж этого не знает"?

- Нет, - ответил Хазин, - мне ничего про такие институты не известно. Скорее всего, их нет.

Тогда я ему, разумеется, не поверил, потому что ну очень же просто все это исследовать. Но за прошедшие годы я так и не встретил ни одного свидетельства понимания "там, наверху" описанного в Лестнице механизма Власти. Напротив, люди, находящиеся в мейнстриме политической теории (в ЖЖ их примером может служить jim_garrison), продемонстрировали активное неприятие основной идеи Лестницы - существования властных группировок ("закулисы", в терминах Насобина).

С официальной точки зрения, политику государств и корпораций определяют не владельцы, а менеджеры. Помните знаменитую фразу Березовского - "зачем покупать завод, если можно купить директора"? Вот так, похоже, наши разведки и работают. Более того, схожую модель социального устройства (миром правят организации) разделяют и многие западные "разоблачители", вот свежий пример: BlackRock. Тайная сила, контролирующая деньги.

А "властными группировками" занимаются в России исключительно пропагандистские ведомства, исполняющие вечную балладу о вражде Рокфеллеров с Ротшильдами, и о королеве Елизавете, лично назначающей руководителей России.

В связи с этим хочу предложить моим читателям контрольный эксперимент. Существует политолог, чей подход довольно близок к теории Власти (правят не менеджеры, а наниматели менеджеров), и он довольно давно огласил протокольный прогноз, который совершенно точно либо сбудется, либо нет:

То, что сегодня в американской прессе идет новость с пометкой "важно. срочно. по информации источников и тд" о том, что у Мюллера еще месяцы расследования впереди, мои читатели знали почти год назад. Я тогда и не раз писал, что я (условно) отвел 18 мес на основную фазу Рашагейт. То есть, если Мюллер был назначен в Мае прошлого года, то к Ноябрю этого года мы будем иметь полную картину расследования и скандала.

Так что если в ноябре этого года Рашагейт состоится, Вы будете знать, какая теория работает, а какая нет, и получите дополнительный повод перечитать "Лестницу в небо".

Сатоши Накамото - русский

Вопрос о бессмертии есть чисто вопрос обработки данных

Насчет бессмертности голых землекопов p2004r меня серьезно поправил:

Есть только некая гипотеза, что есть после молодости у землекопов некий _ограниченный_ период жизни когда hazard константа. Но на таких получившихся широких доверительных интервалах + обрезке больших возрастов как в статье никакого доказательства не видно.

Так что если лично Вы хотите узнать, бессмертны голые землекопы или нет, то единственный способ сделать это - скачать из статьи по ссылке raw data в CSV и самостоятельно обработать так, как лично Вы привыкли. И у Вас будет свой собственный, научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Некоторая статистика по этому CSV:

всего животных = 3848, из них 1948 еще живы, 1900 умерли
средняя продолжительность среди жизни умерших = 1327 дней, максимальная = 7842
максимальная продолжительность жизни у еще живых = 11077 дней

Это как если бы среди людей средняя продолжительность была бы 40 лет (как в прошлые века), а максимальная - 330, и среди нас жили бы ровесники Славной революции сами знаете где (а также собутыльники Петра I).