Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Цитата дня: возврат к устной речи

Дипфейк-версии сотрудников начали применять в презентациях для клиентов и переписке по электронной почте. Вместо обычного текста или графиков клиенты получают полноценные виртуальные копии, которые рассказывают о презентации или содержимом письма.

И дело здесь вовсе не в желании общаться с живым человеком вместо "бездушного документа" (что перед тобой бот, поймет даже ленивый). Дело в том, что все больше людей функционально неграмотны, и неспособны воспринимать какую-либо информацию из текста. Только объяснение голосом с подмигиванием в нужных местах способно достучаться до их сознания.

Цитата дня: типичный стартап

...говорит, генетический конструктор для детей. Инвестиции, монетизация, дистрибьюция, план продукта - все есть, дело за малым осталось - нужно бы допилить конструктор. Дизайнеры, мол, все проработали, осталось чуток - надо сказать, что в пробирки налить, чтобы дети могли, например, скрещивать цыпленка с гусенком и получать цыплогуся. Обучающий набор типа просто нужен и все.

Ну и мол писал знакомым всяким ученым, все отказались, потому что дыра у нас в стране полная. А хотелось бы прямо в стартап кого-нить, чтобы при необходимости новые жидкости в пробирки мог придумать, т.к. по бизнес-плану целую линейку планируется делать генетических конструкторов, сейчас этом мол модно - а тут прорыв на рынке, перспективы - аналог ардуины для генетики. Мол, монетизация сразу, перспективы огромны и т д. А дело уперлось в сущую ерунду.

Закономерный результат грантового финансирования науки

Что психологические эксперименты надо рисовать, а не проводить, давно известно всем профессионалам: гранты дают за результаты, то есть за подтверждение гипотез, которые нравятся грантодателям, а не за дурную работу, то есть за результаты, которые не нравятся.

На этой неделе копилка фальсифицированных результатов (в которой уже находятся стэнфордский эксперимент и эксперимент Мильграма) пополнилась особо выдающимся случаем: фальсификацией результатов эксперимента по влиянию обещания быть честным на количество нечестных ответов. Поскольку в американской модели мира показания свидетеля под присягой возведены в ранг "признание - царица доказательств", результат, показавший, что пообещавшие быть честными врут меньше, чем не пообещавшие, получил хорошую прессу и повлиял на дальнейшую карьеру авторов эксперимента. Один из них, Ден Ариели, даже стал гуру поведенческой психологии, автором бестселлера и TED-поучений.

Дальнейшее подробно изложено тут, а вкратце сводится к следующему. К 2020 году было проведено еще шесть таких же экспериментов, и ни один из них не воспроизвел результата Ариели. В 2021 году группа анонимных (нема дурных, канцел не дремлет) [см. UPD] авторов изучила один из наборов исходных данных эксперимента 2012 года - достоверность сведений о пробеге автомобиля, передаваемых в страховую компанию. Авторы построили диаграмму количества автомобилей в зависимости от пробега и обнаружили что-то очень похожее на смертность от ковида в России:



Что в выборке из 13 тысяч машин не нашлось ни одной с пробегом больше 50000 миль, показалась авторам невероятным (хотя на мой взгляд, куда невероятнее "плоское" распределение машин по пробегу), они начали проверять данные другими способами. Второй их находкой оказались разные шрифты для разных записей в исходном эксел-файле - и когда два этих набора данных сравнили между собой, они оказались практически одинаковыми, как если бы данные удвоили добавлением небольших случайных отклонений. Таким образом, заключают авторы, "есть сильные свидетельства в пользу того, что исходные данные полностью фальсифицированы".

Поскольку это разоблачение появилось в Сети только 17 августа, официальная наука еще не среагировала должным образом (заклеймив позором неверующих и подтвердив высокий уровень честности признанных ученых); так что пока все выглядит так, что официальная наука врет даже в вопросе о том, как люди врут.

UPD. "Анонимы", фигурирующие в исходном тексте - моя ошибка при переводе, никакие авторы не анонимы, а ведущие популярного блога Data Colada.

Цитата дня: теория Власти для интеллигентов

...Ковалёв очень часто в последних интервью повторял в разных вариациях диалог со своим научным руководителем Израилем Моисеевичем Гельфандом – великим математиком, академиком. Разговор этот состоялся в конце 1960-х, и суть его была такова. Гельфанд поучал молодого Ковалёва, уже ввязавшегося в диссидентскую борьбу:

«Ну и зачем вам это надо? Россия – это же вторая Византия, а Москва – второй Константинополь. Византия гнила 300 лет, и мы будем гнить 300 лет, и итог будет один и тот же. Зачем подталкивать историю, рискуя своими жизнями? Всё произойдёт без наших усилий».

Гельфанд и другие крупные «непротивленцы» - те же братья Стругацкие - шли далее в своих размышлениях. Бороться надо только за себя и свою узкую группу (интеллигентов) – если её выбьют, то придётся всем плохо, в т.ч. и стране. Ради этого можно служить и России. И ещё ради того, чтобы больше не повторилась новая Мировая война. Недавно на ТВ «Совершенно секретно» смотрел докфильм про Сахарова, и там его сын и другие близкие люди говорили, что академик никогда не жалел, что создавал атомное оружие и в целом в этом качестве служил Родине. Сдерживающее мировую атомную войну оружие оправдывает службу Сталину или Брежневу.

Ну а у кого есть силы и возможности, то можно потихоньку идти и дальше, в первую очередь в образовании и культуре, потихоньку подтягивая до своего уровня автохтонов (уже чистая идея Прогрессоров Стругацких). В такой сложной стране, как Россия, оправданно совершать мелкие подлости, ради своего, своей группы и цивилизации выживания. В совсем сложных ситуациях можно совершать и крупные подлости, чтобы выжить – как это было в сталинских лагерях и немецком плену...
(с) ТГ Толкователь

В целом, наличие своей группировки позволяет сформулировать смысл жизни, или, если угодно, "культурный код" даже в условиях довольно неблагоприятного окружения. И если такой культурный код позволяет делать мелкие и крупные подлости, то он оказывается еще и социально успешным.

Цитата дня: что такое настоящий эксперт

Цитата дня: хочешь быстрее - тормози! (с)

И это не только в орбитальных полетах, а еще и в человеческой биохимии:

Глутатион (GSH) - самый распространенный клеточный антиоксидант. Поскольку многие считают, что активные формы кислорода (АФК) способствуют старению и возрастным заболеваниям, а антиоксиданты могут нейтрализовать АФК, из этого следует, что GSH и его предшественник, N-ацетилцистеин (NAC), являются одними из самых популярных пищевых добавок.

Однако долгосрочное воздействие GSH или NAC на здоровых животных до конца не изучено. Авторы использовали C. elegans, чтобы продемонстрировать, что хроническое введение GSH или NAC молодым или пожилым животным нарушает глобальную экспрессию генов, ингибирует транскрипцию, опосредованную skn-1, и ускоряет старение. Напротив, ограничение потребления диетических тиолов, включая те, которые получены естественным путем из микробиоты, увеличивает продолжительность жизни. Фармакологическое ограничение GSH активирует ответ на денатурированный белок и повышает устойчивость к протеотоксическому стрессу у червей и клеток человека. Таким образом, здоровым людям выгодно избегать чрезмерного употребления антиоксидантов в пище и вместо этого стоит полагаться на собственный биосинтез GSH, который точно настроен для соответствия клеточному окислительно-восстановительному статусу и способствует передаче полезных гомеостатических АФК.


Вот так жрешь-жрешь полезные БАДы, а они оказываются вредными...

Цитата дня: ага, сказали суровые американские менеджеры

А кто знает настоящее доказательство теоремы Ферма?

Настоящее - это то, которое имел в виду сам Ферма (пусть даже ошибочное), а не то, которое получилось в итоге. Например вот такое:

Задача: Доказать иррациональность кубического корня из двух.

Доказательство: Если 2 = (m/n)^3, то n^3 + n^3 = m^3, что противоречит великой теореме Ферма.

...В комментариях к источнику заметили, что это изумительное доказательство можно уместить на полях.


Это конечно шутка (квадратный корень тоже иррационален, однако великой теореме не противоречит, плюс МОЖНО уместить на полях), но наверное существовала и реальная идея, пришедшая Ферма в голову. Если что-то знаете про попытки ее реконструировать, поделитесь!

Результат информационного взрыва: информацию невозможно проверить

Любопытное наблюдение:

Тецуя Исэдо (Tetsuya Isedo) из Университета Киото говорил о проблеме вымышленных источников. Как Карлос Кастанеда предположительно выдавал за реального человека вымышленного Дона Хуана, так и некоторые авторы книг по истории использовали источники, которые на самом деле не существуют.

Это как с любым большим программным продуктом: поначалу он весь в голове, затем (если повезет) в документации, на следующем этапе в документации одно, а в продукте совсем другое, и помогает только инженерная археология.

Ровно то же самое сейчас происходит и с так называемой "наукой". Пока объем научных знаний не превышал некоторого предела, еще можно было отличать достоверную информацию от выдуманной "по документации". Но в настоящее время "документация" на этот мир настолько разошлась с реальностью (главным образом потому, что разработчикам платили за строки документации), что ученые встали перед выбором: забить на реальность и продолжать выдумывать документацию из головы (что некоторые историки и делают), или же... забить на документацию, то есть на свой социальный статус жреца этой документации.

Цитата дня: хотелось бы верить, но вряд ли

Есть мнение, что главным достижением СССР является созданный путем искусственного отбора советский человек:

Недавно во время развиртуализации с френдом зашла речь о русскоговорящем сообществе в Германии. Два миллиона. Турецкоговорящих - четыре, то есть, больше, но не на порядок. И вот, утверждается, что русскоговорящее сообщество совершенно не способно к самоорганизации, к отстаиванию своих интересов - да и понимания общности каких бы то ни было интересов нет в принципе. В отличие от. Так сказать, умри ты сегодня, а я завтра. Вот и все принципы.

Нет, это не про этнос и не про "национальный характер". Поэтому и пишу "русскоговорящее", а не "русское". Хомо советикусы и постсоветикусы. Это русские (и казахские) немцы, евреи и кто только не. Ну и, конечно, русские как таковые. Аналогично, и в русскоговорящем научном сообществе (где есть и русские, и евреи, и украинцы, и те же немцы) типичное отношение - топить друг друга. Если статью или проект будет рецензировать другой "русский" - зарубит. Сто процентов. Исключений почти нет.


Однако есть и другое мнение: общество «аморальных фамилистов», преследующих только узко понимаемую и сугубо краткосрочную выгоду, вполне себе возникает и без всех этих хлопот, например в послевоенной Южной Италии. Так что обязательно ли для его формирования свергать царя, устраивать большой террор, ликвидировать крестьянство как класс и запускать человека в космос, наука пока достоверно не знает. Исходя из общих соображений, - вряд ли.