Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

О теории Власти, важное

Поскольку я видимо продолжу здесь какое-то время, хочу сразу ответить на вопрос, который будет еще неоднократно возникать в разных формах. "Вы тут наши серебряные пули критикуете, а у самих с Хазиным собственная во-от такого размера - теория Власти называется, типичная сектантская бредятина".

Тут два момента. Во-первых, теория Власти действительно серебряная пуля, и если пользоваться только ей, рано или поздно окажешься стреляным в голову. Именно поэтому я параллельно уделяю так много внимания сложным системам и критике "знания Истины". Безголовые достали.

Во-вторых, теория Власти неплохо отвечает на один довольно важный для любого умного человека вопрос: если я такой умный, почему я не богатый (не правлю Вселенной)? Потому что правят люди Власти, которые лучше тебя, умного придурка, умеют сбиваться в стаи. Таково устройство реального мира, и без учета этого обстоятельства "умник" проживет в социальном мире ровно столько, сколько прожил бы в физическом без учета ускорения свободного падения. Вот об этой "социальной гравитации" и говорит теория Власти. Это своего рода техника безопасности для любого умного человека, в силу своего ума не обращающего внимания на окружающих неспециалистов. Тех, у кого Власть.

Ну а теперь та же мысль в куда более доходчивом изложении:

А меня заинтересовала маленькая книжечка, которая лежала на столе. Это были советы специалиста по восхождению на разные вершины Кавказа. Полистав немного, я возмущенно бросил это пособие на стол и спросил их в ответ: "Зачем это всё? Получается, Вы восходите к вершинам не по зову сердца, а по инструкции?! но это пошло и скучно. Почему нельзя проявить творческий подход и взойти на уже покорённую вершину каким-нибудь новым способом? раз уж не осталось на земле вершин непокоренных."

Переглянувшись между собой и ухмыльнувшись, пацаны стали объяснять мне несмышленышу как легко попасть впросак в горах, если идти к вершине наобум.
"Ну, тогда можно спуститься и поискать другой путь?" - возразил я.
"Не всегда, далеко не всегда - печально ответила мне девушка. - Вверх идти бывает намного легче, чем спускаться. Так что можно оказаться в безвыходном положении - ни туда, ни сюда. А тут наступит ночь или начнется буря. И ВСЁ"

Выслушав это, я заметил:
"Вот так и в духовной жизни. Настоящая духовная практика - это восхождение к вершине. И там бывает трудно или невозможно сдать назад. И там случается тьма, и мрак, и буря. Вот этот вот ваш сборник инструкций по восхождениям - за него была уплачена дорогая цена, он написан кровью. То же самое и в духовной жизни. Все эти посты и молитвы, исповедь и причастие, внешние обряды и правила внутреннего делания - всё это тоже написано кровью...

Пример сложной системы: квантовая механика

С бэкграундом о том, что такое "парадокс ЭПР", неравенства Белла и их экспериментальная проверка, предлагаю читателям ознакомиться самостоятельно. Перейду сразу к формулировке (написал в фейсбуке, но по-моему, и здесь пригодится):

Проблема там не в том, что мы достаем из атома черный и белый фотоны, и закидываем их в разные концы Вселенной, и потом опаньки - раз у нас черный, то мы "мгновенно" узнали, какого цвета второй фотон. Проблема - из-за которой этот парадокс уже пятьдесят лет не могут признать большинство мыслителей, постоянно притаскивая за уши "наблюдателя", - в том, что до момента коллапса волновой функции цвет обоих фотонов НЕ определен, и когда он определяется в точке А - цвет другого фотона в точке Б за миллиард световых лет мгновенно СТАНОВИТСЯ противоположным. То есть до коллапса спутанные частицы - на самом деле одна частица размером со Вселенную. Вот это действительно проблема, потому что такого не может быть никогда.

Попробуйте поразмышлять над этой темой (с гуглем под рукой, конечно, с прочтением нескольких статей, и т.д.), не срываясь в метафору "наблюдателя" и двух разноцветных фотонов, заранее лежавших вместе. Через несколько часов Вы сможете почувствовать, каково иметь дело со сложной системой.

Так что хорошо, что их не бывает.

А вот это будет фраза дня

Из телеграм-канала (кстати, сегодня вроде как обещают телеграм прикрыть? ждем-с) WTF_HR:

...результаты проекта Oxygen, в ходе которого Google, перелопатив терабайты данных о поведении менеджеров, пришел к выводам о том, что хороший менеджер продуктивен, ориентирован на результат и не злоупотребляет микроменеджментом

(А с точки зрения теории Власти, менеджер, который ориентирован на результат, а не на войти в группировку и закрыть слабые места сюзерена, недостоин даже называться менеджером, не то что есть свой хлеб№ "их скоро переловят, всех до одного" (с))

Реальное изменение климата

Уважаемый golos_dobra привел неодобряемые официальной наукой данные об изменениях климата, которые наконец-то совпали с моими личными впечатлениями:

Ловить же “потепление” увы и их. Оно по последним прогнозам мирового научного сообщества растет по 0.06 градуса в декаду начиная с 2000-го года, т.е. сейчас уже где-то плюс 0.12. С доверительным интервалом согласно научному сообществу порядка 0.16 каждую декаду.

По моим ощущениям, цикличное потепление в районе Перми началось с 1995 года и закончилось в 2014. Сейчас климат вернулся в добрые старые восьмидесятые, со снегом на майских демонстрациях и похолоданиями до плюс пяти в июле. Но с начала 2000-х по середину 2010-х потепление точно было. Тут уж не поспорить!

Возможно, всемирное потепление уже закончилось

Оказывается, начинается малый ледниковый период:

Джон Л. Кейси, климатолог: «В ближайшее время нас ждут темные и холодные дни и ночи и, как следствие, гибель урожая и массовый голод».

Казалось бы, на исходе третьего года без лета голодные толпы разорвут на мясо немногих уцелевших сторонников глобального потепления. Но, зная человеческую природу, можно не сомневаться - на деле Альберт Гор и иже с ним возглавлят эти голодные толпы.

Когда закончится всемирное потепление

По ссылке вся статья интересная, жаль не сохранил другую ссылку, на статью про "новичкам везет" (редкие события имеют тенденцию случаться в начале серии испытаний), там тот же самый эффект в научных экспериментах. Но касательно всемирного потепления вот:

В 2001 году Майкл Дженнионс, биолог из Национального университета Австралии, решил проанализировать «временные тренды» в самых разных исследованиях по экологии и эволюционной биологии. Он просмотрел сотни работ и сорок четыре мета-анализа и обнаружил ясный эффект спада со временем: очень многие теории тускнеют до уровня нерелевантности...

Симмонс полагает, что резкий взлет и постепенное падение асимметричных флуктуаций – типичный пример научной парадигмы, особенности мышления, которая и направляет исследования, и затрудняет их. Когда теория на пике популярности, исследовательский процесс смещен в сторону ее подтверждения. Но проходит несколько лет, и академическое сообщество меняет вектор – новая парадигма уже утверждена, и потому наибольшее внимание притягивают результаты, которые опровергают теорию.


Если почитать статью целиком, то становится понятно, что в условиях стадного поведения и моды (почему учОные должны отличаться от других социальных сетей, где, как известно, наибольшей популярностью пользуются фейк ньюсы?) новые теории, которым повезло раскрутиться (и уж тем более те, которых раскрутили), будут поначалу блестяще подтверждаться, и лишь потом, потихоньку и без шума, постепенно опровергаться.

Так что всемирное потепление закончится в ближайшие десятилетия. Закончится тихо и незаметно, как закончился peak oil или еще более древняя ресурсная катастрофа Римского клуба.

Гений и случай

Все знают, как добыть счастливую монету, всегда выпадающую орлом? Берете 1024 монет, кидаете первый раз, выпавших орлом остается 512, и так далее, пока не останется только одна. Вот она и есть счастливая.

Для монет идиотизм этого "отбора" очевиден, но уже в случае с биржевыми трейдерами, один из тысячи которых может показывать результаты "выше рынка" десять лет подряд, Вы наверняка задумаетесь. Наверное, этот трейдер что-то знает, или сильно умный. Ведь не может же быть, чтобы монета просто так выпадала десять раз орлом!

А уж когда речь заходит о выдающихся людях, то вообще может до мордобоя дойти. Кто посмеет кощунственно утверждать, что Сталин - не величайших правитель всех времен и народов? Кто рискнет усомниться в гениальности Эйнштейна (откуда всего лишь шаг до отрицания теории относительности, фричества и смирительной рубашки)?

Но между тем, гений не всегда гений:

Мало кому известно, что в то время (речь идет о 1915 г. — В.Я.Ф.) Эйнштейн занимался конструированием самолетов. Германские военно-воздушные силы имели тогда на вооружении допотопные по сравнению с самолетами Антанты аэропланы . Стремясь преодолеть это отставание, Общество воздушного транспорта(Luftverkehrgesellschaft, сокращенно LVG. — В.Я.Ф.) в Берлин-Иоганништале обратилось к различным ученым с призывом принять участие в работе по техническому усовершенствованию воздушного флота. Одним из немногих, кто дал согласие, был Эйнштейн. Он взялся за проектирование нового самолета для серийного производства.

Испытать его детище в полете согласился главный летчик-испытатель Эберхард; в то время он был уже немолод и относился с явным недоверием к плоду творчества знаменитого теоретика. На аэродроме Иоганништаль, разговаривая с Эйнштейном, он проворчал: «Ладно, поглядим, как будет мигать этот заяц». Испытательный полет, начатый после длительного старта, не являл собой блистательного зрелища. В воздухе самолет переваливался, как утка, с боку на бок, а пилот был без памяти рад, когда очутился снова на земле цел и невредим. Однако из чувства справедливости он предложил повторить полет второму испытателю Ганушке, который и рассказал нам об этом эпизоде. Результат опять оказался не более обнадеживающим. Итак, в роли конструктора самолетов блестящий теоретик Эйнштейн потерпел окончательное поражение, а его проект был похоронен навсегда


Как же так вышло, что величайший гений (фотоэффект и СТО были созданы Эйнштейном в 1905 году, так что к 1915 он должен был набрать еще лучшую "форму") не смог решить куда более простую задачку? Дело в том, что теория крыла совсем не так проста, как кажется, и ухватившись за первую попавшуюся идею ("по закону Бернулли, чем выше скорость потока, тем меньше давление, сделаем скорость над крылом еще выше, получим большую подъемную силу", см. статью самого Эйнштейна здесь), можно получить и не совсем подходящее решение. Подробнее об аэродинамике крыла можно почитать здесь, а мы зададимся следующим вопросом. А что если и признанные всеми "гении" - те же самые счастливые монетки, удачно выпавшие первые десять раз?!

Так вот, недавно на этот вопрос был дан недвусмысленный ответ:

— Моделирование точно воспроизводит распределение богатства в реальном мире.

— При этом самые богатые люди далеко не самые талантливые (хотя они должны обладать определенным уровнем таланта). Зато они самые удачливые.


Если моделировать перераспределение богатства в соответствии с распределением IQ (нормальное вокруг примерно 100), то большинство "игр" будут заканчиваться вничью (win-win), поскольку разница между интеллектом участников недостаточна для победы. В результате современная ситуация "кому-то сотни миллиардов, кому-то доллар в день" никак не получается. Но если внести в модель удачу, когда в случае ничьей мы подбрасываем монетку - в точности "кому-то все, остальным ничего" и получится (степенное вместо нормального распределение).

Таким образом, судьбе абсолютно безразлично, гений Вы или нет. Наверху Вы окажетесь с пренебрежимо малой вероятностью (или с гарантированно высокой, если уже там родились) независимо от уровня Ваших способностей. И жаловаться на то, что "побеждают посредственности" не нужно - побеждают победители в бросании монетки. Они не герои и не преступники, просто так карта легла.

P.S. Разумеется, с точки зрения "умных" такая ситуация не совсем справедлива - хотелось бы получить за свой "ум" несколько большее вознаграждение, чем обеспечивает монетка. Но чтобы это сделать, придется поменять правила игры во всем социуме. Осмелюсь предположить, что даже самые умные умники человечества недостаточно сообразительны, чтобы понять, как это можно сделать.

Почему "гибкое" управление вошло в моду

Управлять какой-то деятельностью можно двумя способами: по результату и по показателям (метрикам, KPI и т.д.). Чтобы управлять по результату, нужно хорошо разбираться в самом предмете (например, отличать хороший код от плохого), а это сложно; поэтому долгое время управление осуществлялось по метрикам. Например, вот так:

Краткая схема библиометрического кризиса в науке

1. Есть научная деятельность, которая финансируется из бюджета, но суть которой распорядителям средств (администраторам) неясна.
2. Администраторы опасаются злоупотреблений и спрашивают у ученых, как те сами хотя бы грубо оценивают значимость достижений друг друга.
3. Ученые указывают на публикационную активность и цитируемость как на ориентировочные показатели эффективности научной работы.
4. Высшие администраторы формализуют наукометрические показатели и приводят к виду, который они смогут контролировать.
5. Требования к этим показателям спускаются администраторам на местах и увязываются с финансированием. Администраторы мотивируют ученых работать так, чтобы поднимать наукометрические показатели.
6. Обнаруживается, что есть способы поднять наукометрические показатели, не поднимая качества научной работы, а даже наоборот снижая его. Более того, задачу обеспечения наукометрических показателей можно аутсорсить коммерческим фирмам, которые решают ее дешевле и надежнее, чем ученые.
7. С точки зрения высших администраторов, все выглядит замечательно: можно повышать наукометрические показатели эффективности даже экономя расходуемые средства.
8. Наука при этом перестает существовать, но зато цикл управления ею работает безупречно, все администраторы знают, чем они отчитываются за расходование средств. А исчезающая наука неформализуема, и потому за ее пропажу нельзя предъявить претензию.

Я хочу отметить, что это реальный, а не искусственный кризис. Администраторам в самом деле надо быть уверенными, что их не обманывают. Однако выбранный (библиометрический) подход к решению этой проблемы приводит к тому, что уровень обмана лишь возрастает, а доказать его становится намного труднее.


"Гибкое" управление, при котором команда разработчиков работает не "для галочки", а на конкретного представителя заказчика (Product Owner), и самостоятельно оценивает качество создаваемого продукта (грубо говоря, "дурь каждого сразу становится видна", что поощряется разными способами), решает именно эту проблему - управление возвращается к контролю за результатом. Другого способа, кроме как вовлечь в такой контроль компетенции как можно большего числа работников, по-видимому придумать нельзя. А следовательно, будущее - за гибким управлением.

P.S. Кстати, еще одна гуру-методика современного управления рекомендует в точности то же самое:

Увеличьте общий объем власти

“Власть” в контексте книги определяется как возможность влиять на то, что другие (не обязательно подчиненные) считают важным. Дополнительная власть позволяет мотивировать других сотрудников на выполнение своих целей.

Предоставление власти дает дополнительные ресурсы тем, кто в настоящее время пассивен и избегает сотрудничества, считая его невыгодным.


(попалась в телеграме буквально через несколько минут после первой цитаты).

Обычное управление строится по принципу концентрации "власти" в руках начальства, что побуждает активных подчиненных заниматься Властью (то есть хакать метрики и плести интриги). Возможно, выдать "власть" сверху, не дожидаясь, пока она заведется снизу, - хорошее решение.

Новости генетики

Прежде всего, всем интересующимся вопросом "почему в жизни все так, а не иначе" рекомендую читать "Чистый лист" Пинкера. Толстая книжка, подводящая итог многовековым дискуссиям о роли "неправильного общества" в разнообразных гадостях нашей жизни. Так вот, вопреки широко распространенной теории "чистого листа" (что все люди при рождении одинаковы, и только "дискриминация" делает их неудачниками или преступниками), на деле то, кем вырастет отдельно взятый человек, на 50% определяет генетика и на 50% компания сверстников. Поэтому так часто встречаются родители, вроде бы все сделавшие для "воспитания" детей - а получивших в результате полных отморозков. Среди формулы 50+50 собственно "воспитания" нет. За это книжка Пинкера подверглась в США наибольшей критике.

Далее, по наводке golos_dobra скачал себе обзорную статью (как нычне принято говорить, "мета-исследование") J. Philippe Rushton, Arthur R. Jensen "THIRTY YEARS OF RESEARCH ON RACE DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY", еще 2005 года. Авторы сравнивают предсказания двух моделей ("только культура" и "культура плюс генетика") в части интеллектуальных способностей белых и черных американцев в 10 исследованиях - и приходят к выводу, что модель "только культура" практически не работает, в то время как "культура плюс генетика" большей частью подтверждается. Иными словами, интеллект наследуется, в некоторых исследованиях даже как 80:20, а не как 50:50. Логический вывод отсюда - что общества, первыми начавшие "генетическую дискриминацию", получат конкурентное преимущество перед обществами, запрещающими ее потому что расизм.

Ну и наконец, Нейрохимическая гипотеза происхождения человека. Оказывается, поведение людей определяется их нейромедиаторным балансом (который уже на 100% задается генетически):

Эксперименты на людях, мышах, крысах, кошках и макаках показали, что для особей с повышенной активностью дорзального стриатума в большей степени характерны «внутренняя» мотивация, автономное поведение, пониженная склонность подстраиваться к обстоятельствам (в том числе социальным) и в целом более поверхностное представление о нюансах окружающей обстановки. Такие особи склонны к доминированию и агрессии. Напротив, у индивидов с высокой активностью вентрального стриатума чаще отмечается преобладание «внешней» мотивации, они склонны занимать в социуме подчиненное положение (это показано на макаках), чутко реагируют на поведение сородичей и более тщательно исследуют окружающее пространство. У людей вентральный стриатум предположительно отвечает за социальную конформность, желание соответствовать требованиям общества и получать одобрение окружающих.

Все эти проявления «личностного стиля» зависят от баланса нейромедиаторов в стриатуме. Ацетилхолин повышает склонность к внутренне мотивированным поступкам в противовес мотивированным извне. Макаки с высоким базовым уровнем ацетилхолина в стриатуме чаще занимают доминирующее положение в социуме; инъекция антагонистов ацетилхолина в стриатум повышает чуткость к социальным стимулам.

Серотонин в стриатуме у макак и людей способствует когнитивному контролю над эмоциями, что крайне важно для жизни в сложно устроенном социуме и поддержания хороших отношений с умными сородичами. Низкий уровень серотонина в стриатуме ассоциирован с раздражительностью, импульсивностью (несдержанностью) и слабыми социальными навыками. Серотонин помогает сдерживать агрессивные реакции и не бросаться на всех вокруг. В целом, по-видимому, высокий уровень серотонина в стриатуме должен помогать особям эффективно функционировать в сложном социуме, сохраняя при этом когнитивную гибкость.

Дофамин, как ключевой нейромедиатор системы внутреннего подкрепления, способствует социальности, отвечая за удовольствие, приносимое взаимодействием с сородичами. Исследования, выполненные на павианах, показали, что высокий уровень дофамина в сочетании с низким уровнем ацетилхолина в стриатуме способствует социальному поведению, «мотивированному извне», и повышенной чувствительности к социальным стимулам.


Так вот, чтобы стать людьми, нашим человекообразным предкам пришлось генетически расово мутировать из человекообразных обезьян - в сторону существ, более способных образовывать прочные дружеские и семейные связи. Результат оказался немного неожиданным - существа с ослабленной (по сравнению даже с шимпанзе, не говоря уже о гориллах) мускулатурой и агрессивностью захватили весь мир.

Вы все еще уверены, что сила - в силе, наглости и хамстве? :)

Глобальный вывод из пары слов

Начнем с пары слов:

Трамп отреагировал на расстрел в школе ... - предложил вооружить школьных учителей.

В популярном лет десять назад бестселлере Tribal Leadership первый из пяти (где каждый следующий сложнее и эффективнее предыдущего) типов организации описывается как "где сотрудники ходят на работу с пистолетами". Этот тип - уличная банда, все участники которой свято веруют, что "жизнь дерьмо" и поэтому все позволено. Нетрудно заметить, что Трамп, да и все прочие сторонники неограниченного использования оружия, рассуждают именно в этой парадигме - "жизнь дерьмо, держи палец на спусковом крючке".

Между тем, авторы Tribal Management относят к людям культуры "жизнь дерьмо" всего 2% работающих американцев. Если взять оценку численности "социопатов" из "Чистого листа" Пинкера - 7% от популяции - то примерно так и получится (все же большинство социопатов не работают). Пинкер описывает культуру "жизнь дерьмо" в терминах первобытной стаи: в ней единственный способ защититься от агрессии - это постоянно демонстрировать мстительность, готовность к ответной агрессии. "Берись чуть что за ружье".

Однако у остальных 93% американцев как-то получается ходить на работу без оружия, и практически не убивать друг друга (основная масса преступлений совершается генетически предрасположенными к этому людьми, см. того же Пинкера, который подробно описывает, почем публикация этой неприятной правды обходится в США тамошним ученым; первый вопрос от друзей, читавших рукопись - "А ты установил охранную сигнализацию вокруг дома?").

Более того, и авторы Tribal Management, и Пинкер пишут о том, то человек культуры "жизнь дерьмо", попав в окружение людей другой культуры (но только в полное окружение, чтобы не с кем было создавать банду таких же как он сам), меняет свое поведение и начинает разделять новую культуру. Пример стран с минимальным уровнем насилия (Сан-Марино и Лихтенштейн держат нулевой уровень убийств) показывает, что справиться с социопатами можно и без поголовного превращения в социопатов (каждому по ружью).

Возникает вопрос: а почему же богатейшая страна мира (да и могущественная империя, в лице Соединенного Королевства) до сих пор не решила эту проблему? Почему ее президент рассуждает в духе гопника с района?

Возможно, потому, что правящие группировки этих стран не желают решать проблему? Может быть, им выгодно наличие 7% деятельных (образующих банды) социопатов? Популярная в современной российской идеологии модель "пастухи-волки-овцы" объясняет эту выгоду: пока есть волки, овцам приходится сдавать шерсть пастухам, иначе съедят. Точно так же выглядит старая модель демографических циклов в Китае "солдаты-крестьяне-бандиты" - солдатам выгодно существование бандитов, но в результате солдат и бандитов становится все больше, крестьян все меньше, и каждые сколько-то веков наступает смута и голод, население сокращается вдвое.

Таким образом, гипотеза о сознательном поддержании культуры "жизнь дерьмо" правящими группировками представляется заслуживающей рассмотрения.

Ну или так: "Ученые установили, что нами правят бандиты" :)