Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Современное управление персоналом

Наткнулся на отличный текст о разнообразных "бирюзовых" и "самоуправляемых" организациях, начинающийся так:

Вы устроились в компанию, которая верит в демократические ценности, не измеряет результаты, не судит, не контролирует, не принуждает и не обвиняет; однако в конце года они сообщают вам, что ваши результаты оказались не такими высокими, как ожидалось. Почему? «Просто работай лучше, друг мой, мы на тебя рассчитываем!» Не повезло, вы попали в бирюзовую самоуправляющуюся организацию. Они уничтожили менеджмент, но оставили менеджеров.

Собственно, по-другому в развитом обществе быть и не должно. Технологии достигли такого уровня, что даже ничего не делая, можно создать что-то работающее (собрать продающий сайт из компонентов - какой там мировой рекорд? 15 минут?). Продажи чего-то работающего будут пропорциональны затратам на маркетинг, где опять же все отработано - только плати. В результате деньги сразу же делают деньги, минуя человеческий труд; соответственно и платить за труд не имеет никакого смысла. Платить приходится за маркетинговый компонент - "отличную команду", "молодой дружный коллектив", словом, как тем английским фермерам, поддерживающим поля в обработанном состоянии, чтобы все выглядело как в старой доброй Англии.

Ну а если так, то бирюзовые технологии, самоорганизация и по три диверсити-менеджера на одного работающего - самое то. Есть правда небольшая проблема: если к концу года деньги почему-то не сделали деньги, нужно найти виноватых. Поэтому пока еще менеджеры остаются, кто-то ведь должен брать на себя неприятную обязанность сообщать человеку - "вы уволены". Но вскоре их роль возьмет на себя искусственный интеллект, и управление персоналом станет полностью соответствующим современности.

Как на птицефабрике.

Насчет распределенной социальной сети

Пару лет назад думал на эту тему, и придумал примерно следующее (цитата из фейсбука):

Ну это примерно как раньше и было - кто помнит про человека что-то, тот и есть его социальная сеть, а кто ничего не помнит - тому этот человек по барабану. Требует небольшого апгрейда, чтобы свой жесткий диск всегда носить с собой. Вопрос как мне кажется десятка лет.

Основная проблема - информацию, которая сейчас хранится в теле человека, пока не научились быстро стирать или подменять новой, а информацию на внешних носителях - как раз научились в совершенстве. Но можно предположить, что и до тела (мозга) скоро доберутся, так что если Вы кого-то знаете по школе и помните в лицо, это скоро будет потому, что Вам загрузили в мозг новую составную рекламу (сначала создается память про "человека, которому я верю", потом он советует купить новый пылесос).

Поэтому будущее "социальных сетей" (фактически являющихся способом сохранения информации о личных связях - кого и почему я знаю) зависит исключительно от технологий защиты своей личной информации. Если технически возможно будет сделать принципиально невскрываемые персональные "жесткие диски" (как пока еще - мозг), возникнет вопрос о праве человека на такие диски, и о сравнительных конкурентных преимуществах социумов, признающих и отрицающих это право. На сегодня ни о каком праве человека на приватную информацию речи не идет - во всех законодательствах прописано, что по первому требованию спецслужб вся информация должна быть выложена. Поэтому нет никакой разницы между содержимым Вашего мозга, Вашей записной книжки, Вашего (гипотетического) аккаунта в "распределенной социальной сети" и Вашего аккаунта в фейсбуке.

Все это принадлежит Власти.

О теории Власти, важное

Поскольку я видимо продолжу здесь какое-то время, хочу сразу ответить на вопрос, который будет еще неоднократно возникать в разных формах. "Вы тут наши серебряные пули критикуете, а у самих с Хазиным собственная во-от такого размера - теория Власти называется, типичная сектантская бредятина".

Тут два момента. Во-первых, теория Власти действительно серебряная пуля, и если пользоваться только ей, рано или поздно окажешься стреляным в голову. Именно поэтому я параллельно уделяю так много внимания сложным системам и критике "знания Истины". Безголовые достали.

Во-вторых, теория Власти неплохо отвечает на один довольно важный для любого умного человека вопрос: если я такой умный, почему я не богатый (не правлю Вселенной)? Потому что правят люди Власти, которые лучше тебя, умного придурка, умеют сбиваться в стаи. Таково устройство реального мира, и без учета этого обстоятельства "умник" проживет в социальном мире ровно столько, сколько прожил бы в физическом без учета ускорения свободного падения. Вот об этой "социальной гравитации" и говорит теория Власти. Это своего рода техника безопасности для любого умного человека, в силу своего ума не обращающего внимания на окружающих неспециалистов. Тех, у кого Власть.

Ну а теперь та же мысль в куда более доходчивом изложении:

А меня заинтересовала маленькая книжечка, которая лежала на столе. Это были советы специалиста по восхождению на разные вершины Кавказа. Полистав немного, я возмущенно бросил это пособие на стол и спросил их в ответ: "Зачем это всё? Получается, Вы восходите к вершинам не по зову сердца, а по инструкции?! но это пошло и скучно. Почему нельзя проявить творческий подход и взойти на уже покорённую вершину каким-нибудь новым способом? раз уж не осталось на земле вершин непокоренных."

Переглянувшись между собой и ухмыльнувшись, пацаны стали объяснять мне несмышленышу как легко попасть впросак в горах, если идти к вершине наобум.
"Ну, тогда можно спуститься и поискать другой путь?" - возразил я.
"Не всегда, далеко не всегда - печально ответила мне девушка. - Вверх идти бывает намного легче, чем спускаться. Так что можно оказаться в безвыходном положении - ни туда, ни сюда. А тут наступит ночь или начнется буря. И ВСЁ"

Выслушав это, я заметил:
"Вот так и в духовной жизни. Настоящая духовная практика - это восхождение к вершине. И там бывает трудно или невозможно сдать назад. И там случается тьма, и мрак, и буря. Вот этот вот ваш сборник инструкций по восхождениям - за него была уплачена дорогая цена, он написан кровью. То же самое и в духовной жизни. Все эти посты и молитвы, исповедь и причастие, внешние обряды и правила внутреннего делания - всё это тоже написано кровью...

Пример типичной задачи, которая обычно решается серебряными пулями

Задачка чуток посложнее проблемы Гольдбаха, поэтому Вы наверняка уже знаете, как ее решить. Ну если не знаете, то сейчас в комментариях подскажут, это же социум, в нем все просто:

При чем тут политика и Трамп? В обществе накопилось очень много недовольных с низким уровнем жизни, и очень много паразитов с высоким. И от этого с двух сторон размывается мораль, которая в прежние времена сделала Америку великой... Либеральный путь повысить образовательный уровень в американском обществе мало возможен, здесь оно не ценится так, как например в Азии (где чуть не 80% японской молодежи стремится в колледж). Наверно хотя бы отчасти мог бы помочь социальный подход дать желающим некий базовый доход без всякой работы. Но это тоже не американский путь, здесь это называют зачем-то социализмом и очень боятся. Республиканский подход дать людям много черной работы тоже малоосуществим, работа для малообразованных переехала в развивающиеся страны. И что тут можно сделать? Мне в голову ничего не приходит.

Одной из серебряных пуль была "Make America Great Again", и она уже долетела до головы автора. Другая пуля была опробована в прошлом веке, называлась не менее броско - Great Society - и обеспечила США депрессию 1970-х. Можно повспоминать и другие пули, а можно - придумать новые.

Ведь серебряные пули всегда в цене!

Попытка бегства от Даннинга-Крюгера

Не нужно Вам этого читать, да и, признайтесь честно, не хочется. Вокруг и без того полно букв, а в сутках только двадцать четыре часа, ди и Вы не вчера родились, а потому уже знаете все, что необходимо, иначе не смотрели бы в экран, а лежали на кладбище. Все умные книги давно написаны, все правильные слова сказаны, и Вы не прочитаете здесь ничего нового, кроме вранья, разводок и бреда.

Это лишь первая, и самая незначительная ложь из тех, что следует написать; дальше пойдут куда более сильные утверждения, мало того что прямо противоречащие Истине, так еще и полностью разоблачающие сами себя - ведь все, что можно сказать на тему "сложных систем", не может быть ничем другим, кроме самого опасного вида лжи - так называемой "неполной правды", о которой хорошо сказал asterrot:

...лучше быть идиотом, знающим, что он идиот, чем средней руки умником, переоценившим свои способности и купившимся на хрен его знает какие соблазны, хрен его знает откуда взявшиеся...

Вот теперь Вы уже достаточно демотивированы, чтобы точно не читать дальше. Поэтому можно наконец наврать о том, что дальше будет называться "сложной системой". Это такая штука, которая умеет притворяться простой, а то и "своей в доску", и с которой легко найти общий язык - как с тем мошенником, который, в отличие от нормальных людей, проявляет к Вам теплоту и участие, поскольку собирается на Вас заработать. Мошенник, манипулятор, да и любой хоть сколько-нибудь заинтересованный в Вас человек - самый наглядный пример сложной системы, поскольку по отношению к Вам он ведет себя не единственно возможным по "законам природы" способом, а так, как хочет. Если эта ложь кажется Вам слишком похожей на правду, задайте себе вопрос - а другие "сложные системы"? Например, человеческий организм (будь он простым, мы бы давно стали бессмертными, как бесконечно ремонтируемый автомобиль), биосфера или человечество в целом? Они что, тоже ведут себя "как хотят"?!

Надеюсь, Вы потихоньку начинаете осознавать, что не прочитаете здесь ни единого слова правды? И в самом деле, разве может "притворяться", да еще с какими-то "личными целями", система, не имеющая сознания, мозга и даже паспорта? Ну конечно же, не может, ведь Вы знаете Истину (кстати, откуда?), а в ней написано, что обманывать Вас может только тот, у кого две руки, две ноги и бегающие глаза. А я Вам вру, что "притворяться" - то есть по-разному реагировать на разные внешние воздействия - любая сложная система не просто может, а прямо-таки обязана. Без этого - зачем ей вся эта "сложность", если она каждый раз тупо делает одно и то же?

Видите, какой бред несу? Дальше ведь я договорюсь до того, что и программная система, например 1С, тоже может быть сложной - а значит, вести себя по-разному с разными пользователями, и ошибки, которые иногда в ней возникают, не получается воспроизвести (а следовательно, исправить) неделями, месяцами и даже годами? А значит, для кого-то это стабильно работающая программа, а для кого-то - источник непрерывных мучений, и каждый из этих пользователей по-своему прав? Но на самом-то деле, конечно, правы только Вы, и вот почему.

Иметь дело со сложными системами, вообще говоря, довольно неприятно. Они ведь не то, чем кажутся, и в любой момент могут перестать притворяться. Программа, которая еще вчера работала как часы, вдруг падает и больше не заводится без помощи специалиста; здоровье, еще вчера бывшее богатырским, однажды куда-то пропадает, и траты на лекарства начинают превышать траты на водку; экономика, пятнадцать лет прущая как на дрожжах, внезапно останавливается, и зарплата по отношению к ценам начинает усыхать прямо на глазах. Жить в постоянном ожидании таких подвохов - психологически невозможно, это хуже зубной боли:

Наша жизнь внезапно меняется. То, что казалось обычным внезапно начинает нас беспокоить. Выключен ли утюг? Трезв ли водитель автобуса? Почему ребенок выглядит таким бледным? Что за странный неотвеченный звонок на мобильнике? Надежен ли мой банк? Нет ли скрытого смысла во вчерашнем разговоре с любимым человеком? Мир внезапно стал тревожнам и непонятным и эта тревога — небеспочвенна!...

Вот она взяла нож и режет салат. А ведь этим ножом она может меня убить, стоит мне отвернуться! Наверное, я должен сидеть за столом только лицом к ней! Что за чушь? Это какая-то мистика, зачем, для чего? Но ведь явно она не просто так взяла этот нож, им неудобно резать помидоры, такое лезвие предназначено для удара по шее!


Насчет кухонного ножа, если что - куда меньшая ложь, чем все остальное, самые распространенные причина и орудие убийства. Но в целом так себе состояние, верно? Ну их нафиг, эти сложные системы? Давайте будем считать их простыми, тем более что они и так ими притворяются?

По сути апофеническое состояние — это самое страшное сумасшедствие, потому что нет ничего труднее, чем корректировать кристаллизованный бред, человек не считает себя больным, ему кажется, что его преследуют за убеждения. Когда-то это пытались назвать вялотекущей шизофренией, но никакой шизофрении нет — человек соверешенно адекватен. Никаких шапочек из фольги, лучей и прочих параноидальных идей. Все замечательно. Просто уверовал человек. И все...

90 процентов «старцев» или «гуру», обладателей «внутреннего знания», «экстрасенсов» и прочих апофенистов совершенно здоровые люди. В конце концов, каждый волен видеть мир по своему. Они успешны и удачливы, более того, они — счастливы! Сознание их работает, бессознательное — тоже. Они функциональны.


Уже начинаете видеть, где ложь? Ну конечно же - написано про "гуру" и "старцев", знающих Истину; а между тем, Истину знает каждый, ведь иначе - см. выше - пришлось бы как-то сосуществовать со сложными системами. Не только гуру и старцы удачливы и счастливы; того же так или иначе добивается каждый. Добивается потому, что сложные системы [собственный организм, другие люди, природа, общество, рынок стройматериалов - нужное подставить] успешно притворяются простыми. Вы правы, я - нет, сложных систем не бывает, бывают только простые. Эффект Даннинга-Крюгера - как раз об этом: успеха в жизни добиваются не умники, сомневающиеся по каждому поводу, а нормальные люди, справедливо полагающие, что чего думать, трясти надо.

Итак, вы правы, я нет, сложных систем не существует, в жизни все просто, и Вы знаете ответы на все вопросы. Более того, другие люди знают те же самые ответы, и с ними Вам легко и приятно. Когда таких людей много, вы вместе можете свернуть горы, об этом Эрик Хоффер еще в 1951 году написал своего "Истинно верующего":

В мире не существует ни случайностей, ни неизвестного. На все вопросы ответы найдены, все решения приняты, все возможные случаи предвидены. Истинноверующий не удивляется и не колеблется. "Кто знает Иисуса, тот знает смысл всех вещей". Правильная доктрина - ключ ко всем мировым проблемам. С ее помощью можно по частям разобрать мир, а потом сложить...

Истина существует, и заключается в том, что нет никаких сложных систем, а есть одна, простая как Вы сами, и в нее очень просто уверовать:

На самом деле нет никакой истины, а есть Истина, и эта Истина вовсе это не объективная реальность, а всего лишь одна частная точка зрения, личное мнение одного конкретного человека, Иисуса Христа. Который отличается от всех прочих разумных существ, населяющих Вселенную, именно тем, что Он всемогущ, всесилен -- и потому может навязать всем прочим Своё мнение, и не просто может, но непременно сделает это в день Страшного Суда.

Впрочем, необязательно веровать именно в Иисуса; Маркс, Путин и Грета Тунберг тоже к Вашим услугам. Поэтому перейдем к еще более наглой лжи: мировые религии, национализм, коммунизм, фашизм, либерализм и все прочие измы, сотни лет побеждавшие в политических схватках, учат нас, как правильно обращаться со сложными системами. Их следует упрощать, а затем, пользуясь адаптивностью сложных систем (они ведь на то и сложные, чтобы вести себя по-разному), навязывать им это упрощение. Еще лучше навязывать это упрощение (учение, доктрину, Истину) другим людям - ведь они ничуть не меньше Вас жаждут уверенности и понимания! Если при этом не получается создать мировую религию, создайте секту, а если и тут неудача, всегда можно вести семинары по личностному росту или писать в жежешечке...

Например, писать в жежешечке про сложные системы. Рассказывать всем, какие они особенные (хотя их нет!), учить, как отличать сложные системы от простых (хотя они ничем не отличаются), как пользоваться особенностями сложных систем (хотя таких особенностей нет и не может быть), в общем, формировать новую Истину, которая объяснит все Ваши проблемы - упс, так это я просто имел дело со Сложной системой! - и подскажет Путь, который решит их раз и навсегда (см. внизу номера электронных кошельков). И это было бы правильно, и это было бы Правдой - а значит, в моем заведомо лживом тексте такого не будет.

Вместо этого следует написать последнюю, чудовищную как по своим масштабам, так и по своим последствиям ложь. Сложные системы всегда можно упростить, и каждое такое упрощение (представляющее собой, разумеется, Истину, в отличие от наглой лжи, что на самом деле все гораздо сложнее) приносит упростившему многочисленные выгоды (начиная со сразу же наступающего просветления, "какой же я у себя умный", и заканчивая, при удаче, славой Мудреца или Учителя). Поэтому у людей нет никаких шансов убежать от Даннинга-Крюгера: попытки копаться в сложных системах дальше первого озарения приводят и к личной депрессии (я совсем тупой, раз не могу понять ААА), и к общественному осуждению (всем известно что ААА это БББ, а этот, видите ли, сомневается). Побег немыслим.

Но побег необходим! (с)

Учение всесильно, потому что оно верно

Замечательное добавление к "идеологии вокеизма" от neznaika_nalune:

Если кратко, если четко, убрать всякие витиеватости, это напомнило мне основы "идеологии" Чарльза Мэнсона примерно 50-летней давности - "Helter-skelter"... Нужно поднять "расовое восстание" в ходе которого черные перережут почти всех белых. Но ниггеры - они вообще-то тупые, и им в дальнейшем понадобится руководящая и направляющая сила. И тут как раз... секта Мэнсона оказывается при деле.

В 1969 году, когда Мэнсон проповедовал хелтер-скелтер, идея натравить черных на белых была примерно столь же оригинальной, как сегодня борьба со всемирным потеплением. Пятнадцать предшествующих лет молодые американцы только и делали, что боролись за гражданские права и равноправие негров; на этой волне прошла полная перестройка Демократической партии, основу которой еще в начале 1960-х составлял Ку-клукс-клан - а уже в 1970-х она превратилась в надежду всего прогрессивного человечества. Однако основная задача любой тоталитарной идеологии схвачена верно: взбудоражить не умеющие самоорганизовываться массы, натравить их на существующую элиту, снести ее - и занять ее место. Тут хунвейбины Мао ничем не отличаются от бэлээмщиков Сороса, а хунвейбины, в свою очередь, от солдат и матросов Ленина.

Именно потому, что идеология вокеизма ничем не отличается от коммунизма, фашизма, национализма и прочих измов, неизменно приходивших к власти в десятках стран в течении последних двухсот лет, я и предсказываю его скорую полную и окончательную победу. Что не получилось у Мэнсона, получится у более профессиональных игроков.

Инструмент становится институтом - на примере идеологий

Показательный пример того, как элита, запустившая некую идеологию в массы, сама оказывается вынуждена ее исповедовать:

Директор Итона Сема Гендерсон (Simon Henderson) выгнал Волю [Will Knowland] за гендерный шовинизм и вопросы к радикальным феминисткам.

Итон - это не какой-нибудь Оксфорд, где издавна готовят пропагандистов мирового либерализма. Это своего рода Хогвартс для детей самых высокопоставленных английских лордов, хозяев Земли. И вот пожалуйста - английская элита уже не может учить своих детей чему-то другому, чем собственной идеологии для внешнего употребления. Инструмент, созданный для организации "движений за права" по всему миру, стал институтом - оброс профессорами, лидерами общественного мнения, поющей в унисон либеральной прессой, автоматической поддержкой политиков, - и, как следствие, диктует теперь свои порядки тем, кто планировал его использовать в собственных целях.

Примерно так же две тысячи лет назад римские императоры использовали в собственных целях преторианскую гвардию.

Wokeism - идеология прогрессив-активизма 21 века

Поскольку сам redstarcreative почему-то не собрал свои комментарии у ivanov_petrov в одну запись, сделаю это за него, тема того стоит. Сам я последние годы изучаю Власть как систему личных связей, а идеологии отложил на потом; но это не значит, что идеологии не работают, а значит, что они - еще более сложная тема. Итак, wokeism:

"Идеология wokeism'а еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.

Модернизм.

1. Началось все, если игнорировать ранних утопистов, конечно, с Маркса. Маркс добавил к философии, в числе прочего, во-первых, представление о том, что общественная наука должна не изучать принципы функционирования общества, а менять общество (активизм). Вторая важная нам мысль Маркса - теория конфликта, т.е. представление что общественные силы (разделенные, в его понимании, по экономическому признаку) находятся в постоянном конфликте с нулевой суммой за материальные ресурсы, власть и возможнoсти для самореализации. Третья релевантная идея - предположение о том, что массы держатся в подчинении в том числе и при помощи культуры, созданной господствующим классом; то, что в целом впоследствии критики назвали культурный марксизм.

2. Франкфуртская школа, в попытках разобраться, почему же пролетарской революции на Западе не случилось, соединив идеи Маркса и Фрейда, решила, что причина - то, что они назвали структурным или системным угнетением. Пролетарские массы инернализировали угнетение потому что последнее присутствует во всех общественных институтах: семья, церковь, культура, мораль и нормы приличия. Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.

В то же время в итальянской тюрьме, коммунист Антонио Грамши пишет о том, что единственный способ осуществить значимые социальные изменения - медленно и планомерно оккупировать (путем устройства туда на работу) все общественные институты: университеты, школы, госслужбу, газеты, театры (Долгий марш).

Потом Европе на некоторое время стало не до общественных наук, а затем пришел второй большой компонент идеологии СС - постмодернизм.

Постмодернизм.

Если у марксистов и последователей все еще присутствовал материализм, т.е. представление о том, что существует объективная реальность, совпадение представлений о которой с ее проявлениями есть истина, то постмодернизм покончил с этим пережитком XIX века.

3. Мишель Фуко успешно запустил в ноосферу идею о том, что реальность, даже если она и существует, неважна и недоступна. Знания неполны, чувства неточны; то, что в обществе считается истиной формирует тот, у кого есть власть. Истина - социальный конструкт, продукт общественной системы. Наука, к примеру, процесс осуществления власти через претензию на знание истины.
Власть применяется через дискурс. Дискурс - то, что допустимо говорить о каком-либо событии или явлении. Все общество, сознательно или нет, принимает участие в создании и формировании дискурса. Так появился еще один ключевой тезис идеологии СС - о принципиальной недоступности истины.

4. Герберт Маркузe в работе 1965 г. "Одномерный человек" впервые сделал вывод, что культурное доминирование и консьюмеризм настолько расчеловечили обывателя, что социальный активизм возможен только альянсом из либеральной интеллигенции (мозг) и этнических меньшинств (мускулы). Имя самой известной его студентки, Анджелы Девис, знает каждый советский человек. Его студенты сыграли значительную роль в бунтах середины 70-х. Он же - автор эссе "Репрессивная толерантность”, где сформулирована очень актуальная сейчас идея, что настоящая толерантность состоит в агрессивном неприятии согласия (других людей) с любыми идеями, несоответствующими его представлениям об истинной свободе.

5. Вот мы и добрались до ключевого инструмента идеологии СС - деконструкции. Деконструкция придумана философом-постмодернистом Жаком Деррида для анализа текстов, понятий и значений. Если формулирование понятий - осуществление власти, то деконструкция - анализ высказывания, текста или понятия до тех пор, пока не прояснится, кем и в целях доминирования над кем оно сформулировано.

Дальше произошло соединение элементов марксизма, критической теории и постмодернизма в единый всепобеждающий комплекс идей, захвативший в конечном итоге интеллектуальный мир.

Wokeism.

Итак, представления об истине прошли путь от "объективная реальность" к "твоя/моя реальность", следующий шаг - "моя реальность как женщины, гея, черного или трансгендера".

6. Постмодернизм установил, что представления о реальности формируются с целью осуществеления доминирования одной общественной группы над другой, и истина принципиально недоступна. Критическая теория в целом приняла понятия и инструментарий, но внесла одно уточнение: если все на свете есть осуществление доминирования и власти, то единственный объективный опыт, не поддающийся деконструкции - опыт подвергшегося насилию или угнетению. Таким образом, мы можем отличить объективное и реальное от деконструируемого или иллюзорного по тому, слушаем мы угнетателя или угнетенного. Единственный критерий реальности - lived experience, или нарратив человека, пережившего опыт угнетения.

7. Ключевой элемент уже современной нам идеологии социальной справедливости - интерсекциональность, сформулированная Кимберли Креншоу в 1991 в небольшой, но эпохальной работе "Исследуя границы", критикующей движение борьбы за гражданские права. Границы здесь - границы борьбы за гражданские права, где, по представлениям Креншоу (черной феминистки, это не констатация фактов о ней лично а культурно-философское течение), борьба чернокожих за расовое равноправие концентрируется на мужчинах, а борьба феминисток - на белых женщинах. Таким образом, она сама оказывается не только испытывающей два угнетения по цене одного (т.е. интерсекционально), - расовое и по признаку пола, - но и оказывается за теми самыми границами. Ключевым элементом личности, таким образом, становится осознание всех граней своего угнетения по уникальным для себя внешним признакам. Она же придумала писать расовый идентификатор Black с заглавной буквы; Black здесь не внешние признаки расы, а общий опыт угнетения по расовому признаку; единственное, что у людей (по представлениям этой группы интеллектуалов) вообще может быть общего.

Эта работа же также положила начало тому, что на языке идеологии СС называется progressive stack или иерархия угнетения. Тот из присутствующих, кто испытывает наибольшее количество аспектов угнетения, т.е., к примеру, черная лесбиянка-трансгендер с инвалидностью, представляет наиболее близкую к реальности картину мира и имеет право на приоритет в высказывании своего мнения и командный голос в активистской деятельности.

8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism'а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:

- общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
- весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
- традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
- единственная доступная человеку объективная истина - опыт угнетения; единственное, что может связывать людей - совместный опыт угнетения;
- наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
- общество, таким образом несправедливо и подлежит переустройству путем деконструкции поддерживающих угнетение институтов: семьи, государства, культуры, белых мужчин;
- белые в борьбе за переустройство общества могут быть только союзниками (allies), их роль состоит в выполнении команд маргинализированных меньшинств;
- если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
- цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.

В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать?

Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы). Это комплекс понятий, представлений о реальности, методов познания мира и общественных институтов, созданных белыми гетеросексуальными мужчинами для маргинализации и угнетения расовых меньшинств, LGBTQIA+ и женщин (порядок неслучаен), АКА современная технологическая либерально-демократическая западная цивилизация. В числе подлежащих деконструкции - такие институты угнетения как гетеросексуальная семья, наука вообще и точные науки в частности, технологии массового производства и евроатлантическая культура, в особенности элитарная.

Итак, о diversity, inclusion и equity, сокращенных критиками в акроним DIE.

Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).

Inclusion – представление о недопустимости в стране или организации травматического опыта, напоминающего маргинализированным группам об угнетении. К мерам по достижению относятся триггер-предупреждения, цензура и деплатформинг, а также safe spaces - расово-сегрегированные пространства, где у представителей меньшинства есть возможность избежать травматического опыта созерцания белых угнетателей.

Equity – равенство результатов (в отличие от equality - равенства возможностей и равенства перед законом; это как раз институт угнетения). Состоит в предоставлении исторически угнетенным меньшинствам бОльших стартовых возможностей (позитивная дискриминация), а также исправления любого финального неравенства как продукта системного угнетения.

Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.

Литература:

1. James Lindsay – Cynical Theories
2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society
3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay "Repressive Tolerance"
4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color
5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack
6. Robin DiAngelo – White Fragility
7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist" (с) redstarcreative

UPD. Исходный текст, доступный теперь в комментариях у ivanov_petrov, изменен по просьбе автора.

Об очередной "сакральной жертве" в Беларуси

Как я уже писал, все эти "опрокидывающие выборы" и "волны народного гнева" на самом деле являются операциями прикрытия внутриэлитных разборок, в которых побеждает оппозиционная группировка. Если такой группировки нет, мы внезапно (tm) обнаруживаем, что никакой революции не получилось, а миллионные толпы митингующих, оставив после себя десятки убитых и тысячи раненых, мирно разошлись по домам. Сила силу ломит - и это не сила численного превосходства, а сила организованных отрядов вооруженных людей (которых надо кормить, мотивировать, тренировать и постоянно поддерживать в боевой готовности).

Отсюда непосредственно следует вывод, за который либеральная общественность не устает критиковать теорию Власти: простому человеку во властных разборках делать нечего. В лучшем случае его используют как пушечное мясо в интересах оппозиционной группировки, которая сразу же после захвата Власти забудет всех своих "полезных идиотов". В худшем - он будет избит или даже убит просто так, "для порядка", причем сделавшие это силовики не только не будут наказаны, а напротив, получат повышение по службе. Иногда "избит или убит" получится заменить на "спровоцирован на нарушение закона и получит срок, а отсидев, станет никому не нужным политэмигрантом" - но это только если очень повезет.

Понятно, что эта простая истина неудобна для всех современных властных группировок: они ведь рассчитывают так или иначе использовать людей втемную, чтобы прикрыться ими при очередном переделе Власти. И столь же понятно, что чем привычнее для какой-то группировки (кто сказал Сорос?) использование людей "втемную", тем более яростно она и ее наймиты будут нападать на неудобную правду - под лозунгами "вы здесь власть" и "аморально признавать нашу беспомощность перед лицом диктатуры".

Перед лицом диктатуры отдельные люди, и даже сплоченные, но малочисленные банды действительно беспомощны. Но те из них, которые при этом еще и полагают себя всемогущими и бессмертными, беспомощны вдвойне: они даже неспособны действовать в своих, а не в чужих интересах. Собственно, поэтому мы с Хазиным и написали первую книгу о Власти (и сейчас заканчиваем вторую): людей жалко. Могли бы делать что-то действительно полезное (учиться Власти и учитывать ее законы в планировании собственных действий), а вместо этого ходят с воздушными шариками на пулеметы...

Что делать (4б): Противоположность Власти и Управления

Хорошее повтори, и еще раз повтори:

...вспоминаю то, как организации достигают высшей точки управляемости и начинают сползать вниз. Вроде бы не потому что выход на следующий уровень оказывается дорогим и не потому что развиваться некуда. Более того, часто сползание обратно в хаос происходит при полной поддержке высшего руководства. Была система обучения новых сотрудников, сломали систему обучения. Была внутренняя документация - перестали поддерживать, пришла в упадок. Были должностные инструкции - превратились в филькину грамоту, никто их не читает, ни с кого по ним не спрашивают.

Нахрена люди ломают работающие процессы, причём те, которые сами же строили? Ломают то что работает, приносит прибыль?

У меня есть такая формулировка парадокса: Чем лучше объективная управляемость, тем хуже субъективная управляемость. Если в фирме полный хаос и нет даже должностных обязанностей, то хозяин совершенно свободно может требовать от людей всё что угодно, даже невозможного. Будет ли приказ выполнен или нет, вопрос второй. Но не будет никаких логических оснований ему возразить. И, напротив, гипотетическая идеальная организация, где все процессы направлены на эффективную работу, роль бигбосса минимальна, всё работает и без него. Благодаря предельной ясности между действиями сотрудников и результатом, отрицательная эффективность любого самодурства становится слишком очевидной, более того, она просчитана заранее. Это и есть снижение субъективной управляемости. Нельзя делать “как хочется” никому, даже самому большому начальнику.

Всё это напрямую связано с темой власти. Есть куча методик достижения управляемости - логичные, рациональные, результативные. Но ощущение власти даётся совершенно иначе. Оно совсем иной природы. Как раз наоборот, нет никакой власти, если у тебя нет права и возможности давать абсурдные, неэффективные указания, действовать из сиюминутной прихоти, подавлять чужую волю. Поэтому, власть по своей природе контрпродуктивна. Что в политике, что в коммерции, что в семье.


Добавлю от себя еще одну формулировочку, а именно - отличие "технарей" от "гуманитариев". Технические системы как правило достаточно детерминированы - всегда более-менее известно, что они могут, а чего не могут. Поэтому технари живут в простом и понятном мире - решение либо правильное, либо нет, третьего не дано. А вот социальные системы совсем другие: сегодня сотрудник А чего-то может, а завтра - почему-то нет. Да и коллектив разработчиков в прошлом проекте горы свернул - а в новом что-то поменялось, и топчется на месте. Одно и то же решение сегодня правильное, а завтра ошибочное, поэтому отдельно взятые слова и целые мыслительные конструкции ничего не значат - сработало, хорошо, не сработало, так и не должно было. Но с другой стороны, и невозможного ничего нет - сегодня не сработало, значит, завтра сработает. Сотрудник говорит "невозможно" - отлично, надо просто поручить работу другому.

Поэтому Власть так притягательна: в ее мире нет ничего невозможного. Власть - это про сложные, непредсказуемые системы, в которых всегда есть место надежде. Вспоминается Кастанеда, у которого "видящие" (работавшие с тоналем-нагвалем) впадали в глубокий пессимизм, а "сталкеры" (имевшие дело всего лишь с людьми) наоборот ходили по жизни смеясь. Вот как раз поэтому!