Category: отношения

Секс это вам не насилие!

Засунуть восьмилетних детей в клетку и заставить заниматься друг с другом сексом, снимая это на видео - ужасное преступление, наказанием за которое является совместное выступление Офицеров России с Леной Миро.

Засунуть восьмилетних детей в клетку и заставить бить друг друга до потери сознания, снимая это на видео - гражданский подвиг, наградой за который является массовые выступления Настоящих Русских о полезности такого воспитания настоящих бойцов.

Так что вопрос не в том, можно или нет заставлять детей чем-то заниматься. Вопрос в том, чем. Насилие в нашем обществе почетно и одобряемо, секс - позорен и наказуем.

Не совсем понятно, как относиться к возможному запиранию детей в клетку и заставлении их там пытать друг друга. С одной стороны, на садо-мазо смахивает, с другой - а как иначе подготовить настоящих партизан, молчащих на допросах у врага? Вижу тут несомненную тему для грядущих общественных дискуссий, которая придет на смену "можно ли красть в гостях серебряные ложечки".

О роли любовных отношений в делах Власти

Для прочитавших "Лестницу в небо" дискуссия, возникшая у меня в комментариях, наверняка покажется наивной *), однако привела она к довольно приличному результату:

Как схема работает у Мартынова?
1) Галковский в своих текстах, в жеже, в Утиной правде и пр. пишет бредятину.
2) Вместе с тем известно, что Галковский написал великий Бесконечный тупик.
3) Следовательно, Бесконечный тупик написал не Галковский.

Как схема работает у Галковского?
1) Петров и Ильф писали херню.
2) Но их перу принадлежит великий роман.
3) Следовательно, Телёнка написали не они.

Как схема работает у Вовы по поводу Берии?...


Отлично подмечена стандартная схема жежешной аргументации (являющаяся как правило абсолютизацией личного опыта, то есть умозаключениями от частного к общему): "Я на 146% уверен в А, если что-то противоречит А, значит, это что-то неверно". Как правило, в качестве А используется некий "обещпризнанный" факт, вроде "А в Америке негров линчуют".

[Убедительность Галковского, на которую даже я в свое время попался, заключается в том, что он в качестве А использует малоизвестные факты, которые подтверждаются при независимой проверке, после чего возникает уверенность, что раз факты подтвердились, то подтвердился и сделанный на их основе вывод. Между тем, схема умозаключения так и осталась "От частного к общему", просто частное было взято из закрытых источников. На всякий случай напомню, что в отличие от дедукции, индукция это недемонстративное, правдоподобное рассуждение. Получаемые индуктивно предположения всегда нуждаются в дальнейшем исследовании и обосновании.]

------------------------
*) В "Лестнице" приведен достаточно показательный пример "смены фаворитки", сознательно осуществленный одной из английских властных группировок. Если бы любовные отношения не играли никакой роли в делах Власти, подобные операции были бы невозможны; но на деле любой сюзерен прежде всего человек, и пользуется Властью не только для ее дальнейшего укрепления, но и для получения от этой Власти кое-какого удовольствия. Кому нравится миром управлять, кому поросячий хвостик, а кому - проводить свободное время с любимым человеком. И можете быть уверены, человек Власти способен сделать так, как ему нравится!

Фраза дня

"Ему организовали лечение печени ежегодное в Австрии".

См. мой юзерпик, завидую лютой завистью.

Кому чего не хватает, тот то и хватает

Танатос, эрос и аннунах

В дополнение к предыдущему. У меня был знакомый, который совершенно всерьез недоумевал: "А откуда автобусы знают, что я стою именно на этой остановке? Они ведь именно сюда не едут, а в других местах их полно!".

Так вот, под "танатосом" я подразумеваю именно такое отношение к миру: Мир меня ненавидит. Соответственно, миру нужно мстить, делая всем окружающим маленькие и большие гадости. Обычно такое поведение быстро делает мир и вправду тебя ненавидящим.

Обратным отношением является "эльфийское" Мир меня любит. Попытка любить его в ответ и делать добрые дела не столь успешно приводит мир в соответствие, но в целом позволяет прожить без особых неприятностей (чего, разумеется, никогда не признают адепты Танатоса, обязательно выяснят, что детстве у тебя не было велосипеда, и это значит, что ты навсегда неудачник, и не мстишь только потому, что еще и слабак).

Наконец, реальное положение дел описывается формулой Миру пофиг. Любовь и ненависть проявляют лишь отдельные его представители, да и то как правило в ответ на какие-то твои действия. Поэтому по отношению к самому себе можно выстроить маленький мирок в полном соответствии со своими убеждениями; а за его пределом всегда будет оставаться большой мир, поклоняющийся Аннунаху.

Товарищ понимает!

Без быдла жить нельзя на свете, нет (программный текст):

Очевидно, что чем конформней и некритичней рядовой член общности (и чем выше направленный вовне уровень агрессии в общности), тем она сильнее.

На днях по ЖЖ и фейсбуку прошел быдлославный текст, насчет того, что если повезло стать небыдлом (tm), то давай быстро мучайся чувством вины всю оставшуюся жизнь. Ссылку искать лень, узнаете по портрету. Видимо, далее такие тексты будут все более востребованы, а быдлославие станет мейнстримом. Сегодня верные надобны как никогда.

Почему все бесполезно, или Новые идеи в менеджменте = Измена Родине

Год назад уважаемый gaperton высказал весьма дельные соображения по управлению софтостроением - Auftragstaktik!, и представил ее вниманию чисто программистского форума RSDN:

Однако, армейские принципы не исчерпываются мудростью советского устава и принципами дедовщины. Посмотрим, как они выглядели примерно с середины 19 века на просторах Германии...

Слово "Германия" как обычно сработало красной тряпкой:

Ну, в конце-концов, Германия ведь проиграла. Так что практика не на стороне данного подхода =)
...
Германия в итоге всегда проигрывала.
Благодаря Auftragstaktik(?) очень резво начинали и потом всегда получали по шапке


В НЛП есть такая поговорка - "успех больший ограничетель, чем неудача". События, предшествующие успеху (все, хоть упорная работа, хоть завязывание сначала левого ботинка, а потом правого) запоминаются мозгом и получают статус "выгодных". Разумеется, запомнить несколько простых "примет" проще, чем сложную последовательность реально приведших к успеху действий. В результате каждый успех снабжает наш мозг набором упрощений.

Редкий биржевой спекулянт не имеет "надежных" примет, сулящих выигрыш (хотя реально выигрывает на бирже от 4% до 15% спекулянтов, а долгосрочно прибыльных интрадейщиков вообще не существует в природе). Успех учит нас повторять не то, что следует. Вот почему так трудно подняться, однажды свалившись с приличной высоты (Виноградов из Инкомбанка - недавний печальный пример): на пути к этой высоте мозг слишком пропитался простыми, но случайными правилами. Верность им исключает поиск новых возможностей, а поскольку сами правила случайны - так еще и не гарантирует повторение предыдущего успеха.

Не бойтесь поражений (они заставляют меняться), бойтесь побед (они делают Вас негибким). Германия после двух разгромных поражений - экспортер № 1 в мире. А что же победитель, Россия?

Россия победила в войне, и потому голодомор, репрессии, заградотряды, "приказы не обсудаются" навсегда стали для россиян правилами хорошего поведения. Ведь они предшествовали Победе - а значит, это надежные приметы. Поэтому любые попытки предложить управлять как-то иначе будут натыкаться на все тот же простой, как топор, ответ:

Вы что, хотите пересмотреть успешный опыт наших предков?

Успех опаснее неудачи. Успех такого масштаба, как Победа, вообще не оставляет шансов подняться. Все бесполезно.

P.S. Кстати, принцип "успех плохой учитель" можно распространить и на проблему "обучения быть элитой". Имело ли смысл учиться бизнесу у Виноградова? Учиться нужно у того, кто различает случайные и систематические факторы своей успешности. Но какова доля таких людей среди нынешней элиты?

P.P.S. Предваряя вопросы, чего же это я тут пишу, а не сваливаю, раз все бесполезно. "Все бесполезно" тоже, знаете ли, не абсолютная истина. С виду - все бесполезно. Однако же умники отличаются от элиты Критическим отношением к собственным и чужим выводам. Неуверенность эта возникает довольно рано и к 35-40 годам приобретает характер паранойи. Так что я, как настоящий умник, даже видя невооруженным глазом, что все бесполезно, сам себе не верю. Вдруг ошибаюсь?

Поэтому бесполезно-бесполезно, а свежую заметку gaperton про менеджмент почитаем :)