Category: политика

Что делать (4): С точностью до короля


Пилат вздрогнул и ответил сквозь зубы:
– Я могу перерезать этот волосок.
– И в этом ты ошибаешься, – светло улыбаясь и заслоняясь рукой от солнца, возразил арестант, – согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?

Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита»

Вводную часть нашего исследования мы закончили беспощадным требованием к любым последующим рассуждениям: "Чтобы построить сколько-нибудь приемлемую модель «пронизанного властными группировками общества», нужно научиться добывать численные параметры всех представленных на схеме сущностей".
Поэтому переходим к числам.

8, 11, 27, 19, 19...

Так выглядит самая древняя в истории последовательность сроков правления первых лиц, хоть сколько-нибудь подтвержденная документально. В Туринском царском папирусе (списке фараонов, составленном в 13 веке до нашей эры, в период правления небезызвестного Рамзеса Второго) записаны следующие сведения о пяти фараонах 2-ой и 3-ей династии Египта:

The Dual King, Neferkasokar ░░ 8 years, 3 months ░░ 10
The Dual King, Hudjefa, 11 years, 8 months, 4 days, his lifetime being 34 years
The Dual King, Bebti ░░ 27 years, 2 months, 1 day, his lifetime being 40 ░░
The Dual King, Nebka ░░ 19 years ░ His lifetime being?
The Dual King, Djoserit he reigned for the period of 19 years and 1 month, his lifetime being ░ [1]


Рис. 1. Колонки 4 и 3 (написано справа налево) Туринского Царского папируса. Обведенный фрагмент содержит сведения о перечисленных выше фараонах. Строчка с записью о фараоне Джосере выделена красным еще при создании папируса – по-видимому, и в 13 веке до нашей эры он считался выдающимся правителем.

Фараоны эти умерли больше четырех с половиной тысяч лет тому назад, и в Истории от некоторых из них не осталось даже имени (фараон Bebti в большинстве источников именуется Хасехемуи, а фараона Nebka некоторые историки вообще считают ошибкой переписчика). Мы ничего не знаем ни об образе жизни египтян Древнего царства, ни о политических интригах при дворах тогдашних правителей. Все, что сохранилось до наших дней от когда-то процветавшего Египта (попробуйте-ка построить столько пирамид, не процветая) – погребальные комплексы и высеченные в камне списки давно забытых фараонов.

Продолжительности правления первых лиц – первая (а на протяжении нескольких начальных тысячелетий и вовсе единственная) количественная информация о жизни древних сообществ. Возникает естественный вопрос: а нельзя ли ее как-то использовать? Ведь за тысячи лет в разных цивилизациях сменилась не одна сотня правителей, и даже просто посчитав средний срок правления, мы сразу же получим «цифру», характеризующую определенную политическую культуру!

Давайте попробуем. Возьмем статью Википедии List of Pharaohs, составим по ней список фараонов с упорядоченными в одной системе периодами правления, и построим график “год окончания правления – его продолжительность»:


Рис. 2. Продолжительности правления египетских фараонов, начиная от Джосера и заканчивая Птолемеем Десятым (2670-109 гг до н.э.). Огибающая кривая построена по алгоритму loess языка R с использованием 25 ближайших точек.

Даже не зная ничего об истории Египта, мы сразу же замечаем скопления черных точек у нулевой отметки около 2200 и 1750 годов до нашей эры. В эти периоды правители Египта менялись чуть ли не каждый год; значит, что-то происходило и в самом государстве? И в самом деле, происходило, о чем свидетельствует та же статья в Википедии. В 2181 г. до н.э. году начался так называемый «первый переходный период», в ходе которого Египет перестал существовать как единое государство, а в 1802 г. до н.э. – «второй переходный период», когда власть в Северном Египте захватили (и основали собственную династию фараонов) пришедшие с востока «гиксосы».

Похоже, график продолжительности правлений может кое-что рассказать об истории отдельных государств. Построим его для Римской Империи (примерно в том же масштабе, для наглядности):


Рис. 3. Продолжительности правления римских императоров.

Эпоха «солдатских императоров» середины 3-го века и окончательная гибель Империи в конце 5-го века видны как на ладони. Метод работает (и настолько наглядно, что хочется добавить эти графики в учебники по истории). Продолжительности правлений позволяют сразу же увидитель периоды нестабильности; однако нам нужно кое-что другое. Нас интересует политическая культура, то есть различие между условным «Римом», где императоры приходят к власти, убивая друг друга, и условной «Венецией», где выборы дожа представляют собой сложную многоступенчатую процедуру. А отличается ли Венеция от Рима на хронологическом графике?


Рис. 4. Продолжительности правления венецианских дожей.

Да как-то не очень, не так сильно, как можно было бы ожидать при столь разных режимах правления. На графиках не видно места, куда можно было ткнуть пальцем и сказать: «вот здесь разница!». Характеристики политической культуры на низ «размазаны» по всем точкам (вроде как в Риме почаще случались политические кризисы, но «вроде» - не цифра). Чтобы получить в чистом виде «политическую культуру», нам нужно представить сроки правления в развертке не по времени, а по какому-то другому показателю.

К счастью, аналогичная задача давно решена для продолжительности другого, куда чаще встречающегося процесса: человеческой жизни. Таблицы продолжительности жизни и соответствующие им графики смертности известны еще с 17-го века:


Рис. 5. Кривые выживаемости для людей 17-го и 21-го веков [2]: сколько человек из 1000 родившихся доживает до определенного возраста.

Вот на этих графиках сразу же видно, чем 21-ый век отличается от 17-го: 1) практически исчезла детская смертность, 2) появилась «отсроченная старость», меньшие темпы старения (наклон кривой) до 60 лет – и большие темпы старения после.

В нашем распоряжении есть специализированная библиотека (survival языка R), позволяющая по набору сроков продолжительности правлений построить «кривую политической выживаемости» уже не людей, а правителей:


Рис. 6. Кривые политической выживаемости для римских императоров и венецианских дожей.

Между собой кривые все еще слишком похожи, чтобы с первого взгляда отличить Венецию от Рима. Но если сравнить политическую выживаемость с «биологической» (рис. 5), то разница уже бросается в глаза. Во-первых, для политической жизни характерна высокая «детская смертность» (большой угол наклона в начале графиков), а во-вторых, кривые дожития в политике вогнуты. Что это означает? Да как раз то, чем Власть отличается от жизни: чем дольше монарх правит, тем крепче его «политическое здоровье», ведь с каждым годом правления групировка монарха усиливается, а группировки его конкурентов – ослабевают.

И вот теперь мы наконец замечаем различие между Римом и Венецией: венецианская кривая на большей части имеет очень малую вогнутость, а на римской в самой середине виден «горб», свидетельствующий о резком укреплении Власти тех императоров, которым удалось продержаться дольше шести лет. Вот только на графике выживаемости различие это очень субъективное, просто форма кривой, а не сразу видимые скопления точек. Для большей наглядности нам нужно перейти от кривой выживаемости к ее производной –кривой частоты смертности (на N-ом году жизни).

Строится эта кривая очень просто: если на 0 году у нас есть 1000 младенцев, и к 1 году из них дожило 950, то средняя численность популяции в течение года получится (1000+950)/2 = 975, а число умерших (1000-950) = 50, что в относительном выражении составит 50/975 = 0.0513. Аналогично, если на 80 году жизни у нас осталось 15 стариков, а до 81 дожило 11, то частота смертности за 81 год жизни составит 2*(15-11) / (15+11) = 0.308. Вот как выглядит соответствующий график для 17-го века:


Рис. 7. Кривая частот смерти для людей 17-го века (по данным Halley 1693 Breslau). Обратите внимание, что смертность с вероятностью в 0.1 (один из десяти) даже в темном средневековье возникала лишь после 70 лет (или в первый год жизни).

А теперь построим такие же «кривые риска» для правителей Рима и Венеции:


Рис. 8. Кривые риска (частоты «политической смертности») для римских императоров (14-476 гг.) и венецианских дожей (717-1797 гг.). Размер точек соответствует надежности значения (единица, деленная на стандартное отклонение) - 10 потерявших власть из 100 это статистика, 1 из 10 – случайность. Графики обрезаны справа – убраны точки с надежностью меньше 2.5 (1/0.4). Сглаживание – алгоритм loess по 25 точкам.

Вот это уже похоже на правильный график. Налицо явный экстремум, место, куда можно ткнуть пальцем – точка перегиба, в которой вероятность потерять власть минимальна (для Рима это десятый год правления, для Венеции – седьмой). При всей схожести кривых их уже нельзя перепутать – в Риме налицо куда большее снижение риска в районе оптимального срока правления (до 0.05, то есть нормальной частоты смертности 60-летних людей). Неужели у нас появился инструмент, позволяющий по единственному (!) показателю сразу же определить «политическую культуру» общества?

Давайте проверим! Построим те же графики для римских пап и для японских сегунов (пока не императоров, о них речь пойдет позже):


Рис. 9. Политические риски для римских пап (68-2013 гг.) и японских сегунов (709-1867 гг.)

Не правда ли, даже не глядя на заголовки, уже можно сразу сказать, где скорее всего сегуны, а где – римские папы? Пока что графики совпадают с имеющейся у нас информацией – пап выбирали (хотя иногда потом и убивали), сегуны же становились правителями хоть и по наследству, но лишь при условии поддержки достаточного количества вооруженных людей.

А как выглядят политические риски для других территорий? Например, для того же Египта?


Рис. 10. Политические риски для египетских фараонов (2649-109 гг. до н.э.) и китайских императоров (210 г. до н.э. – 1912 г.).

Похоже, у нас появилась еще одна политическая культура: с меньшей (0.1 против 0.2) «детской смертностью» и с более пологим участком достижения «политического оптимума». Однако власть и фараонов, и императоров все еще приходится защищать силой – риск в начале правления выше, чем в середине. А нет ли на свете культур, в которой этот перегиб почти не виден, или полностью отсутствует?

Пожалуйста:


Рис. 11. Политические риски для французских (511-1792) и английских (899-1952) королей.

В Англии и Франции уже «детская смертность» находится на уровне, которые правители прочих государств достигали лишь через 7-10-15 лет непрерывной борьбы за Власть, а укрепление власти монарха в первые годы правления практически не снижает рисков.

Разновидностей политических культур становится все больше, и впору задаться вопросом: а нет ли в Истории примеров «обратной» зависимости, когда каждый год правления не уменьшает, а увеличивает риски правления?!

Оказывается, в Истории все есть:


Рис. 12. Политические риски для японских императоров (310-1989 гг.).

Перед нами еще одна политическая культура, в которой монарх вначале пользуется неограниченной (практически нулевая детская смертность) поддержкой придворных – но с годами ее постепенно теряет! Такое возможно, если монарх поначалу играет чисто декоративную роль, но с годами начинает вести собствененную политику, что вызывает у придворных естественное желание поменять марионетку. Насколько мы знаем японскую историю, роль императоров при сегунах примерно в этом и заключалась. Разумеется, единичный пример ничего не доказывает, но у нас появляется еще одна причина собрать полную базу данных и посмотреть, где еще встречались аналогичные кривые рисков.

Приведенные примеры наглядно демонстрируют полезность «кривых политических рисков» для сравнительных анализов политических культур, и позволяют сформулировать рабочую гипотезу, нуждающуюся в статистической проверке. Гипотеза заключается в следующей типологии политических культур на основе кривых политических рисков для верховных правителей:


Рис. 13. Три типа кривых политических рисков для верховных правителей.

Тип 1 («монархия») соответствует политической культуре, в которой верховному правителю принадлежит вся полнота власти. В такой культуре каждый дополнительный год правления снижает риск быть свергнутым, поскольку само правление сводится к устранению конкурентов и укреплению правящей властной группировки, главой которой является действующий монарх.

Тип 2 («олигархия») – уже другая политическая культура, в которой власть распределена между несколькими «центрами силы», лишь один из которых контролируется первым лицом . В такой культуре власть верховного правителя ограничена, и поэтому его замена обычно не стоит связанных с ней затрат и опасностей. В результате риск свержения монарха не зависит от силы его собственной группировки, и остается примерно на одном уровне в течение всего правления.

Тип 3 («криптархия») соответствует редкой в древней истории (но совсем не редкой в современной!) политической культуре, в которой публичный верховный правитель не имеет никакой реальной Власти, а в случае попытки ее приобрести – безжалостно устраняется. В результате риск отстранения («свержение» тут было бы сильным термином) монарха от должности растет с каждым дополнительным годом, по мере возникновения у монарха «собственного мнения». Для краткого описания такой культуры приходится вводить новый термин ( «криптархия»), означающий, что все в ней отлично понимают: настоящая Власть не у того, кто публично правит. («Хорошо им в Англии, у них Сами-знаете-кто всего лишь Вольдеморт, а у нас Сами-знаете-кто – это Сами-знаете-кто!»). Политические режимы, в которых срок правления первого лица ограничен обычаями или законами, скорее всего относятся именно к этой политической культуре..

В случае, если гипотеза найдет статистическое подтверждение, мы получим инструмент, позволяющий точно измерять политическую культуру того или иного общества, а следовательно, и предсказывать характер происходящей в нем борьбы за Власть. Так что наш следующий шаг – формирование полной базы данных по государствам и их правителям.

Ссылки

[1] https://pharaoh.se/turin-papyrus-king-list - подробнее о туринском папирусе

[2] James E. Ciecka. 2008. Edmond Halley’s Life Table and Its Uses. Journal of Legal Economics 15(1): pp. 65-74.

Простые соображения, которые почему-то не пришли всем в голову

Уникальный случай, когда хочется привести весь текст. Потому что удивительно кратко и по делу.

Наиболее охотно и уверенно (сужу по себе) люди рассуждают о вещах, в которых совершенно ничего не понимают – будь то политика, футбол или что угодно еще. И наоборот – как только мы начинаем хоть немного что-либо понимать, мы сразу начинаем понимать, сколь многого мы не понимаем. И чем больше мы понимаем, тем большим становится наше понимание нашего непонимания.

1. На протяжении почти всей истории военные мундиры военачальников резко выделялись на фоне общей армейской массы. Белоснежные кони, сверкающие доспехи, расшитые золотом мундиры, красные плюмажи - их было видно на огромном расстоянии, и всем было сразу понятно, кто это. Но в настоящее время повседневная военная форма рядовых и генералов не отличается почти ничем, за исключением небольших нашивок. Что произошло? Произошло развитие средств вооружения и средств поражения на дальней дистанции—красивые мундиры превратились в отличные мишени, а убить вражеского генерала гораздо предпочтительнее, чем убить рядового.

2. В прошлом крупными компаниями нередко единолично владели их основатели, также единолично управлявшие собственными компаниями (в РФ это было распространено еще совсем недавно и еще не совсем исчезло). С появлением акционерных обществ ситуация усложнилась, но владельцев основных крупнейших пакетов акций можно было легко установить. С появлением номинальных держателей и инвестиционных фондов, обезличивающих владельцев, постороннему человеку стало невозможно понять, кто является реальным собственником тех или иных крупных активов. «Акции обращаются на бирже», это все, что вам надо знать. Тем не менее физические лица, владеющие крупными пакетами акций, существуют, но они не хотят, чтобы вы о них знали.

3. Кому принадлежит власть в юридическом лице? Исполнительная власть – генеральному директору, который действует и вещает от имени корпорации. А кому подчиняется генеральный директор? Акционерам корпорации, владеющим значимыми пакетами акций. Если провести аналогию с государством (а провести такую аналогию можно и нужно, поскольку государство, в определенном смысле, представляет собой мегакорпорацию), то можно задаться вопросом, а кто является крупными акционерами государства? Понятно, что граждане являются (не) более чем скромными «миноритариями» с одним голосом из миллионов (то есть, лохами, которых можно кидать как угодно), но значит ли это, что никаких крупных акционеров нет вообще? Отнюдь нет. Голоса некоторых граждан могут быть весьма и весьма значимы (к примеру, мнение гражданина Березовского в 1999 году значило, пожалуй, гораздо больше, чем мнение всех «простых» граждан РФ, вместе взятых). Крупнейшие компании—скажем, Газпром или Сбербанк—формально вообще не имеют избирательных прав, но это не значит, что они еще менее, чем мы с вами, могут влиять на процесс принятия государством важных экономических, финансовых или даже военных решений. Персональный состав акционеров государства и количество их «акций» постоянно изменяются, но важно понимать, что эти акционеры есть, и это далеко не мы с вами. Как известно, корпорации могут владеть друг другом, и находиться в самых разных взаимоотношениях (есть дочерние компании, материнские, сестринские, и т.д.). Если продолжать аналогию с государствами, то могут ли государства находиться в подобных взаимоотношениях? Безусловно. Англия владела Индией, у Германии и Англии было «совместное предприятие» в Турции начала 20-го века, Китай в начале 20 века принадлежал сразу нескольким европейским государствам, и т.д.

4. Примерно до середины 20 века публичная политика большинства государств действительно была публичной—в том смысле, что публика видела и могла понимать смысл происходящих событий. Государства открыто заявляли о своих политических целях (будь то прямое приращение своей территории или контроль каких-либо территорий), открыто вмешивались в дела более слабых государств, открыто делили мир и так далее. Но затем процессы скрытия и маскировки (подобные описанным выше в пп.1-2) произошли и в сфере политики. Сегодня реальные политические цели крупнейших государств мира полностью скрыты от обывателей, и о них можно только догадываться (увы, безуспешно). Скрытие реальных политических механизмов произошло и в отношении лиц, принимающих решения. Если раньше лицо, номинально возглавлявшее государство (к примеру, российский император или король Франции), действительно имело всю полноту власти и возможность определять политику государства, то в нашу эпоху на арену вышли временные менеджеры, CEO, которые могут быть всего лишь актерами, «говорящими головами», озвучивающими то, что от них требуется.

5. Важно понимать, что в настоящее время реальный политический процесс и его изображение массам могут вообще не иметь никакого отношения друг к другу. Картинка в телевизоре, политическая повестка дня в медиа, выборный процесс стали, с одной стороны, элементами «реалити»-шоу, а с другой стороны—средством создания у широких масс избирателей иллюзии того, что они напрямую участвуют в политическом процессе, и что осуществляемая политика осуществляется исключительно по их велению. С властей в данном случае взятки гладки, «вы же сами за это голосовали».
Ну и задайте себе вопрос, на который вы, по здравому размышлению, не смогли бы, увы, ответить «да» - «Если бы государство, в котором я живу, контролировалось другими государствами, преследующими в отношении него неведомые мне цели, то смог бы я каким-нибудь образом понять это?». Нет и еще раз нет – никакой возможности понять это у вас бы не было. Из каждого утюга неслось бы о вставании с колен, о десятитысячелетней великой истории великой Мганги, о ее нетленных духовных устоях и противостоянии Злу—ненавистным белым людям. О нашем суперсекретном сверхоружии и о том, что мы вот-вот покажем всему миру наш большой и черный. Вам просто не пришла бы в голову мысль, что вся ваша информационная «реальность» это всего лишь продукт, при помощи которого ненавистные белые люди манипулируют вами и насмехаются над вами.

6. Где-то встречал фразу, что все государства это хищники, цель которых уничтожение друг друга. Мне кажется, это не совсем так. Хищники не поедают друг друга, они поедают овец—то есть, нас.

Дело Скрипаля и теория Власти

За вчера-сегодня увидел в соцсетях два разных мнения умных людей, поразивших меня каким-то несообразным ситуации пессимизмом:

1) Ну вот и пипец. Привет МИДакам с их «дурачком-старичком-новичком»...

Мэй представила ЕС доказательства по делу Скрипаля, заявила Меркель. РИА Новости. RIA.RU


2) Вчера в Колумбийском университете (Нью-Йорк) прошла конференция по американо-российским отношениям, в которой принимал участие автор этих строк. Само по себе мероприятие пристойное, академическое, публика в основном интеллигентная и знающая. По предмету обсуждения – ощущение безнадежности, никаких идей по выходу из тупика не просматривается. Но вот что удручает больше всего – никто, даже люди адекватные, спокойные и в целом настроенные к нам нормально, не сомневается, что случившееся в Лондоне имеет отношение к России. Апелляция к рациональности, зачем же такое бессмысленное и саморазрушительное действие, не работает. То есть либо это очередной фортель Путина, который тем самым стремится вновь и вновь показать западникам, что они – никто, а он будет с ними делать все, что захочет. Либо версия о слабеющем пахане, который уже не может контролировать бандитов из своей шайки...

Коммуникация просто рушится, отчуждение быстро усугубляется. И последствия могут быть весьма плачевные


Не помню, писал или нет, пора изучать еврейский опыт жизни в условиях вековой стигматизации.


Пипец, мы все станем изгоями.

Между тем, теория Власти учит, что ни одна массированная публичная кампания не начинается потому, что "случилось страшное". Когда в США убили ихнего президента, причем убийца только-только приехал из СССР с курсов коммунистических террористов - ничего даже отдаленно похожего на "дело Скрипаля" не возникло. Когда в 1986 году в СССР бабахнул Чернобыль, накрыв радиоактивным облаком пол-Европы, никто на Западе даже не заикнулся, что СССР утратил контроль над своим ядерным оружием, и его надо "дипломатически изолировать". Наконец, когда в 2006 году в той же Англии отравили полонием Литвиненко, и все доказательства, что полоний приехал из России, стали известны буквально сразу - "адекватные и настроенные к нам нормально" люди даже в мыслях не имели сказать что-то плохое о России.

Потому что команды не было.

Кампании, подобные "делу Скрипаля", готовятся и проталкиваются в общественное мнение долгие годы (классический пример - Уотергейт, раздутый из рядового эпизода с помощью целого ФБР). Их причиной являются не отдельные события, а принятое властными группировками высшего уровня стратегическое решение: перейти от дипломатии к конфронтации. После дается команда (о которой еще в 2014 году предупреждал небезызвестный Рабинович), и настроения "адекватных" (написали бы еще "самостоятельно думающих", хе-хе) людей быстро меняются в нужную сторону.

Дело Скрипаля не имеет никакого отношения к происходящим на дипломатическом фронте событиям; не было бы этого повода, нашелся бы другой. Собственно, конфронтация тем и хуже дипломатии, что при ней невозможно еще более ухудшить к себе отношение, ты и так уже не субъект переговоров, а объект воздействия. А следовательно, все дозволено, и велик соблазн (для обеих сторон) сорваться на совершенно отмороженные действия. Ну сами знаете, кто на войне не совершал военных преступлений - тот на войне не был.

Поэтому кричать "пипец" и готовиться жить в гетто надо было в 2014 году. А сейчас это не пипец, а плановое развитие событий, до конца которых, кстати, еще очень много лет. Войны такого масштаба за десятилетия не проигрываются.

Мы победили, ура

Вот только эти "мы" немного не мы:

Я бы понял это ликование, если бы пишущие победители имели в перспективе бизнес без наездов на него, круиз на собственной яхте на Лазурном Берегу и элитные британские школы для своих детей. А гнусным либерастам при этом предстояло бы корячиться в провинции на двух работах за 35 тыр, чтобы выплатить ипотеку и помочь родителям, у которых пенсия 12 тыр.

Британскую школу для детей (правда, на Рублевке, а не на Лазурном берегу) в моей ленте присмотрел себе как раз образцово-показательный либерал, не вылазящий с российского ТВ. Так что кто там еще считает меня либералом, извините - по доходам я самое что ни на есть путинское большинство. И тот факт, что погоды стоят предсказанные, нисколько не утешает.

Что стоит за Трампом

С точки зрения теории Власти, в заголовке надо было написать "Кто". Однако методика выявления властных группировок, которую я пытаюсь создать в последние годы, все еще толком не работает, поэтому на вопрос "Кто" не будет ответа (хотя некоторые имена, конечно, прозвучат). Речь пойдет о том, какая идеология объединяет этих "кто", во что они верят и ради чего привели Трампа к власти.

1) С Трампом, и особенно с Бэнноном, Тиля сблизило убеждение, что последние 25 лет мир свернул куда-то не туда, и вместо развития производства, проникновения в глубины космоса, океана и земли увлёкся виртуальной реальностью и развлечениями. Его статья "Конец будущего" вполне может стать манифестом движения производителей...

2) Рассматривая технический прогресс с точки зрения ожиданий и надежд 1950-1960-ых, нужно отметить, что он их во многом не оправдал. Самый наглядный пример: мы больше не движемся быстрее. От многовекового процесса повышения скорости перемещения по планете – от делавшихся со временем всё стремительнее парусников XVI-XVIII веков и железных дорог XIX века к ещё более быстрым самолётам и автомобилям XX века – мы пришли к выводу из эксплуатации сверхзвуковых «Конкордов» в 2003-м году и кошмарным задержкам в аэропортах, связанным с поразительно низким уровнем технологий безопасности, введённых после терактов 11 сентября... Официальное объяснение феномену замедления скорости нашего перемещения – высокая стоимость топлива, а это уже указывает на гигантскую неудачу инноваций в энергетике.

Научная фантастика умерла как литературный жанр. Человек добрался до Луны в 1969 году, и тогда же тремя неделями спустя был проведён первый Вудстокский фестиваль. Сегодня задним умом мы понимаем, что именно тогда хиппи захватили страну, и война за Прогресс была проиграна.

Сегодняшние хиппи не понимают, что есть разница между выбором первого чернокожего президента и созданием дешёвого способа использования солнечной энергии, в их сознании движение в сторону больших гражданских прав означает параллельное движение всеобщего прогресса.
(оригинал статьи Тиля - The End of Future, 2011)

Говоря языком теории Власти, "прогресс" человечества (в лице его передового отряда, демократической партии США и "новых левых") пошел по пути разрастания систем Власти ("гражданских прав", обеспечением которых занимаются многочисленные организации, находящиеся под контролем сами знаете кого), а не систем Управления ("использование солнечной энергии", то есть реального технического прогресса).

В принципе, ничего другого ожидать и не приходилось - человек в своем абсолютном большинстве существо социальное, генетически запрограммированное прежде всего бороться за статус в иерархии (чем занимаются даже так называемые ученые). Поэтому любые технологические достижения, позволяющие меньше работать ради куска хлеба, одновременно позволяют и больше работать ради социального статуса - то есть создавать все более сложные структуры Власти (разумеется, под самыми благовидными лозунгами, защиты гражданских прав или защиты от агрессивного блока НАТО). В отличие от Власти, технологический прогресс не возникает в обществе сам собой (на протяжении практически всей истории человечества он не наблюдался, а когда наблюдался, как в Римской империи, то быстро заканчивался, вызывая к жизни легенды об инопланетянах, построивших пирамиды). Для возникновения и развития технического прогресса требуются сознательные усилия правящих властных группировок.

Поэтому тот факт, что за Трампом стоит технический прогресс, мне представляется более важным, чем персональный состав "пейпаловской мафии", "американских промышленников" или иных околотрамповских группировок. Поворот от "гражданских прав" к "солнечной энергетике" позволяет рассчитывать, что вскоре мы сможем тратить еще меньше времени на то, чтобы прокормиться.

А значит, у большинства из нас окажется еще больше времени, чтобы грызться друг с другом за Власть.

Только не нанимай на это дело полных идиотов (с)

Но других-то где взять?

Говорят, что в АП сегодня приняли решение Грудинина с выборов не снимать. Риск был большой: падение явки и конфликт с коммунистическим и возрастным электоратом.

Панфилова тоже вроде как выдохнула - быть в эпицентре скандала желания не было. ЦИК уже сформулировал свою позицию - мы снимать Грудинина не будем, разместим информацию на участках о его 13 зарубежных счетах, все решения пусть принимает Верховный суд.

Шанс снятия Грудинина остается, если в Верховный суд обратится один из участвующих кандидатов. Но, скорее АП будет блокировать их инициативу.

Между тем, сам фактор Грудинина уже фактически создал делегитимизацию, в том числе правовую, результатов выборов Президента. Закон требует декларации банковских счетов и запрещает иметь счета за рубежом. Один из кандидатов требования закона нарушил, но в выборах участвует. Следовательно, после 18 марта любой гражданин России имеет право обращаться в Верховный и в Конституционный Суды и требовать признать результаты выборов не действующими.
(телеграмм-канал Незыгарь)

Навальный и монархия

По старому знакомству наговорил что-то вроде интервью изданию "Новый компаньон" (картинка для отвлечения внимания)


Фото (с) Сергей Федосеев

- и обнаружил у себя в картине мира следующий парадокс.

С одной стороны, я оцениваю форму Власти в РФ как монархию, а текущие выборы - как плебисцит на тему "какой уклон у Путина в следующие 6 лет вам бы больше понравился", в сторону Собчак или в сторону Грудинина. Монархия означает, что все сколько-нибудь крупные властные группировки "присягнули" верховному сюзерену, и воюют за ресурсы между собой, обращаясь к сюзерену как к арбитру.

С другой стороны, я уже много лет считаю Навального "запасным лидером" на случай, если придется менять всю систему публичной власти (например, капитулировать перед условным Западом, или проводить "непопулярные реформы", за которые должны ответить конечно же "демократы", а не "государственники"). Поэтому Навального и не допускают до теперешних выборов - на них ему делать нечего, его держат на случай более серьезных изменений.

Возникает парадокс: если наш нынешний президент действительно монарх, и обладает всей полнотой власти (а не является "публичным лицом" некой группировки, например, Семьи, или "кооператива Озеро") - то ему-то Навальный зачем? Варианты международной карьеры для Путина вроде бы закрыты (хотя при его популярности во многих странах легко представить его генсеком ООН или лидером какой-нибудь новой всемирной организации по борьбе с коррупцией) - а значит, "запасной лидер" может обеспечить только какие-то гарантии безопасности частной жизни. Держать целого (потенциального) Манделу или Хомейни только ради спокойной старости? Чушь, во Власти такого не бывает, слишком высоки ставки.

Получается, что либо монархия в РФ ограничена (например, жесткими обязательствами сохранить контроль над ядерным оружием РФ в руках мировой элиты, невзирая на любые внутренние перестановки), либо гипотеза "Навальный - запасной лидер" неверна.

Мой соавтор, я думаю, остановился бы на первом варианте - разумеется, "короля играет свита", Путин потому и был выбран "арбитром олигархов", что внимательно прислушивался к мнению "коллективного путина". Если это мнение поменяется в сторону "запускайте Навального" - "я устал, я ухожу" прозвучит в ту же минуту. Если мы вспомним абсолютные монархии последнего века (Гитлер, Мао, Сталин, тот же Мугабе) - никаких "навальных" при них не было. У самого абсолютного из известных монархов, Людовика XIV, официальный преемник (Великий Дофин) помер раньше самого монарха, и трон унаследовал совершенно случайный человек. А вот у "зависимых монархий" (Франко в Испании, Реза Пехлеви в Иране, Ли Кван Ю в Сингапуре) подготовка "преемников" или "дублеров" была хорошо организована, и случайностей при передаче власти не возникало.

Таким образом, существование Навального является сильным косвенным аргументом в пользу зависимости нашего монарха от какой-то более могушественной властной группировки. Что, конечно, для меня довольно неожиданно, но вместе с тем открывает новые направления для исследований.

Конспирология вместо теории Власти

Может показаться, что Насобин сгущает краски:

Если бы Кремль, Узкий Круг или МИД знали, кто на самом деле принимает судбонсные решения на Западе и почему, они не наломали бы дров.

Ну вот смотрите: Барак Обама, всего несколько дней бывший Президентом США к тому времени, вдруг получил Нобелевскую Премию Мира в 2008 году.

За что? Почему? А не зачто.

Он получил ее авансом: Обама должен был стать "миротворцем", каковым он и был в течение обоих своих президентских сроков.

То есть, судьба и стиль Обамы-президента, еще никому не известные, уже были заранее определены Кукловодами.

Так какой смысл был бы менять Обаму на Бабаму, если не он решает как быть и что делать?

Никакого. Не имеет смысла договариваться с марионетками или их менять, если нет понимания Закулисы.

А зачем было сучить ногами и пропихивать Трампа, да еще на виду у всех, когда Трамп не решает ничего стратегически? Только немножко движуха туда-сюда по поверхности воды?


Когда (уже почти два года прошло) "Лестница в небо" только появилась на прилавках, я поинтересовался у Хазина:

- Вроде бы мы очевидные вещи написали, что надо на Западе властные группировки выявлять, и с ними напрямую работать. Наверняка же есть институты - при ФСБ, ГРУ или МИД - которые этим занимаются. Дело-то нехитрое, собрал всю кучу информации, построил граф связей, и вот они голубчики как на ладони. Так что наверное скоро будут критиковать в духе "кто ж этого не знает"?

- Нет, - ответил Хазин, - мне ничего про такие институты не известно. Скорее всего, их нет.

Тогда я ему, разумеется, не поверил, потому что ну очень же просто все это исследовать. Но за прошедшие годы я так и не встретил ни одного свидетельства понимания "там, наверху" описанного в Лестнице механизма Власти. Напротив, люди, находящиеся в мейнстриме политической теории (в ЖЖ их примером может служить jim_garrison), продемонстрировали активное неприятие основной идеи Лестницы - существования властных группировок ("закулисы", в терминах Насобина).

С официальной точки зрения, политику государств и корпораций определяют не владельцы, а менеджеры. Помните знаменитую фразу Березовского - "зачем покупать завод, если можно купить директора"? Вот так, похоже, наши разведки и работают. Более того, схожую модель социального устройства (миром правят организации) разделяют и многие западные "разоблачители", вот свежий пример: BlackRock. Тайная сила, контролирующая деньги.

А "властными группировками" занимаются в России исключительно пропагандистские ведомства, исполняющие вечную балладу о вражде Рокфеллеров с Ротшильдами, и о королеве Елизавете, лично назначающей руководителей России.

В связи с этим хочу предложить моим читателям контрольный эксперимент. Существует политолог, чей подход довольно близок к теории Власти (правят не менеджеры, а наниматели менеджеров), и он довольно давно огласил протокольный прогноз, который совершенно точно либо сбудется, либо нет:

То, что сегодня в американской прессе идет новость с пометкой "важно. срочно. по информации источников и тд" о том, что у Мюллера еще месяцы расследования впереди, мои читатели знали почти год назад. Я тогда и не раз писал, что я (условно) отвел 18 мес на основную фазу Рашагейт. То есть, если Мюллер был назначен в Мае прошлого года, то к Ноябрю этого года мы будем иметь полную картину расследования и скандала.

Так что если в ноябре этого года Рашагейт состоится, Вы будете знать, какая теория работает, а какая нет, и получите дополнительный повод перечитать "Лестницу в небо".

Электоральные страсти

Почему-то валом пошли фейк-ньюсы про агромадный рейтинг Грудинина (цитирую Незыгаря):

Эксперты АрхСвободы. 7.02.2018.

Выборы президента РФ в Архангельске.
Итоги опроса: Путин 25%
Грудинин 24.4%
Жириновский 8.3%
Явлинский 1.9%
Титов 0.6%
Собчак 3.8%
Навальный
10.9%
Остальные 0,6%
На выборы не иду 24.4%

TOMSKPOLIT

📊 Последние социологические исследования по Томской области:

📕 Грудинин - 39% (!)
📘 Путин - 38%
🔹 Жириновский - 15%
📗 Явлинский - 4%
📙 Собчак ~ 3%

(это видимо среди "точно определившихся", а не вообще, как в предыдщем фейке).

Вот думаю, к чему бы это - к "дайте больше денег на борьбу с Грудининым", или к "все на выборы, мы уже практически победили"?

Задачка по теории Власти

Опубликован санкционный список США против РФ, совпадающий с объединенными списками госчиновников, топ-менеджеров госкорпораций и самых богатых русских (включая известных "оппозиционеров" Титова и Тинькова). Если бы мне принесли такой список, я бы посчитал, что составил его не Госдеп, а какой-нибудь студент-первокурсник - за один вечер нарисовать можно. Возникает вопрос: а почему самое могущественное государство мира в своей борьбе с одним из своих главных геополитических противников допускает такую халтуру?

Что это - Хитрый План (tm), обычный бюрократический развал работы (конкретно на русском направлении), столь же обычная американская политика "большой дубинки" (огонь по площадям) или что-то еще?

И кто с кем борется - правящая группировка США с правящей группировкой России, государство (бюрократическая машина) США с государством РФ, или может быть верховный сюзерен Земли "отключает ресурсы" своему мятежному российскому вассалу?

Есть над чем поразмыслить, не правда ли?

UPD. Как пишет телеграмм-канал Методичка, смотреть надо на тех, кто НЕ попал в список:

• Анатолий Чубайс, РОСНАНО
• Алексей Кудрин, ЦСР
• Эльвира Набиуллина, ЦБ
• Дмитрий Мазепин, Уралкалий
• Владимир Литвиненко, Фосагро
• Валентин Зорькин, Конституционный суд
• Вячеслав Лебедев, Верховный суд
• Элла Памфилова, ЦИК
• Рустам Минниханов, Татарстан
• Константин Голощапов, "массажист Путина", а на самом деле его главный кадровик
• Патриарх Кирилл