Category: природа

Category was added automatically. Read all entries about "природа".

О погоде

В этом году не только лето в Пермском крае выдалось аномальным (рекордное количество осадков, купальный сезон удалось открыть только в конце августа), но и осень получилась весьма прикольная. 26 ноября, вместо снега на улицах пыль (обычно "грязь высохла" это лето, но оказывается, так бывает и зимой), а если залезть на камень Ермак, что над Сылвой, то можно увидеть ноябрьский ледоход:



Впрочем, Пушкин писал о том же самом двести лет назад ("снег выпал только в декабре"), так что всемирное потепление тут не при чем. Просто так получилось.

Наглядное пособие по разжиганию розни

Вот как надо вести пропаганду (по наводке Maxym Drozdenko):

1) Стандартные определения «расизма-шовинизма» базируются на том, что расисты и шовинисты считают одни человеческие общности (обычно свои собственные, но не обязательно) признаётся «объективно выше» других. И это самое «выше» становится основанием для дискриминации и ущемления прав других общностей...

Для того, чтобы одна человеческая общность накинулась на другую с целью её уничтожения, можно сделать две вещи. Первая: внушить этой общности, что на другой стороне враги, которые очень опасны, хотят поработить или уничтожить нас и т.п. И второе – что на другой стороне животные, «раки», на которых можно и нужно охотиться, как на диких зверей.


2) Я вообще-то к украинцам без особых чувств. Примерно как к крапиве или там к борщевику. Ну да, растение неприятное, гадкое, можно обжечься. Но это растение.

Главное, все по-честному: как обещаем, так и делаем.

Наброс. У кого нет миллиарда, тот идет в джунгли

Нехорошо смеяться над чужой бедой (а в истории по ссылке чужих бед сотни, если не тысячи), но нельзя же все время быть хорошим. Поэтому:

1) Полонский прячется от полиции Камбоджи в джунглях...

2) Орангутаны, по поверьям индонезийцев, это люди которые ушли в лес что бы не работать.

Несколько утешает, что другой российский гениальный предприниматель, Тиньков, еще с миллиардом.

Наброс. Проверьте Ваши мозги

Простенькая задачка, которая вчера вырубила меня на полчаса:

Мой друг математик развлекается на работе в США тем, что молодым коллегам предлагает решить "детскую" задачку:

"Две лодки отчаливают одновременно от противоположных берегов озера. Лодки плывут по прямой и с постоянной скоростью. Первый раз они встречаются в 500 метрах от одного берега, а на обратном пути - в 300-х метрах от другого берега. Какова ширина озера?"

Задачку нужно было решить в уме и без формул за 15-20 минут. Естественно, развлечением было сообщить после длительных мучений сотрудника, что это задача для 4 класса советской школы, что не совсем правда. Сам-то он решил её в четвёртом классе, но на контрольной по отбору в математический интернат.


Это чтобы Вы тоже помучились :)

Если кто решит действительно в уме, без рисования схемки на бумажке и без выписывания уравнения, напишите, как именно. Какие в этом уме Вы использовали рассуждения или какие виртуальные предметы прокручивали?

Крымская волна: еще одно естественное объяснение

К сожалению, не запомнил автора (и URL), перескажу по памяти. Итак, берем сложный горный рельеф и начинаем лить на него 300 мм осадков за 3 (к примеру) часа. В условиях идеальной текучести все эти 100 мм в час, или 1.5 мм в минуту равномерно стекают вниз, обеспечивая в нижнем течении рек и их долин столь же равномерный подъем воды до уровня, когда сброс воды еще ниже (в море) равен притоку сверху.

Но хитрость в том, что в горах не бывает прямых путей и идеальной текучести. По всем расщелинам, ущельям, руслам и т.д. - сплошные естественные препятствия, обеспечивающие неравенство сброса и притока воды на разных уровнях. То есть приток и сброс по всей территории выравниваются не мгновенно, а ступенчато:

сброс меньше притока => подъем уровня => резкое ступенчатое увеличение сброса при открытии нового пути (перелива)

После перелива возможно разрушение тормозивших препятствий, что дает еще большее увеличение сброса.

Таким образом, сброс выливающейся воды идет не по 1.5 мм в минуту, а ступенчато, причем отдельные ступеньки могут оказаться очень масштабными. При постоянном притоке воды сверху для накопления больших масс не требуется плотины, хватит и "узкого места" в рельефе, тормозящего сброс.

Насколько большая волна может образоваться на конкретном рельефе - нужно считать и моделировать. Я надеялся, что за 2 дня в Сети появится комментарий грамотного гидролога с конкретными расчетами, - но раз до сих пор не появился, зафиксирую хотя бы гуманитарное описание.

Ну и само собой, если предложенная модель верна, то для любых горных речек имеет смысл заводить "паспорт водосброса", расписывающий зависимость между интенсивностбю осадков вверху и волной паводка внизу.

Всем читать, или Еще о глобальном климате

По наводке dok_zlo, которого тоже всем читать, и внимательно (раскрывая кат):

Но даже сейчас климат - холодный, с, не побоюсь этого слова, зимой и, опять же, снегом, выпадающим на четверти всей суши. По сравнению даже со всего-навсего "послединозавровой" историей тёплой Земли это что? Ага, это ненормальность. Такое за всю историю планеты было лишь дважды - в позднем докембрии и нижней перми. Между тем ещё в миоцене (12 млн. лет назад) Гренландия была покрыта секвойевыми лесами, но и практически "вчера", 5-7 тысяч лет назад, современная тайга временно дошла до Северного Ледовитого океана. Тут можно написать ещё очень много про нормальный для нашей планеты климат и растительный мир...

Понятно теперь, откуда произошло название Пермь - от пермского климата, который за всю историю планеты наблюдался лишь дважды. Но речь вообще-то не про нас:

...углерод- это ресурс, и биосфере его постоянно не хватает.
А что теперь будет, если разом вбросить его в атмосферу?
В идеале - всё хорошо будет. Растения его быстренько усвоят, потому что концентрация углекислого газа в 0,03% определяется как раз растениями - это нижний порог его эффективного поглощения, так повелел Господь устроен фермент рибулозобисфосфаткарбоксилаза, который и фиксирует углерод. То есть растения, сладко урча, превратят углекислый газ в собственную биомассу, которая потом разложится, углерод вернётся в атмосферу, будет тотчас снова оприходован растениями, и круг замкнётся. Но концентрация углекислого газа в атмосфере останется стабильно низкой. Но биомасса по сравнению с нынешней возрастёт. Главное условия этого благолепия просто - растительное сообщество должно быть малонарушаемым и достаточно большим.


Разумеется, никто не собирается давать "растительному сообществу" воли:

Преходим к неидеальному миру. В котором при сжигании каменного угля помимо углекислого газа из трубы вылетают пыль, оксиды серы и урана (а вы как думали? До 400 мг на тонну золы), которые растениям, мягко говоря, не полезны. В котором тропические дождевые леса рубят с какой-то немеряной скоростью под пальмовые плантации (знаете, откуда берётся "экологически чистое пальмовое масло" для мыла? Теперь знаете.). В котором секвойевые леса, биомасса которых вдвое, а то и втрое выше, чем в экваториальных, на 80% срублены ещё 150 лет назад. В котором срублена, сплавлена по рекам и в результате утоплена сибирская тайга. В котором на месте распаханных степей эмиссия углекислого газа из медленно разлагающегося почвенного гумуса по конечному балансу оказывается выше его количества, которое всасывают посеянные пшеница и кукуруза. В котором под предлогом нестрашности глобального потепления и сажания в лужу экологов господа технократы пытаются протащить идею нестрашности промышленных выбросов в целом. В котором, наконец, вместо съедобных растений выращивают "биодизель".
Честно говоря, именно факт существования "биодизеля" ставит под сомнение разумность человечества.
Если короче, то система неравновесна. Поступление в атмосферу углекислого газа от сжигания какого угодно количества ископаемого топлива рискует остаться нескомпенсированным, потому что будет некому (о растениях я говорю "кто", если вы не в курсе) его усвоить. Именно это - главная проблема эмиссии СО2 на сегодняшний день.


Итак, вместо того чтобы улучшать обратные связи (усвоение угледорода биомассой), политики по своему всегдашнему обыкновению пытаются воздействовать на прямые - сокращать выброс самого углерода. Стандартный для большинства землян подход - если что не так, то прежде всего надо запретить. И запретят, поскольку вопрос о разумности человечества давно уже решен.

Когда и зачем применять пытки

Чтоб не потерялось.

Во-первых, в каких случаях их применение считают оправданным (не говоря уж о целесообразности) сотрудники правоохранительных органов:

Я вводную повторяю в восьмой раз. Убит близкий Вам человек. Свидетелей нет.
Ножа нет. Подозреваемый успел рубашку сменить, т.е. на его одежде крови нет. Нож в вроки и рубашку, где рукава в крови, он спрятал.
И никто, кроме него, не знает, куда он нож и рубашку спрятал.
ЧТО ДЕЛАТЬ МИЛИЦИИ ???


Во-вторых, в каких случаях и почему пытки реально эффективны:

Суть в том, что вопросы, ответы на которые ищут с помощью пыток, часто оказываются NP-задачами: предполагаемый ответ легко проверить. Предположим, мы поймали 20 пиратов, которые когда-то имели отношение к этому острову, и, возможно, даже к спрятанному сокровищу (мы не знаем точно; у нас есть всякие косвенные свидетельства, а сами пираты все отрицают, естественно). Мы их всех пытаем с целью узнать, где клад. .. Кто-то, может, знает, но скажет неверное место. Но все это не очень важно, потому что мы так легко может проверить любой вариант - просто послать пару человек с лопатой в это место на пару часов. Если мы получили десять вариантов, и только один из них на самом деле верный - ничего страшного, перепробуем все десять и найдем клад. А если ни один не оказался верным - что ж, будем пытать дальше или еще пиратов искать.

Но что характерно, пытки полезны не во всех ситуациях:

Если весь остров зарос джунглями, и чтобы пробиться к каждому месту проверки, нужно три месяца и двадцать человек, из которых пятеро умрут от укусов змей и малярии, то наличие десяти разных возможностей уже не кажется многообещающим. Если мы пытаем террориста, чтобы узнать, где спрятана бомба, но у нас в любом случае есть время только на одну попытку ее найти и нейтрализовать - то внезапно вопрос о том, не говорит ли он что-то наугад, лишь бы его перестали пытать, становится весьма важным.

Конечно, и в таких ситуациях можно кое-что предпринять (например, попытать подозреваемого еще немного, вдруг решит поменять показания; собственно, классическое пыточное дознание к тому и сводится, чтобы довести человека до состояния, когда у него нет сил что-то выдумывать, только-только правду сказать и отрубиться) - но общий смысл, полагаю, понятен. Чем легче и быстрее проверяется полученная информация - тем выгоднее применение пыток.

Нетрудно видеть, что профессионалы даже не зная про все эти NP задачи, отлично понимают, когда пытки полезны, а когда - просто развлечение. Что увидеть труднее, так это то, что абсолютный запрет на пытки снижает эффективность любой дознавательной деятельности (как и любое абсолютное правило, например "Пионер Вася всегда отвечает на вопросы и всегда говорит правду, даже врагам и даже о спрятанном оружии"), а следовательно, будет неизбежно нарушаться в условиях, когда от этой эффективности прямо зависит жизнь и благополучие тех, кому запрещено.

Я шизею в этом заповеднике...

Это вот как объяснить:

schegloff: "Либеральный взгляд на гражданское оружие... Так что мы, либералы - за!"

sturmgeweir:  "Земляк, скажите, чем вам не нравится легалайз огнестрела?"

Такое ощущение, что отдельные граждане настолько озлоблены тем, что им не дают оружия, что кровь глаза заливает - там, где прямо написано "за", читают "против".

Успокойтесь, граждане! За разрешнием на огнестрел надо обращаться не ко мне, а в компетентные органы. И в ЖЖ этих органов писать, "почему вы не разрешаете мне огнестрел". Здесь Вам не общественная приемная ФСБ и не отдел по работе с письмами трудящихся.