Category: психология

Сложные системы и что с ними делать

Отличительной особенностью сложной системы является то, что она в одинаковых (с Вашей точки зрения) ситуациях ведет себя по-разному. Поэтому что-то с ней сделать очень непросто. Вот пример сложной системы - команда разработчиков:

Исследовательская команда Проекта Аристотель (лучшие статистики, организационные психологи, социологи и инженеры Google) проанализировали весь существующий массив данных по 180 (!) командам, одновременно проранжировав команды по степени выполнения и перевыполнения командами плановых целей. Также были учтены гендерный состав команд и время, которое данная команда работает вместе. Были составлены графики и диаграммы, показывающие ключевые характеристики команд и их пересечения.

И как бы исследователи ни компоновали данные, четкого шаблона, влияющего на успех или каких-либо доказательств, что состав команды имеет хоть какое-то значение, обнаружить не удалось


В цитируемом по ссылке проекте гуглевцы все же (вроде бы) определи факторы, как-то влияющие на успешность команд (главным образом - вовлечение каждого участника в выявление и разрешение проблем, что обеспечивается равным доступом к высказываниям и психологической безопасностью). Однако все, что я слышал про Гугль в последние годы, говорит о том, что выявить такие факторы и действительно организовывать успешные команды - две большие одесские разницы.

Рецепт идеальной депрессии

Перефразируя только что прочитанный в фейсбуке афоризм, сформулировал рецепт, к которому я прибегаю чаще чем хотелось бы:

1) вспомните, как раньше Вам бывало хорошо,
2) вернитесь в текущий момент - разве это то, о чем Вы мечтали?
3) подумайте, что ждет Вас дальше - постепенное ухудшение здоровья, болезнь и смерть.

Профит!

Воспроизводимость психологических экспериментов

По наводке leo_sosnine:

Как и многие науки, психология подвержена "публикабельному уклону", поскольку журналы принимают только статьи с положительными результатами экспериментов (подтверждающих выдвинутые исследователями гипотезы)... [в результате психологам, получив статистически значимый результат на малой выборке, выгоднее сразу же его опубликовать, а не подвергать его дополнительным проверкам].

В последнее время психологи обеспокоились "кризисом воспроизводимости" [точнее, ее отсутствия], и создали неформальное движение по проверке опубликованных результатов. [Одним из его проектов стал Reproducibility Project, запущенный в ноябре 2011 года под руководством Брайана Носека, в ходе которого планировалось проверить результаты 100 психологических экспериментов, опубликованных в ведущих журналах]. Несколько лет психологи с нетерпением ждали результатов этого проекта, и вот [сегодня, 28 августа] они появились.

[Как и следовало ожидать], это безрадостный документ. Хотя 97% первоначальных публикаций сообщали о статистически значимых результатах, только 36% удалось успешно воспроизвести.


Вот первоисточник: Ninety-seven percent of original studies had significant results (P < .05). Thirty-six percent of replications had significant results...

Мне сразу же вспомнилась история с физическим экспериментом - определением заряда электрона:

с 1910 по 1913 гг. американский физик Роберт Милликен дискутировал со своим австрийским оппонентом Феликсом Эренфельдом по поводу величины заряда электрона. Предварительно полученные данные Милликена и Эренфельда сильно отличались друг от друга. У того и другого идея эксперимента заключалась в том, что капли масла вносили в электрическое поле, а затем измеряли минимальную силу поля, при которой эти капли оставались во взвешенном состоянии. На основании полученных им данных Эренфельд утверждал, что существуют субэлектронные частицы, заряд которых составляет определенную долю заряда электрона. Милликен был уверен в том, что заряд был единичным. Чтобы опровергнуть выводы своего оппонента, Милликен опубликовал статью с новыми сверхточными результатами, которые свидетельствовали в пользу его собственных предположений. Как бы между прочим в статье сообщалось, что «это не выборочные результаты по отдельной группе капель, а результаты по всем каплям за время эксперимента, который продолжался в течение шестидесяти дней».[218]

Один ученый, специализирующийся на истории науки, недавно изучил лабораторные журналы Милликена. В результате открылась совершенно иная картина. Каждый из предварительных результатов был снабжен такими комментариями, как «очень низкий, что-то не так» или «прекрасно, опубликовать».[219] Оказалось, что из 140 полученных результатов в опубликованной статье были приведены только 58.


Как видите, "публикабельный уклон" не является монополией психологов, физики (и даже нобелевские лауреаты) тоже ему подвержены.

В общем, упоминая результаты всяческих экспериментов, полезно уточнять, сколько раз их удалось воспроизвести. Кстати, результаты Reproducibility Project также пока не подтверждены независимыми исследователями :)

Еще о химии эмоций

Тест на самосознание

Вообще-то в "Превосходстве" есть один не совсем тупой (в отличие от всех остальных) момент. У сверхчеловеческого супермозга (который всем хорош, но не обладает "самосознанием", в отличие от человека) спрашивают: "А у тебя есть самосознание?". Супермозг отвечает "с юморком и этикетом": "А у Вас?".

Ответ неправильный, и когда его дает человек, скопированный в супермозг, человека принимают за компьютерного монстра и начинают уничтожать с помощью "вежливых людей" и взятия заложников. Вполне успешно, конечно, человек же.

Так вот, а какой должен быть правильный ответ? Недавно я задал тот же вопрос в комментариях: "Сдается мне, что Вы бот, напишите чего-нибудь, чтобы доказать обратное". Что я ожидал прочитать? Да примерно следующее - "Я конечно понимаю, что Вам неприятно читать ХХХ, которое Вы уже слышали от тысячи ботов, но я действительно так думаю, потому что YYY".

То есть "самосознание" на деле проверяется способностью осознать точку зрения другого на ситуацию. И правильный ответ супермозга должен был быть "Вы наверное подозреваете, что я злобный компьютер и собираюсь поработить человечество, а сами при этом работаете на АНБ США с теми же самыми целями, так забейте уже".

Наброс. Умных не более 30%, но это ничего не меняет

Собственно, это все давно известно, но тут озвучены некоторые цифры:

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое...

По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением...

Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР и в США и в Европе и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых, людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи...


Какой из этого следует вывод? Да никакого: наличие-отсутствие "ума" абсолютно не влияет на вероятность оставить потомство. Иначе бы либо все умели видеть причинно-следственные связи, либо умные вообще бы вымерли. Так что даже если у Вас есть ум, не расстраивайтесь, это нисколько не помешает Вам в жизни.

Самофокусировка убеждений

В физике есть такое явление - "самофокусировка света в нелинейных средах", основанное на изменении коэффициента преломления среды под действием этого самого света. Похожий феномен в части убеждений давно известен в психологии: если поручить испытуемому защищать в дискуссии некую позицию (которая до эксперимента была ему по барабану), в большинстве случаев он вскоре становится ее искренним сторонником. Но это "внутренняя" фокусировка - когда человек начинает больше учитывать аргументы "за", нежели аргументы "против".

А вот у людей, занимающих достаточно высокие посты, существует возможность внешей фокусировки: делать так, чтобы информации, которая им нравится, становилось все больше, а противоположной - все меньше. Где становилось? Да везде, начиная от поступающих докладных записок ("давайте уберем этого Иванова, он постоянно что-то не то пишет") и выступлений на совещаниях - и заканчивая пресловутой "первой кнопкой". В этих условиях любые даже случайно возникшие убеждения могут сфокусироваться до степени паранойи - ведь они получают все больше все более весомых подтверждений.

Поэтому когда я читаю такое (фейсбучная ссылка, не у всех откроется):

Из абсолютно достоверных источников (на полном серьезе): Он абсолютно убежден, что на Западе тотальный кризис и ему жить осталось считанные годы, а у нас все прекрасно, а завтра будет еще лучше.

Все, кто с ним общается в последнее время отмечают эту характерную особенность. Сильно стало бросаться в глаза. Раньше так заметно не было. Его нынешнее антизападничество не коньюктурно: оно стало абсолютно органичным.


- я нисколько не удивляюсь. Ведь речь идет о каком-то высокопоставленном лице, а следовательно, самофокусировка работает на всю катушку.

Успешных Вам самофокусировок!

Атос был оптимистом, когда дело шло о вещах, и пессимистом, когда речь шла о людях (с)

В продолжение Peopleware. Оптимизм заканчивается там, где начинаются люди. Крах всех без исключения софтостроительных проектов связан с "политикой", а не с технологиями. Трудно представить, но в начале 2000-х я не осознавал, насколько это правда. Казалось, достаточно найти технически правильное решение любой задачи, и благодарное человечество с топотом бросится воплощать его в жизнь.

Пять лет активного общения в ЖЖ открыли мне глаза. Правильные решения существуют только для технических систем (нажал кнопку - получил результат). Как только в системе появляются люди, любые решения перестают быть правильными. Разве это результат? И форма не квадратная, и цвет не фиолетовый. Посмотрите, как это сделано у Apple, вот такой результат мы бы купили.

Нет никакого смысла обсуждать проблемы "по-существу": оценивать это "существо" будут люди, заинтересованные совсем в другом, нежели собственно результат. Всем хочется самоутвердиться, засветиться перед потенциальным нанимателем/заказчиком, присосаться к денежному потоку, познакомиться с нужными людьми. А будет потом эта штука работать или нет - какая собственно разница?

Поэтому говорить имеет смысл только о корпорациях и гуманитарном мышлении.

На заметку: абсолютизация личного опыта

Запоминается не то, что прочитано, а то, что переписано своими словами. Поэтому вместо обычной цитаты - краткий пересказ. Тоталитарный образ мышления ("кто со мной не согласен, тот просто враг") имеет в своей основе абсолютизацию личного опыта.

Отсюда столь часто задаваемый "новым демократам" вопрос: а что Вам лично сделал Путин? Руки-ноги целы, на свободе, пишете в ЖЖ, ездите в Европу, пьете дорогое вино, ездите на "кредитном Фокусе"... Мне всего этого хватает, почему не хватает Вам? Должно хватать для поддержки Путина, обязательно должно, ведь это мой личный опыт. Раз Вам не хватает, то Вы какой-то не такой. В общем, просто враг.

Абсолютизация личного опыта может быть следствием разных личных историй: авторитарное воспитание; излишне либеральное воспитание, приведшее к нарциссизму; жизненный успех, приведший к убеждению "я прав, другие нет"; жизненные неудачи, приведшие к психологической защите "я все равно прав", ну и так далее. В любом случае, результат тот же.

При каких условиях абсолютизация личного опыта может сложиться во всеобщий тоталитаризм? Разумеется, при условии, что личный опыт абсолютизирующих одинаковый. Все сидели в тюрьме, все служили в армии, все пережили успешно 1937. В этом случае отдельные абсолюты сливаются в общий Абсолют: Мы правы, а ты нет.

Когда личные опыты становятся разными, абсолютизация отдельно взятой личной истории перестает быть конкурентным преимуществом. Так что повышение подушевого дохода до 15000$ в год - самое беспощадное лекарство от тоталитаризма. За такие деньги уже невозможно получить одинаковый для всех личный опыт.