Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

Цитата дня: мы не туда попали

Годы назад меня удручал пессимизм поздних произведений Станислава Лема, который на протяжении всей жизни был для меня примером относительно светлого ума. Даже если отбросить его ранние конъюнктурные вещи, легко увидеть, что для него долгая жизнь была последовательной цепью утраты иллюзий, и под конец он лишился почти всех. Он снимал одну за другой свои ставки на биологический вид, к которому принадлежал сам. Тогда я списывал это на процесс старения и личные утраты - ведь не может быть, чтобы все было так плохо.

Теперь я сам ближе к концу этой дистанции и вижу, что списывать не на что. На биологические утраты мы в принципе заложились изначально. Да, большинство из нас к старости становится сварливее и глупее. Но тех, кто начинал с запасом ума выше среднего, ждет сильное разочарование, понимание, что с этим запасом здесь делать просто нечего. Мы не туда попали.

Цитата дня: характеристика одного молодого человека

Сложные системы и что с ними делать

Отличительной особенностью сложной системы является то, что она в одинаковых (с Вашей точки зрения) ситуациях ведет себя по-разному. Поэтому что-то с ней сделать очень непросто. Вот пример сложной системы - команда разработчиков:

Исследовательская команда Проекта Аристотель (лучшие статистики, организационные психологи, социологи и инженеры Google) проанализировали весь существующий массив данных по 180 (!) командам, одновременно проранжировав команды по степени выполнения и перевыполнения командами плановых целей. Также были учтены гендерный состав команд и время, которое данная команда работает вместе. Были составлены графики и диаграммы, показывающие ключевые характеристики команд и их пересечения.

И как бы исследователи ни компоновали данные, четкого шаблона, влияющего на успех или каких-либо доказательств, что состав команды имеет хоть какое-то значение, обнаружить не удалось


В цитируемом по ссылке проекте гуглевцы все же (вроде бы) определи факторы, как-то влияющие на успешность команд (главным образом - вовлечение каждого участника в выявление и разрешение проблем, что обеспечивается равным доступом к высказываниям и психологической безопасностью). Однако все, что я слышал про Гугль в последние годы, говорит о том, что выявить такие факторы и действительно организовывать успешные команды - две большие одесские разницы.

Рецепт идеальной депрессии

Перефразируя только что прочитанный в фейсбуке афоризм, сформулировал рецепт, к которому я прибегаю чаще чем хотелось бы:

1) вспомните, как раньше Вам бывало хорошо,
2) вернитесь в текущий момент - разве это то, о чем Вы мечтали?
3) подумайте, что ждет Вас дальше - постепенное ухудшение здоровья, болезнь и смерть.

Профит!

Рецензия на "Абсолютное оружие"

Понравилось:

В целом, книга рисует достаточно мрачную картину. Человек предстает в ней ориентированным отнюдь не на истину, а на эмоциональный комфорт, поддержание высокой самооценки, чувства собственной правоты и превосходства. Подобный эгоцентризм сопровождается этноцентризмом, иррациональной уверенностью в превосходстве своей страны, своего народа, своей группы над всеми остальными, а также интеллектуальной ленью и, за редким исключением, нежеланием самостоятельно мыслить, склонностью конформно брести за остальными. Все это естественным образом располагает к тому, чтобы людьми беззастенчиво манипулировали, тогда как борьба с манипуляторами представляется донкихотством, ведь на смену одним манипуляторам неизбежно приходят другие. Иными словами, манипуляция представляется неизбежной в силу особенностей человеческой природы.

Тут есть только одна неточность: бороться с манипуляторами можно и нужно, поскольку зомбировать народ должны Мы, а не Они!

Гершензон об интеллигенции

Читать сегодня Творческое самосознание практически невозможно, слишком уж архаичным и философским языком оное написано. Но чтобы понять, откуда взялась знаменитая фраза про "нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом,-- бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной" - прочитать все же стоит.

Гершензон подмечает одну особенность "интеллигенции", которая до сих пор не осознается в полной мере: существование в мире "сознания" (разговоров, текстов, смыслов), но не в практической жизни. Жизнь профессионального интеллигента (инженера, преподавателя, литератора) связана с манипуляциями символами (формулами, словами), а не людьми. В результате интеллигент и сам подпадает под власть символов, таких как "свобода, равенство, братство", и способен долгое время верить в них вопреки любому жизненному опыту.

Между тем, реальная жизнь сложнее любых умозрительных конструкций, и попытки переломить ее через колено, чтобы соответствовала Высоким Идеям, приводят к переломам, а не к торжеству идей. Этот момент хорошо чувствует любой не-интеллигент (имеющий дело с реальными людьми и организациями, а не с текстами), и относится к интеллигентам (одержимым Идеями) с понятной опаской. Ну а если эти интеллигенты и впрямь начинают требовать реализации своих Идей - тут уже и за вилы схватиться может.

В ЖЖ все мы обмениваемся словами, поэтому важно понимать, что эти слова имеют очень слабое отношение к действительности. Даже такие страшные, как "укропропаганда".

Воспроизводимость психологических экспериментов

По наводке leo_sosnine:

Как и многие науки, психология подвержена "публикабельному уклону", поскольку журналы принимают только статьи с положительными результатами экспериментов (подтверждающих выдвинутые исследователями гипотезы)... [в результате психологам, получив статистически значимый результат на малой выборке, выгоднее сразу же его опубликовать, а не подвергать его дополнительным проверкам].

В последнее время психологи обеспокоились "кризисом воспроизводимости" [точнее, ее отсутствия], и создали неформальное движение по проверке опубликованных результатов. [Одним из его проектов стал Reproducibility Project, запущенный в ноябре 2011 года под руководством Брайана Носека, в ходе которого планировалось проверить результаты 100 психологических экспериментов, опубликованных в ведущих журналах]. Несколько лет психологи с нетерпением ждали результатов этого проекта, и вот [сегодня, 28 августа] они появились.

[Как и следовало ожидать], это безрадостный документ. Хотя 97% первоначальных публикаций сообщали о статистически значимых результатах, только 36% удалось успешно воспроизвести.


Вот первоисточник: Ninety-seven percent of original studies had significant results (P < .05). Thirty-six percent of replications had significant results...

Мне сразу же вспомнилась история с физическим экспериментом - определением заряда электрона:

с 1910 по 1913 гг. американский физик Роберт Милликен дискутировал со своим австрийским оппонентом Феликсом Эренфельдом по поводу величины заряда электрона. Предварительно полученные данные Милликена и Эренфельда сильно отличались друг от друга. У того и другого идея эксперимента заключалась в том, что капли масла вносили в электрическое поле, а затем измеряли минимальную силу поля, при которой эти капли оставались во взвешенном состоянии. На основании полученных им данных Эренфельд утверждал, что существуют субэлектронные частицы, заряд которых составляет определенную долю заряда электрона. Милликен был уверен в том, что заряд был единичным. Чтобы опровергнуть выводы своего оппонента, Милликен опубликовал статью с новыми сверхточными результатами, которые свидетельствовали в пользу его собственных предположений. Как бы между прочим в статье сообщалось, что «это не выборочные результаты по отдельной группе капель, а результаты по всем каплям за время эксперимента, который продолжался в течение шестидесяти дней».[218]

Один ученый, специализирующийся на истории науки, недавно изучил лабораторные журналы Милликена. В результате открылась совершенно иная картина. Каждый из предварительных результатов был снабжен такими комментариями, как «очень низкий, что-то не так» или «прекрасно, опубликовать».[219] Оказалось, что из 140 полученных результатов в опубликованной статье были приведены только 58.


Как видите, "публикабельный уклон" не является монополией психологов, физики (и даже нобелевские лауреаты) тоже ему подвержены.

В общем, упоминая результаты всяческих экспериментов, полезно уточнять, сколько раз их удалось воспроизвести. Кстати, результаты Reproducibility Project также пока не подтверждены независимыми исследователями :)