Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Цитата дня: тонкости перевода

Ницше умер. Бог (с)

Это можно посчитать (с)

Теодицея в приложении к новейшей истории

На второй день Зоркий Глаз заметил

Возвращаясь к теме галковскости, задам философский вопрос: обязательно ли некий текст должен принадлежать Галковскому, чтобы быть примером галковскости?

Пример того, кто думает, что обязательно: Надеюсь, вы поставите читателей вашего блога в известность о гнусном подлоге и извинитесь.

UPD. Ну и конечно, не менее прекрасное, я бы его просто как шаблон для комментариев использовал:

Подозрение, что я мог читать комментарии в ЖЖ, граничит с оскорблением. Люди, соблюдающие интеллектуальную гигиену, никогда не тратят драгоценное время на изучение подобной лабуды. Они отправляют её в топку без изучения.

Авторство все то же. Не Галковский, но галковскость!

Любителям философии на заметку

Об англичанах лучше любого Галковского

Где водится плюрализм

К этому:

...либо в российском истеблишменте отсутствует группа, которая видит в американской атаке на Сирию плюсы для России (а они есть), либо эта группа свое мнение держит глубоко при себе.
С первым - все понятно, а вот второе чем может быть обусловлено?..

Многовекторность в России совершенно не в чести. Почему? Настолько высокое значение придается единству?


Далее моя гипотеза (которую нужно проверить, наряду с гипотезой об "постматериализме" элит). Начнем с аксиомы. Власть держится на взаимном доверии: сюзерен не сомневается, что вассал выполнит приказ, вассал не сомневается, что сюзерен не оставит его в беде. [И оно действительно так, Сердюков всем пример]. Вассалу, в котором сомневаются, приказы больше не отдаются - а следовательно, он больше не вассал, вон из профессии. Откуда берется доверие? А вот тут уже интересно: не из одного, а из многих источников.

Во-первых, доверие возникает из делового опыта - чем больше ситуаций, когда мог подвести и не подвел, мог забыть и не забыл, - тем больше вероятность, что так будет и дальше. Во-вторых, из семейной общности: родственные связи крепче любых вассальных, поскольку начальников может быть много, а других отца с матерью никогда не будет. В-третьих, из идеологической общности - придерживается тех же понятий, что сюзерен, думает теми же словами, что сюзерен. Ну и так далее, есть еще компромат, семья в заложниках и прочие форсированные способы обеспечения лояльности.

Теперь гипотеза. Как может в этих системах существовать плюрализм (сюзерен считает одно, вассал - другое)? В идеологической элите - никак, в ней инакомыслящий враг. В деловой элите - только в том случае, если вассал с самого начала имел собственное мнение, а сюзерен тем не менее проверил его в деле. Если же вассал вдруг поменял мнение, и говорит, что Америка больше не враг, а друг... ну хоть и проверенный вассал, но вдруг переметнулся? Плюрализм тут существует как личные чудачества отдельных проверенных в остальном вассалов.

И наконец, семейная система. Вот здесь плюрализму полная свобода: доверие определяется степенью родства, и при выборе "Семья или США?" никакой идиот не выберет США, как бы он им не симпатизировал.

Таким образом, позволить себе быть плюралистичной может лишь семейно-клановая элита. Которая много десятилетий, а то и много веков, у власти, которая воспитывает своих детей в духе семейных ценностей, и так далее.

Ну а теперь вопрос: на сколько процентов современная российская элита является семейно-клановой, а на сколько - деловой и идеологической? Насколько я знаю из ЖЖ (тот еще источник), второе поколение российских дворян еще только подбирается к губернаторским и министерским постам. В своей основе наша элита все еще советская, местнически-деловая (тогда "днепропетровские", сегодня "питерские").

Поэтому в ближайшие тридцать лет - никакого плюрализму!

Почему Поппер: две гипотезы

Сегодня по ЖЖ прошли ссылки на Graphing the History of Philosophy, составленному по ссылкам из англоязычной Википедии. По этому поводу продолжу тему Почему Поппер наше фсе в философии науки?

Первая гипотеза - "Потому что он прав!". Сформулированный в 1930-е годы принцип "фальсификационизма" был принят "республикой ученых", в том числе лично Эйнштейном и Бором, к послевоенному времени дорос до стадии "кто же этого не знает", и перебравшийся в Англию Поппер был принят тамошним философским сообществом как живой классик. Яркое подтверждение этой гипотезы - тот факт, что рекомендательные письма Попперу к его обращению в английский фонд помощи ученым написали Эйнштейн, Бор и Рассел. Ценили уже тогда величайшего философа!

Вторая гипотеза - "Потому что он автор главной антимарксистской книги 20 века". Написав в Новой Зеландии "Открытое общество и его враги", Поппер стал публичной фигурой лишь благодаря прямой протекции Хайека, пригласившего его в Лондонскую Школу Экономики и способствовавшего выходу в свет книги, мгновенно привлекшей к себе внимание. Попперовский фальсификационизм, практически примененный в "Открытом обществе" к учениям великих философов, показал свою мощь в качестве оружия идеологической борьбы - и лишь после этого "принят на вооружение".

Проверка гипотез - дело дальнейшего исследования, а пока что посмотрим на схему. Желтым прямоугольником выделен сам Поппер, в левом нижнем углу:



Выше и правее - три главных врага открытого общества, Платон, Гегель и Маркс. Именно их критикует Поппер в "Открытом обществе и его врагах". На схеме хорошо виден масштаб революции в философии, на которую замахнулся Поппер. Влияние на умы, произведенное его книгой, вполне соответствовало масштабу атакуемых фигур. Против Платона, против Гегеля, против Маркса? - вот это круто, вот это настоящий гений!

Кто из философов после Поппера осмелился не просто придумать методологический принцип, но и напасть с ним наперевес на величайших философов в истории человечества? Что-то не припоминаю, а Вы?