Category: философия

Ницше умер. Бог (с)

Из Телеграма

Благодаря появлению мессенджеров связность Интернета вдруг закончилась - разве вот это ссылка?

Имел я разговор с американским сидинвестором, который смотрит вордвайд...

Так вот, по его мнению предприниматели вырождаются. Новое поколение Z неспособно делать большие вещи. Он обьясняет это несколькими факторами:
- у них всех было сытое детство и молодость и они не знают что значит работать чтобы прокормить себя
- проникновение азиатских философий убило дух конкуренции, теории голобуго океана, "мир всем", сделаем мир лучше превратили предпринимателей в аморфную массу, которая не способна драться и конкурировать
- 90% молодежи не хотят получать высшее образование и их мозг просто недоразвит
- 90% из них имеют опыт работы фриланса и считают, что стартап это кайнд оф фриланс
- 90% из них ничего не могут и не будут делать без инвесторских денег

Это можно посчитать (с)

Многабукф

На второй день Зоркий Глаз заметил

Возвращаясь к теме галковскости, задам философский вопрос: обязательно ли некий текст должен принадлежать Галковскому, чтобы быть примером галковскости?

Пример того, кто думает, что обязательно: Надеюсь, вы поставите читателей вашего блога в известность о гнусном подлоге и извинитесь.

UPD. Ну и конечно, не менее прекрасное, я бы его просто как шаблон для комментариев использовал:

Подозрение, что я мог читать комментарии в ЖЖ, граничит с оскорблением. Люди, соблюдающие интеллектуальную гигиену, никогда не тратят драгоценное время на изучение подобной лабуды. Они отправляют её в топку без изучения.

Авторство все то же. Не Галковский, но галковскость!

Об англичанах лучше любого Галковского

Почему Поппер: две гипотезы

Сегодня по ЖЖ прошли ссылки на Graphing the History of Philosophy, составленному по ссылкам из англоязычной Википедии. По этому поводу продолжу тему Почему Поппер наше фсе в философии науки?

Первая гипотеза - "Потому что он прав!". Сформулированный в 1930-е годы принцип "фальсификационизма" был принят "республикой ученых", в том числе лично Эйнштейном и Бором, к послевоенному времени дорос до стадии "кто же этого не знает", и перебравшийся в Англию Поппер был принят тамошним философским сообществом как живой классик. Яркое подтверждение этой гипотезы - тот факт, что рекомендательные письма Попперу к его обращению в английский фонд помощи ученым написали Эйнштейн, Бор и Рассел. Ценили уже тогда величайшего философа!

Вторая гипотеза - "Потому что он автор главной антимарксистской книги 20 века". Написав в Новой Зеландии "Открытое общество и его враги", Поппер стал публичной фигурой лишь благодаря прямой протекции Хайека, пригласившего его в Лондонскую Школу Экономики и способствовавшего выходу в свет книги, мгновенно привлекшей к себе внимание. Попперовский фальсификационизм, практически примененный в "Открытом обществе" к учениям великих философов, показал свою мощь в качестве оружия идеологической борьбы - и лишь после этого "принят на вооружение".

Проверка гипотез - дело дальнейшего исследования, а пока что посмотрим на схему. Желтым прямоугольником выделен сам Поппер, в левом нижнем углу:



Выше и правее - три главных врага открытого общества, Платон, Гегель и Маркс. Именно их критикует Поппер в "Открытом обществе и его врагах". На схеме хорошо виден масштаб революции в философии, на которую замахнулся Поппер. Влияние на умы, произведенное его книгой, вполне соответствовало масштабу атакуемых фигур. Против Платона, против Гегеля, против Маркса? - вот это круто, вот это настоящий гений!

Кто из философов после Поппера осмелился не просто придумать методологический принцип, но и напасть с ним наперевес на величайших философов в истории человечества? Что-то не припоминаю, а Вы?

Об Поппера, или Основной вопрос философии науки

Несколько цитат и вопрос.

1) Летом 1919 года я начал испытывать все большее разочарование в этих трех теориях — в марксистской теории истории, психоанализе и индивидуальной психологии, и у меня стали возникать сомнения в их научном статусе. Вначале моя проблема вылилась в форму простых вопросов: «Что ошибочного в марксизме, психоанализе и индивидуальной психологии?» - Поппер, "Предположения и опровержения", Глава 1.

2) Пожалуй, я не находил у него ничего интересного даже по философии науки. Не знать принципа фальсификации не представляется возможным, это да. Уж больно много говорят, хотя всерьез этот аргумент не работает. Это некоторая схоластика (в плохом смысле), и ее опровергают такой же... игрой.

... принцип этот провоцирует весьма схоластические дискуссии и, пожалуй, всерьез использован быть не может. Его берут в руки тогда, когда уже на 100% уверены в ненужности некоого направления (скажем, принципиальные противники креаионизма), чтобы формальным образом подтвердить свои интуиции. а в реальных проблемах он разбираться не помогает. прочий продукт - три мира и историцистские заморочки - вообще не стоят бумаги, на которой.


3) Когда заходит речь о методологиях, принимаемых наукой, иногда всплывает вопрос – а почему столько внимания уделяется Попперу? И совсем не последнее слово, и многое изменено и опровергнуто, и сам он за долгую жизнь подправил многие из столь популярных сейчас положений, и другие люди, поприличнее вроде, тоже на эти темы высказывались… Отчего все время Поппер? Почему ученые его так любят?

Последняя цитата, собственно, и представляет собой вопрос. Почему именно Поппер в последние 50 лет наше фсё? Причем не только в русскоязычной околонаучной разговорной практике, а и в англоязычной тоже, сравните число ссылок в вики-статьях о Поппере и о философии науки в целом.

Не разобравшись с этим основным вопросом философии науки, нечего и пытаться решать другие, более сложные и содержательные проблемы.

Однако тряхнули стариной

Мы, фантасты, конечно, не философы, но на корпоративную солидарность как выяснилось способны:

Когда под письмом протеста (http://afranius.livejournal.com/230748.html) стоят рядышком подписи Лукина и Володихина, Вершинина и Нестеренко, Жарковского и Вохи, Еськова и Лаломова, probegi и leteha ... -- это, собственно, и есть ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Пока это, конечно, бунт на коленях (см. под кат), но надо же с чего-то начинать (с).

Collapse )