Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Что делать (4a): Глобальные проекты и социальный прогресс

Уважаемый [profile] bacr сформулировал спорный, но яркий образ положения дел на идеологических фронтах:

Весь спектр современных мировых проектов находится в диапазоне от езды взад-вперед по одному отрезку до митинга перед поездом. У ряда мировых проектов такое состояние является желаемым и осознанным выбором. К таким проектам относится глобальные финансисты, с концом истории Фукуямы... Часть шкалы смыслов из анекдота в данный момент не реализована никем. Нет прогресса. Из популярных авторов на создание нового смысла и нового прогресса, в виде зловещего интеллектуального превосходства над противником, надеется один Андрей Фурсов.

[Приведу для полноты цитату из видео-лекции Фурсова: "21 век выиграет тот, кто создаст принципиально новую науку о человеке и об обществе, то есть опережающую науку... которую Полани называл зловещим интеллектуальным превосходством".]

Действительно, самая популярная идеология последних 30 лет предлагает нам в качестве светлого будущего законы шариата, а в качестве прогресса - строительство новых мечетей. Набирающий силу Русский мир только что озвучил аналогичный социальный идеал - нажимаем на кнопочку, и сразу в рай. Казавшаяся во времена Фукуямы абсолютным победителем "либеральная демократия" не вдохновляет сегодня даже создавшие ее народы (Брекзит, Трамп), поскольку в качестве "свободы, равенства, братства" впаривает покупателю тотальный контроль за мыслепреступлениями (политкорректность) и разделение людей на правильных представителей социальных меньшинств и неправильных всех остальных.

Идея "прогресса" на рынке глобальных проектов выглядит безнадежно проигравшей идее "порядка", отличной иллюстрацией чему является диаграмма из статьи Школьникова:


На картинке перечислены гео (от слова Земля, т.е. как бы всемирные) политические проекты, но называются они главным образом территориально (Индия, Китай, США, Британия, даже Исламский мир и тот имеет вполне конкретную локализацию). У каждой большой страны или территории - свой проект, в конечном счете сводящийся к "мы - самые главные". Какой к черту прогресс, когда планету делить надо? Кто победит в мировой войне, тот и устроит Вам "светлое будущее" - а какое именно, там разберемся!

Для советских людей, воспитанных в духе марксистко-ленинского идеализма ("идеи, овладевшие массами...", "учение всесильно, потому что оно верно"), подобное положение дел выглядит довольно странным. Куда подевался идеологический фронт, рекрутировавший в 20-м веке огромное число бойцов? Почему мировые центры Власти прекратили производство "опиума для народа", сократив идеологическое ядро своих "глобальных" проектов до банального "Мы Избранный Народ, и мы должны править"?!

Разумеется, для точного ответа на этот вопрос нужно закончить весь проект ЧД. Но до его окончания осталось лет десять (если не тысяча), и к тому времени либо эмир, либо ишак (с), так что иногда хочется побаловать себя просто гипотезами, без уверенности в их правильности. Тем более, что недавно я прочитал в рукописи новую книжку Хазина (с рабочим названием "Книга по экономике" [1]), как раз и содержащую одну такую гипотезу.

Начнем наши рассуждения с простейшего вопроса: а этот самый "прогресс" вообще когда-то был? На первый взгляд, вопрос идиотский, еще недавно (в историческом масштабе) люди дрались каменными топорами, а нынче уже все втыкают в смартфоны. Однако если вспомнить мой любимый график подушевого ВВП, приходится признать, что нынешний "прогресс" возник только в 19 веке, а до того момента особой разницы в благосостоянии между дикарями и средними цивилизованными европейцами не наблюдалось. [У полковника Фоссета приводятся примеры эмиграции европейцев к латиноамериканским индейцам - уже в 20, насквозь просвещенном, веке!]. Если рассмотреть экономическую историю человечества чуток подробнее, то выяснится, что уровень подушевого ВВП Римской империи был вновь достигнут только в начале 19 века - а до того на протяжении двух тысяч лет наблюдался самый что ни на есть регресс, разбор Колизея на стройматериалы и практически полная потеря античного книжного фонда. Реальная история экономики - это не плавный рост на 1% в год, а своего рода синусоида - краткие века быстрого роста, сменяющиеся тысячелетиями медленного спада.

Пожалуй, это главная идея новой хазинской книги: экономика может работать в разных режимах. Экономический рост - вовсе не закон природы, а уникальный феномен, возникающий в одних социальных условиях и не возникающий в других. "Прогресс" в человеческой истории, несомненно, был - но был далеко не всегда, и во все прежние времена сменялся регрессом. [Возможно, та же самая судьба уготована и нынешнему "прогрессу"].

Разумеется, у нас возникает следующий вопрос: а какие условия требуются для экономического роста? [Наверное, "прогрессивная" государственная идеология, или развитая демократия? Ага, примерно как в Римской империи, скармливавшей христиан хищным зверям.] В модели Хазина экономический рост возникает за счет единственного фактора: углубления разделения труда.

Чем больше численность населения конкретного социума, тем более сложную экономику он потенциально способен поддерживать (сто человек - натуральное хозяйство, сто тысяч - аграрную экономику, сто миллионов - промышленную экономику, десять миллиардов - современный постиндустриал). До разделения труда каждый сам выращивал хлеб и шил себе рубашку, а после - 1% населения кормит хлебом всех, еще 1% населения обеспечивает всех рубашками, а остальные 98% делают что-то еще, и вот эти 98% "чего-то еще" и есть экономический рост (не на проценты, а в 50 раз; впрочем, разница между подушевых доходом в самой богатой стране и натуральным хозяйством составляет сегодня 300 раз, так что пример даже занижает реальный эффект разделения труда). Классический пример быстрого роста разделения труда - аграрно-индустриальный переход.

Модель сразу же объясняет экономические успехи Рима: население Империи в лучшие годы составляло 50 миллионов человек, так что там было между кем разделять труд. Однако одного населения для разделения труда мало: требуется еще и единая экономическая система. Произвести миллион рубашек для Китая, отправить караван и получить обратно письмо, что "все забрали разбойники" - так разделение труда не делается. Требуется защищенность производителя, власть Закона или Обычая, гарантирующая, что за произведенный для остальных 99% населения товар наш 1% фермеров получит свои деньги. Вот почему Рим вошел в историю не только римскими легионами, но и римским правом; экономический рост обеспечивался сильным и правовым государством.

Итак, большое население и правовая защищенность необходимы для экономического роста; но являются ли они достаточными? Хазин (вполне обоснованно) предполагает, что нет: существовали столь же многочисленные, как и Римская, империи (династия Мин в Китае, арабский Халифат в Средиземноморье, и много еще каких), с развитыми правовыми системами (вплоть до регулярной, каждые 10 лет, переписи населения в Китае в 14 веке!), которые однако не продемонстрировали экономических чудес, сопоставимых с Римом. Для объяснения этого факта Хазин вводит третье необходимое условие прогресса: культурный фактор, или глобальный проект. Если господствующая культура (например, воспетый Максом Вебером протестантизм) одобряет предпринимательскую деятельность, требует от всех граждан "обогащайтесь" - каждый начинает заниматься чем-то своим, и разделение труда растет. Если же культура формулирует "легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому войти в рай" - то и энтузиазм по части предпринимательства будет соответствующий. Глобальный проект, поощряющий предпринимательство - вот третье необходимое условие, без которого экономический рост невозможен даже при большом населении и полном порядке в государстве.

А теперь вернемся к проблеме "прогресса" в наши дни. Сразу же становятся понятными истоки экономического роста 20 века: его обеспечила глобализация, расширение "экономического пространства" на крупнейшие (по населению) страны мира, прежде всего Юго-Восточную Азию (в середине 20 века) и Китай (в конце 20 века). Столь же понятным становятся и причины напряженности нынешней международной обстановки: больше такого прироста населения не будет (Африка даст проценты, а не разы, ведь в глобальной экономике и так работают несколько миллиардов человек). А значит, дальнейший рост возможен только за счет увеличения порядка, повышения защищенности предпринимателей во всем мире. Для этого должна появиться сила, способная "вот так всех держать" (выражаясь словами Верещагина), чтобы обнаженная девственница с мешком золота могла спокойно пройти от Бомбея до Лондона и там инвестировать этот мешок в очередного "единорога". Для этого нужно вместо двухсот (или сколько там уже) национальных юрисдикций ввести единые правила для всей планеты, под контролем какой-нибудь Мировой Комиссии. Вот что объективно требуется сегодня для продолжения экономического роста. Так стоит ли удивляться, что нынешние "геополитические" проекты - все об одном и том же, о том, кто будет главным?

Как видите, модель Хазина объясняет реальный прогресс (экономический рост), а вовсе не представления об этом прогрессе в коллективном сознании сторонников тех или иных глобальных проектов. 95 тезисов Мартина Лютера были совсем не про защиту предпринимателей и не про экономический рост - однако именно они на деле привели к Промышленной революции и Европейскому экономическому чуду. Точно так же "Капитал" Маркса меньше всего походил на программу помощи капиталистам - однако косвенным образом, через перераспределение общественного богатства в пользу трудящихся, как раз и привел к улучшению положения бизнеса (за счет увеличения спроса на его продукцию). Чтобы какой-то проект стал глобальным, он должен быть достаточно сложным, чтобы привлечь очень разных людей - а следовательно, содержать в себе многочисленные побочные эффекты, одним из которых является воздействие на "предпринимательский климат". Не зная, как на самом деле устроена экономика [мы предполагаем, что она и в самом деле устроена "по Хазину"], создатели "глобальных проектов" не могли включать в них ни описание правильных шагов для ускорения "прогресса", ни даже вообще самого "прогресса" (понимаемого как экономический рост). Им приходилось пользоваться текущими представлениями об устройстве общества, и выдвигать в качестве идейного ядра совсем другие идеалы (угодного Богу пуританина или же пролетария, "могильщика буржуазии"). Как именно эти проекты (создаваемые, как очевидно любому прочитавшему "Лестницу", с целью борьбы за Власть, а не с целью улучшения чьей-то там жизни) в итоге влияли на "прогресс", определялось исключительно исторической случайностью.

Вот так модель Хазина объясняет как отсутствие среди современных "проектов" малейших намеков на "прогресс", так и их поголовную нацеленность на "порядок", постановку всего человечества под контроль какой-то одной группировки. Остается ответить на последний вопрос: а как насчет "зловещего интеллектуального превосходства"? Если мы с Хазиным все это понимаем (а мировые элиты - нет, почему нет, и в книжке подробно расписано, и на пальцах вполне очевидно, потому что незачем им это, у них и так все хорошо) - то наверное некоторое "интеллектуальное превосходство" у нас имеется? Что мешает авторам взять и слепить "на коленке" свой собственный глобальный проект?

Да собственно, ничего не мешает (фактически, он уже начат, см. заголовок). Вот только надо честно признать, что мы еще мало знаем о том, как эти глобальные проекты проектируются, производятся, выводятся на рынок и становятся по-настоящему глобальными. Поэтому и приходится тыкаться во все стороны методом проб и ошибок. Поглядим, что будет лет через десять.

Примечание

[1] Книга Хазина получит окончательное название и выйдет в свет не раньше 2019 года, но ее содержание в итоге вряд ли сильно изменится.

Что делать (2a): Школьников о российских властных группировках

Как в общих чертах устроены и чем занимаются российские властные группировки, можно узнать из недавно появившейся на сайте aurora.network статьи Школьникова "Финансовые потоки властных групп". Конкретных примеров в статье, разумеется, нет, но общие моменты, по мнению Михаила Хазина и моему тоже, схвачены верно. Вот ключевые цитаты:

1) Результатом договоренностей служат ни разу не протоколы Совета директоров, как многие бы подумали, а некие «понятийки». Последние представляют сверх интересный вид документа - простым и доступным языком на 1-2 листах разграничиваются сферы ответственности и пороговые значения, которые нельзя переступать. Например – наценка при закупках не может превышать 10%, передача в аренду недвижимости не возможна более 3 лет и т.д. «Понятийка» может быть написана от руки, набита на компьютере, но это ни разу не договор по правилам Гражданского кодекса и ни один Арбитражный суд ее не примет. Да и подписи на «понятийках» не ставят – только значки, где каждый, кто в принципе может ее прочитать, знает, кто скрывается за этой звездочкой с точкой. Все на доверии.

2) Может показаться, что люди власти только и делают, что собирают дань с подконтрольных активов, этакие рэкетиры с рынка, но нет. Большая часть полученных средств уходит на борьбу за власть. Власть первична, деньги лишь инструмент. Если человек этого не понимает, то ему не место во власти. Кстати, подбор клептократов в российские либеральные группы западными элитами очень четко показывает их отношение, да и отсутствие каких-либо перспектив войти в наследственную элиту у последователей Гайдара и Чубайса.

3) ...у ослабевшей группы просто не хватает ресурсов для защиты по всем направлениям, и в какой-то момент ее оборона начинает рассыпаться. Первое время сторонний наблюдатель ничего не видит, но потом возникают громкие публичные скандалы, статьи в прессе, отставки, уголовные дела, и да, каждый раз это борьба с коррупцией и привилегиями. Если не знать состава властной группы, то внешней связи не видно, но те кто в теме четко видят – «Акела промахнулся!» и присоединяются к войне, расширяя и без того напряженный фронт.

Тут нужно отметить, что "ослабевать" группировки федерального уровня могут десятилетиями, и даже завершающий этап "добивания" группировки занимает несколько лет. Большие дела делаются всегда медленнее, чем хочется.

4) Победившая властная группа принимает два кадровых решения - рекрутинг в шлейф новых людей из несвязанных с активом мест и территорий (так риск внедрения ниже) и жесткая зачистка системы управления активом от старых, «проверенных» кадров.

Нормальна ситуация, когда после смены Председателя Совета Директоров многим руководителям, начиная с уровня начальника отдела и выше, предлагают уволиться или пойти на понижения на 2-3 ступени. Если директор по направлению соглашался стать начальником отдела, то к нему присматриваются, проверяют и потихоньку двигают по карьерной лестнице обратно вверх, не хочет – мы никого не держим.


5) Долгое время конфликты элитных кланов внутри России решались по олигархическому принципу, где со стороны либеральных кланов выступали представители мировой финансовой элиты, а переговорщиком со стороны патриотических и семейных (в рамках ранее выданных обязательств по защите) глава государства. С 2016 года картина кардинально поменялась – система элитных взаимоотношений стала монархической, представители мировой финансовой элиты потеряли право быть единым голосом западного мира...

Тут я добавлю, что в результате нашему всенародно любимому монарху приходится тратить на разруливание внутриэлитных конфликтов намного больше времени, чем раньше. Одно дело - поинтересоваться, "кто за вас впишется, а, вон эти, ну тогда я за вас", а другое дело - решать самому, это требует несколько лучше вникать в существо дела.

В целом, полезное дополнение к "Лестнице в небо", которое нужно держать в памяти, читая дальнейшие материалы моего цикла.

Хорошее выступление Хазина в СПб

Вот здесь. Основные тезисы те же, что и раньше (поскольку реальность не меняется):

- поражение СССР в противостоянии с Западом носило субъективный характер, в силу эволюции (от Сталина к Горбачеву) правящей властной группировки СССР,

- мировая экономика успешно вползает в последний глобальный кризис, выйти из которого очередным печатанием денег уже не получится, и поэтому уже пора искать виноватого, из которого сделать козла отпущения,

- однако даже сделав РФ козлом отпущения, хозяева мировых рынков не в состоянии будут сохранить глобализацию, начнется (уже началась) тарифная война, экономика будет регионализироваться, что приведет к возникновению региональных элит - и краху однополярного мира.

Так что нас ждет интересное время, и немногие доживут до зимы (с).

P.S. И в конце хорошая метафора: "Американцев не интересует внешняя политика, только внутренняя. А англичан - наоборот".

Дисклеймер: разумеется, все это происходит в рамках картины мира, которую разделяют условные "хазинцы", и от которой в буквальном смысле корежит верующих в другие миры. Так что не трудитесь писать в комментариях, "какой бред". Поверьте, ваш бред ничуть не лучше :)

Хорошо о "гуманитарном мышлении"

Будущее Власти

Из телеграмм-канала "Экономический журнал":

Несколько советов по включению в рабочий процесс способного, но сложного сотрудника. Главное правило — не допускать явных выпадов в сторону корпоративной культуры.

Одарённым специалистам, которым тесно в рамках регламента, можно выделить особую роль — но если ничего не помогает, то строптивую «звезду» бывает проще просто уволить.


Существующие системы управления разработаны для обычных (работающих по инструкции) сотрудников, и ничего не могут предложить "звездам". Поэтому их появление обычно ставит организацию перед дилеммой: либо менять систему управления (или вовсе терять управляемость), либо увольнять слишком умного к чертовой матери, пока не поздно.

Еще сложнее создать "команду гениев" (сколько бы об этом ни писали авторы управленческих бестселлеров) - за пределами своей гениальности все эти "гении" обычные люди, и столь же часто путают свои амбиции с интересами дела.

Таким образом, ресурс "звезд" остается в значительной степени невостребованным (их используют только в индивидуальном порядке, как "тайного советника вождя" или как "полезного идиота"). Между тем "звезд" становится все больше (население Земли растет, и средний IQ тоже). Поэтому можно предположить, что "команды гениев" станут тем новым ресурсом, который (подобно промышленности, финансам и медиа) позволит подняться новому поколению властных группировок.

Сатоши Накамото - русский

Деньги кончились, но они все равно не нужны

Почему биткойн все еще стоит тысячи долларов

Еще один признак наступления 21 века

Если я правильно понял golos_dobra ("то, что я понял, прекрасно, чего не понял, наверное тоже..."), буквально на днях экономика стала наукой:

Надо сразу сказать что азбучная экономики типа стандартной “вашингтонского консенсуса” либерального протокола, абсолютно и безоговорочно отвергается всем массивом данных, везде и всюду...

[а вот если вместо стандартной экономики взять набор аксиом посложнее, то...] Одни и те же люди, с одной и той технологией, с одним и тем же начальным распределением капитала оказывается в существенно разных условиях жизни, на которые теперь уже, постфактум, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ФАКТОРОВ, чисто на основе первых принципов, глубоко фундаментальных свойств системы мы и получаем наблюдаемое в реальности расслоение людей на “деревенских” и “городских” с массой ЗАРАНЕЕ НЕ ЗАЛОЖЕННЫХ в модель вытекающих следствий, которые совершенно удивительно и точно воспроизводят наблюдаемые феномены, а также ПРЕДСКАЗЫВАЮТ то, что еще никто не наблюдал и в принципе не может понять никакой какой угодно статистикой, например, если наложить ограничения на свободный поток капитала в виде санкций, усилить или ограничить миграцию труда, раздробить страну на регионы в автаркии друг от друга отд.

И распределение размера компаний вместо компактной оптимальной точки получается бесконечномерным объектом, точно как в данных, и распределение богатства вместо компактной точки
получается бесконечномерным объектом, точно в как данных, и финансовые потоки из развивающихся стран в развитые получаются решая по пути массу загадок в теории торговли, и прочая и прочая. Все это было задумано в 2008-ом, доведено до рабочего состояния в 2011-ом и опубликовано частично только в 2017-ом, с доведенными уже до уровня технологии моделями практически полностью готовыми.


(к сожалению, модель ограничений доступа к капиталу, названная поначалу "стимуляцией безответственности", далее именуется у автора "стимуляцией ответственности", поэтому описывать сами базовые аксиомы я поостерегусь, попробуйте понять сами по ссылке).

Подход классической экономики, с ее "равновесием" и "эффективными рынками" мне всегда казался несколько оторванным от реальности. Так что учет некоторых аспектов реального мира, в котором хрен тебе, а не мгновенная оценка эффективным рынком всего твоего потенциала до конца жизни, и должен быть привести к некоторому уточнению модели. Но чтобы настолько?!

В общем, надо бы при случае разобраться с моделью Таунсенда-Жорина.

Во-первых, это красиво

Лучшая картинка "голова-плечи" из всех, которые я видел на финансовых рынках:



Дисклеймер для интеллектуального большинства: надежность любых технических индикаторов (к числу которых относится и пресловутая голова с плечами) равна 50%. Заработать с их помощью невозможно.