schegloff

Я прихожу к выводу, что примерно так же работает идея общаться с непохожими на тебя людьми. В теории это хорошо, - типа, узнАешь как думают другие, не окажешься в мирке, обогатишься. Но на практике есть такой же тоненький ингредиент, без которого не работает, - нужно испытывать к этим другим людям пристрастный антропологический интерес, желание понимать их, где-то даже любоваться и быть с ними бережными.
И что, у кого это есть? Ни у кого почти нет. И, если нет - лучше не тратить время, проводить его со "своими". Не множить, в лучшем случае, пустотелую, а худшем - мызгательную коммуникацию.

Не всякие события жизни = жизненный опыт.

Не всякое общение = расширение кругозора и обогащение.

Я пока делал вторую дозу Спутника-V, полистал книжку "Команда Сталина" (анонсированную как якобы толковое исследование ближайших соратников Вождя). Так вот, впечатление именно такое: никакого дополнительного опыта. Все это было, было, а значит - не то, не то (с).

Подумал я, что это не два, а три разных человека:

Вообще верить - это единственный способ знать хотя бы что-то. Если совершенно освободить ум от концепций и взглянуть на мир без всякой веры, без опоры на какую бы то ни было концепцию, то возникает транс. [тут под "трансом" подразумевается полное безмыслие, когда не то что знать чего-то, рукой пошевелить не получается]

Действительно, "я знаю Истину" на самом-то деле означает "я верю, что ХХХ - это Истина". Настоящее знание звучит как "я знаю Джаву", но в такой формулировке сразу же становится понятно, что "знать" можно и лучше, и хуже (я знаю Джаву ровно настолько, чтобы писать нужный мне код, и ни на байт больше, а есть ведь и фанатики этого дела, знающие язык вдоль и поперек). "Я знаю арифметику" тоже ведь так себе знание - все знают, сколько 2*2, а сколько будет 2222222222 * 2222222222?

Получается, что "знание" это целый диапазон состояний от "совсем плохо" до "почти в совершенстве", называемый одним и тем же словом. Так что когда человек говорит "Я знаю ХХХ", это может означать и совсем маленькое знание, дополненное до 100% огромной верой, и наоборот, знание доскональное, в котором места вере практически не остается ("я не нуждаюсь в этой гипотезе"). Когда Вы думаете, что что-то знаете, в большинстве случаев вы просто верите в то, что ваше маленькое знание легко может быть распространено на всю предметную область. Как я верю в то, что всегда смогу быстро доизучить в Джаве все что потребуется.

А кто же тогда Байес? А Байес это способ ориентироваться на отрезке "знания - вера". Любому утверждению ("если А, то Б") в байесианском подходе соответствует не один бит (истина-ложь), а целых три числа: вероятность Б (априорная вероятность), вероятность Б при наступлении А (вероятность истинно-положительного результата), и вероятность отсутствия Б при наступлении А (вероятность ложно-положительного результата). Когда эти три параметра известны - надежность знания (его способность предсказывать Б по наступившему А) известна байесианцу с математической точностью. Ну а когда не известны - байесианец первым поднимет такое "знание" на смех.

На практике большинство наших обыденных знаний основаны на умозаключениях "от частного к частному" - был Великий Сталин, была Великая Страна. И многие люди с пеной на губах будут утверждать, что они это знают. Действительно, тунгусский метеорит падал? царский режим после этого рухнул? вот вам и 100% надежное знание. Для байесианца оба приведенные выше "знания" оказываются 100% верой - потому что перед нами голое "да-нет", а вовсе не количественно описанное утверждение.

Возникает вопрос, а почему же тогда байесианец не зависает в трансе на каждом шагу? Ведь вряд ли у него есть численные знания каждой встречной мелочи? Ответ на этот вопрос очень прост: он не зависает точно так же, как и любой нормальный человек, представляющий собой хорошо обученную жизнью байесианскую нейросеть. Людям ведь гораздо чаще приходится вытаскивать кошелек, чем воскрешать Сталина на царство; поэтому как деньги считать, они в общих чертах знают.

Так что вполне можно знать то, что ты знаешь, и обходиться при этом без веры, что ты знаешь все на свете. Достаточно стать немножко байесианцем.

Не знаю как Вас, а меня последние две недели полностью отучили верить любой русскоязычной новости. Потому что все равно брехня, и потом опровергнут.

1) Один я заметил колоссальное количество фейков за последние 4 дня?
И всякой "аналитической пурги"?
Давно такого не было...
И девочки изнасилованные в товарном количестве, и "страшно секретный план Путина" по финансовому разгрому Запада, и "ультиматум Нуланд", и Веник, решивший остаться в Сент-Морице (из всего, - самое достоверное).

2) Что-то странное творится. Примерно со второй недели нового года в российских СМИ взрывообразно увеличилось количество фейков. На неделе выходит минимум 3-4 новости, получающих большой резонанс, попадающих на первые строчки новостей дня, но на проверку оказывающихся выдуманными от начала до конца. Только в последние десять дней - сумка уборщицы Газпрома, изнасилованный проститутками полицейский, сожжённые книги Сороса, возлюбленные, придавленные ледяным пенисом, забытая в роженице простыня, изнасилованная в Германии русская школьница.

Отличительной чертой тоталитаризма, по Арендт, является идеологическая (анти-прагматическая) мотивация правящей элиты. То, что неминуемо приведет к катастрофе, но отвечает высшим целям, нужно делать; "если германский народ проиграл эту войну, то пусть он будет уничтожен".

Как возникает такая идеологическая мотивация, я еще не разобрался; а тем временем на свет появилась еще одна контр-прагматика:

если посмотреть профессионально выполненные ролики ISIS или Аль-Каеды, показывающие массовые убийства, взрывающихся "шахидов", - нельзя не заключить, что эти ребята просто тащатся и млеют от того, что они творят.

Это не политика, это порнография.

Их прокламируемая "политическая" цель - установление Исламского государства, - не выглядит и близко столь же важной, как убийство людей.

Людям нравится убивать себе подобных. Даже когда это невыгодно.

К этому. Как обычно, абстрактные рассуждения.

Наверное, каждый из нас сталкивался со следующей ситуацией. Приходишь в начальственный кабинет, к Управленцу высокого уровня (например, к директору компании). Докладываешь: так мол и так, заключать крупный контракт с ХХХ нельзя, репутация ниже плинтуса, сделают дороже, хуже, и сорвут сроки. Есть несколько альтернатив, YYY, ZZZ, и даже AAA. Давайте проработаем эти варианты. Управленец внимательно слушает, кивает, обещает подумать. Наутро выясняется, что контракт заключен с XXX.

В моем теперешнем представлении, подобная ситуация - самый надежный тест на существование Власти. Если управленец принимает рационально обоснованные решения, он свободен в своих действиях, и выполняет функции Управления. Если его решения выглядят иррациональными, противоречат интересам управляемой системы - значит, решения за него принимает кто-то другой, и в каких-то других интересах. Управленец является винтиком в невидимом нам, но вполне существующем механизме Власти. Сталкиваясь с его иррациональностью, мы открываем для себя эту Власть.

Власть проявляется как сбой в рациональности Управления. При этом каждый раз возникает вопрос: что это, глупость или измена? И каждый раз Власть может скрыть свое существование, предложив считать свои проявления обычной глупостью. [Так Сердюков стал потерпевшим по делу "Оборонсервиса"].

А вот если считать иррациональность изменой - появляется возможность вычислить, кто властвует над нашим управленцем. У каждой ошибки есть не только фамилия и имя, но и конечный бенефициар. В отношении реформы РАН, с которой начались эти рассуждения, давно уже муссируются слухи, что "вся недвижимость поделена, все будущие распорядители назначены". Вот они и есть Власть.

А вовсе не Навальный.

И готовится наконец взорваться:

Грядет информационный хаос. Викиобразные источники информации будут содержать огромное количество неверифицированного и просто неверного материала. Будут организованы государственные и международные службы, которые будут формировать спрос на информацию, создавая посещаемость тех ресурсов, которые соответствуют государственным и коммерческим интересам. Будут появляться информационные пираты и международные банды, изменяющие информацию путем создания ложных ссылок и размещения их в топе поисковиков.

FogNews тут всего лишь первый среди равных :)

Так что будущее за теми, кто уже сейчас будет создавать порталы и хранилища надежных данных. Лет через 10 отбор информации будет уже невыносимо труден. Кстати, ценность бумажных книг внезапно возрастет, особенно книг, выпущенных до начала информационного хаоса.

Впрочем, подделать информацию о том, что данные ХХХ "надежны", ничуть не труднее, чем сами данные. Так что только бумажный "Справочник по сопромату", только хардкор.

Начинаю подозревать, что нравится. Поскольку сам вот такое - читаю.

Развивая свой анализатор текстов, добрался до сравнительного анализа частот словоупотреблений. Предположил, что на вопрос "О чем этот текст" можно легко ответить, если сравнить частоты топ-50 слов в тексте с их же частотами в "текстах вообще". Ниже представлена проверка этого предположения.

Итак, о чем у нас российская фантастика? В качестве текста "российская фантастика" использовались результаты 2009 года, когда я составлял карту-схему российской фантастики (саму карту-схему уже не увидеть, потерялась куда-то в Сети). 117 произведений последних лет, по одному самому популярному от более чем 100 авторов (от Лукьяненко до Ляха). В сумме получился 9-мегабайтный файл с 13 миллионами словоупотреблений.

В качестве словаря частот "текстов вообще" я использовал словарь А.П. Шарова, любезно выложенный им в открытый доступ. Вычел из "фантастического" списка первые 10000 слов Шарова (обнаружив при это, что текст-анализаторы у нас разные, мой считает "что-то" за одно слово, шаровский за "что" и "то"), и получил такие вот показательные результаты:

1. Топ-10 "самых частых фантастических" слов
Условие: встречаются в фантастических текстах более чем в 2 раза чаще, чем в обычных. Числа: словоупотреблений на миллион у Шарова и в фантастике, процент превышения.

да 1089,96 2491,84742 128,6182447
ну 305,82 1370,691381 348,2020079
впрочем 87,13 386,5739926 343,6749599
кивнул 131,49 370,4159314 181,7065415
однако 220,45 458,2182262 107,8558522
похоже 85,83 319,4265778 272,1619222
ладно 99,94 321,7130959 221,9062397
меч 36,51 242,2184835 563,4305218
сэр 37,36 236,6546228 533,4438512
маг 10,58 184,5220103 1644,064369

Готовое пособие для МТА, не правда ли? :)

2. Топ-10 "самых фантастических" слов
Условие: встречаются в фантастических текстах чаще 100 слов на миллион, и имеют максимальное процентное отклонение от обычного словаря.

маг 10,58 184,5220103 1644,064369
мрак 10,45 152,0534533 1355,056969
леди 16,13 119,6611136 641,8543932
глава 23,25 164,9341719 609,3942878
меч 36,51 242,2184835 563,4305218
князь 19,86 129,7217932 553,1812349
сэр 37,36 236,6546228 533,4438512
принц 18,35 106,780395 481,9095097
де 42,26 197,0978598 366,3934211
неужели 32,33 149,1571971 361,3584814

Судя по приставке "де", вся наша фантастика выросла из "Трех мушкетеров".

3. Топ-10 "только фантастических" слов
Условие: не встречаются в топ-10000 обычных текстов, и не являются артефактом разности текст-анализаторов, процентное отклонение бесконечно, и не указывается.

олег 0 291,226188
порнов 0 176,9765005
сигизмунд 0 171,6412917
кенет 0 166,9158209
валентин 0 166,4585173
сильвер 0 161,8854811
никки 0 159,4465285
волкодав 0 150,9864115
эль 0 149,4620661
михаил 0 143,8982054

Только одно слово не имя собственное - эль. Так что с днем Святого Патрика, братья-писатели!

P.S. Кто такие Порнов и Валентин, я знаю, а вот чей персонаж Сигизмунд?!

Фраза дня, но понятная только в контексте:

Daym (22:02:19 26/10/2011)
это мне напомнило первый роснано когда первые полдня у постеров химфака стояли мальчеги и девачки из Наших с написанными текстами )))

freakup (22:02:44 26/10/2011)
а люди с хф сосали у крыльца?

xxx (22:03:09 26/10/2011)
а людям с хф сказали подходить к 15-00 )))

freakup (22:03:26 26/10/2011)
после отъезда презика?

xxx (22:03:36 26/10/2011)
через 2 часа после отъезда

...

xxx (22:04:50 26/10/2011)
по зог теви эти лица показали и зогдиктор сказал - вглядитесь в лица будущего нашей науки

К сожалению, русские успешно продолжают никому не верить и учиться только на собственном опыте. Про печальные последствия взаимодействия с российским ТВ ("позвали рассказать о Пушкине, вывели на ринг боксировать с Валуевым") читаю во френд-ленте не первый год, но постоянно у разных авторов. Что им, трудно было друг друга почитать, чтобы знать что почем? Видимо, трудно.

Я ожидал спокойного разговора, но совершенно неожиданно для себя оказался на большом экране в студии а-ля "круглый стол" среди странных людей и зрителей. Первый же вопрос был про покойного Андропова, который ни к чему (по крайней мере к нашей лаборатории) отношения не имел, полную секретность и ведущую роль КГБ в наших исследованиях.

- Да не были мы секретными-, возмутился я. - Нормальная академическая лаборатория. К нам приезжали иностранные ученые, почти все было практически открыто.
- А я г-на Тараторина не знаю – сообщил некто в костюме.

Умные люди давно уже телевизор не смотрят, а тем, кто смотрит, - нужна только истерика с мордобоем. Ну и какой смысл там появляться?